ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 215/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 149 din 30

aprilie 2007, Tribunalul Olt, secția comercială, a respins, ca neîntemeiată,

acțiunea promovată de reclamanta SC R. SA Slatina în contradictor cu pârâta SC

A. SA având ca obiect pretenții reprezentând discauntul neacordat pentru

cantitatea de 1.572,5 tone fier vechi.

În motivarea sentinței s-a

reținut că prin contractul de vânzare – cumpărare fier vechi pe care părțile

l-au încheiat în 11 februarie 2006, acestea au prevăzut în pct. 1.2 că atunci

când vânzătorul constată o fluctuație a prețului va sesiza cumpărătorul și se

va proceda la o renegociere a prețurilor cu păstrarea discount-ului iar dacă nu

se ajunge la consens vânzătorul este liber să vândă cantitatea rămasă din

contract cu achitarea discount-ului până la realizarea cantităților prevăzute

în contract, clauză menținută în următoarele două addendumuri.

Interpretând clauza pct. 1.2

instanța de fond a concluzionat că prin prețurile stabilite reclamantei i s-a

acordat deja discountul, situație care rezultă și din oferta reclamantei datată

6 ianuarie 2006.

Cum pârâta prin livrările de

fier vechi s-a conformat întocmai clauzelor contractuale, reclamanta nu poate

invoca nerespectarea acestora de către pârâtă în raport de prevederile art. 969

C. civ.

În contra sentinței,

reclamanta a formulat apel invocând interpretarea eronată a probelor și

motivarea contradictorie a hotărârii.

Curtea de Apel Craiova, prin

decizia nr. 174 din 6 iulie 2007, a respins, ca nefondat, apelul.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de apel a reținut că, în speță, clauzele contractuale referitoare la

prețul convenit sunt redactate în termeni clari și expliciți din al căror

conținut rezultă că prețurile menționate în contract pentru diferitele

categorii de fier vechi sunt stabilite de părți în urma aplicării discount-ului

astfel cum corect a reținut instanța de fond. La data încheierii contractului

părțile au negociat prețurile iar acestea au inclus discount-ul. Sintagma „cu

păstrarea discount-ului de 45,12 dolari S.U.A.” conținută de pct. 2.1 are

sensul că acesta a fost deja aplicat prețurilor prevăzute la pct. 1.1 din

contract, neexistând o altă clauză care să-l reglementeze.

Reclamanta SC R.O. SA a

declarat recurs împotriva deciziei

pentru motivul prevăzut de art. 304.7 C. proc. civ., solicitând

modificarea în tot a hotărârilor atacate, sentința și decizia, arătând că

acestea cuprind motive contradictorii și străine de natura pricinii, contrare

conținutului adresei nr. 560/2006 în care s-a prevăzut expres că pentru cele

trei poziții menționate în contract reclamanta urma să primească discountul

convenit.

Intimata SC A. SA

a depus întâmpinare prin

care a solicitat respingerea recursului întrucât motivul invocat întemeiat pe

dispozițiile art. 304 pct. 7, nu se justifică, decizia fiind corect motivată.

Opinia Înaltei Curți

Trebuie mai întâi precizat

că motivul de nelegalitate întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc.

civ., va fi analizat numai în raport cu hotărârea pronunțată de instanța de

apel întrucât potrivit art. 299 C. proc. civ., numai aceasta este supusă

recursului, nu și sentința tribunalului care a făcut obiectul controlului de

legalitate și temeinicie al instanței de apel.

Cu privire la motivul

prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., se constată că acesta atrage

modificarea hotărârii atacate când nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau

când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.

În speța de față critica

recurentei cu privire la contrarietatea motivelor deciziei atacate nu se

justifică, aceasta axându-și analiza în mod coerent pe faptul că discountul a

fost inclus în preț astfel cum rezultă și din adresa nr. 560/2006 pe care

recurenta o invocă în sprijinul contrarietății. Decizia atacată nu cuprinde

nici motive străine de natura pricinii, aceasta răspunzând numai la criticile

formulate în apel.

Așa fiind, Înalta Curte, în

raport de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., va respinge recursul declarat, ca

nefondat, menținând ca legală decizia atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de reclamanta SC R.O. SA Slatina împotriva deciziei nr. 174

din 6 iulie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 ianuarie 2008.