ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 215/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 149 din 30 aprilie 2007, Tribunalul Olt, secția comercială, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea promovată de reclamanta SC R. SA Slatina în contradictor cu pârâta SC A. SA având ca obiect pretenții reprezentând discauntul neacordat pentru cantitatea de 1.572,5 tone fier vechi. În motivarea sentinței s-a reținut că prin contractul de vânzare – cumpărare fier vechi pe care părțile l-au încheiat în 11 februarie 2006, acestea au prevăzut în pct. 1.2 că atunci când vânzătorul constată o fluctuație a prețului va sesiza cumpărătorul și se va proceda la o renegociere a prețurilor cu păstrarea discount-ului iar dacă nu se ajunge la consens vânzătorul este liber să vândă cantitatea rămasă din contract cu achitarea discount-ului până la realizarea cantităților prevăzute în contract, clauză menținută în următoarele două addendumuri.

Interpretând clauza pct. 1.2 instanța de fond a concluzionat că prin prețurile stabilite reclamantei i s-a acordat deja discountul, situație care rezultă și din oferta reclamantei datată 6 ianuarie 2006. Cum pârâta prin livrările de fier vechi s-a conformat întocmai clauzelor contractuale, reclamanta nu poate invoca nerespectarea acestora de către pârâtă în raport de prevederile art. 969 C. civ. În contra sentinței, reclamanta a formulat apel invocând interpretarea eronată a probelor și motivarea contradictorie a hotărârii. Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 174 din 6 iulie 2007, a respins, ca nefondat, apelul.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, în speță, clauzele contractuale referitoare la prețul convenit sunt redactate în termeni clari și expliciți din al căror conținut rezultă că prețurile menționate în contract pentru diferitele categorii de fier vechi sunt stabilite de părți în urma aplicării discount-ului astfel cum corect a reținut instanța de fond. La data încheierii contractului părțile au negociat prețurile iar acestea au inclus discount-ul. Sintagma „cu păstrarea discount-ului de 45,12 dolari S.U.A.” conținută de pct. 2.1 are sensul că acesta a fost deja aplicat prețurilor prevăzute la pct. 1.1 din contract, neexistând o altă clauză care să-l reglementeze. Reclamanta SC R.O.

SA a declarat recurs împotriva deciziei pentru motivul prevăzut de art. 304.7 C. proc. civ., solicitând modificarea în tot a hotărârilor atacate, sentința și decizia, arătând că acestea cuprind motive contradictorii și străine de natura pricinii, contrare conținutului adresei nr. 560/2006 în care s-a prevăzut expres că pentru cele trei poziții menționate în contract reclamanta urma să primească discountul convenit. Intimata SC A. SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului întrucât motivul invocat întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7, nu se justifică, decizia fiind corect motivată. Opinia Înaltei Curți Trebuie mai întâi precizat că motivul de nelegalitate întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc.

civ., va fi analizat numai în raport cu hotărârea pronunțată de instanța de apel întrucât potrivit art. 299 C. proc. civ., numai aceasta este supusă recursului, nu și sentința tribunalului care a făcut obiectul controlului de legalitate și temeinicie al instanței de apel. Cu privire la motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., se constată că acesta atrage modificarea hotărârii atacate când nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii. În speța de față critica recurentei cu privire la contrarietatea motivelor deciziei atacate nu se justifică, aceasta axându-și analiza în mod coerent pe faptul că discountul a fost inclus în preț astfel cum rezultă și din adresa nr. 560/2006 pe care recurenta o invocă în sprijinul contrarietății.

Decizia atacată nu cuprinde nici motive străine de natura pricinii, aceasta răspunzând numai la criticile formulate în apel. Așa fiind, Înalta Curte, în raport de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., va respinge recursul declarat, ca nefondat, menținând ca legală decizia atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC R.O. SA Slatina împotriva deciziei nr. 174 din 6 iulie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2008.