ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 673/2009

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea din data de 24

iunie 2008, adresată C.S.M., recurenta M.I.A. a solicitat recunoașterea

gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție.

În motivarea

cererii, recurenta a arătat că a fost numită, începând cu data de 01 iunie 2008,

în funcția de procuror la D.N.A. - nivel central, prin Ordinul nr. 198 din 04

iunie 2008 al procurorului șef al D.N.A., conform procedurii în vigoare la acea

dată și cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru numirea în funcția

arătată.

Petenta a

menționat faptul că de la data numirii în funcție și până în prezent a

funcționat ca procuror la D.N.A., a îndeplinit acte ce intră în competența

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a beneficiat în

fapt de statutul și remunerația acordată procurorilor din cadrul acestui

parchet, iar datorită faptului că în prezent D.N.A. este structură în cadrul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, se justifică

dreptul de a beneficia de gradul corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție.

Prin

Hotărârea nr. 981 din 2 octombrie 2008 Plenul C.S.M. a respins cererea petentei

de recunoaștere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție.

Pentru a

pronunța această hotărâre, Plenul C.S.M. a reținut faptul că în situația în

care s-ar considera că prin numirea, conform procedurii speciale, a

procurorilor la aceasta structură specializată, aceștia ar dobândi în mod

automat gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție s-ar eluda în mod evident dispozițiile legale privitoare

la promovarea în funcții superioare de execuție, prin concurs.

De asemenea,

Plenul C.S.M. a reținut faptul că legiuitorul a prevăzut, în mod expres, faptul

că la încetarea activității în cadrul D.N.A., procurorul revine la parchetul de

unde provine sau la alt parchet unde are dreptul să funcționeze potrivit legii,

iar împrejurarea că acești procurori sunt salarizați cu un coeficient de

multiplicare corespunzător procurorilor de la Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție nu conferă de drept și gradul profesional

corespunzător acestui parchet.

împotriva

acestei hotărâri a declarat recurs petenta, pentru motivele prevăzute de art. 304

pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ.

Recurenta consideră

că:

- motivarea

hotărârii este greșită și nu ține seama de modificările legislației

intervenite;

- numirea

procurorilor la structura anticorupție din cadrul Parchetului de pe lângă

înalta Curte de Casație și Justiție este reglementată prin lege specială care

derogă de la procedura ordinară de promovare pe funcții de execuție prevăzută

de Legea nr. 303/2004;

-

hotărârea atacată este în contradicție cu

alte hotărâri ale aceleiași instituții;

- practica

structurilor de resurse umane din cadrul Ministerului Public și al M.J. a fost

întotdeauna în sensul că procurorii care au funcționat efectiv la un parchet de

un anumit nivel au dobândit de drept gradul profesional corespunzător

respectiv.

Intimatul a

formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat,

arătând, în esență, următoarele.

Procedura și

condițiile pentru promovarea în funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție sunt diferite de cele pentru numirea în funcția de

procuror la D.N.A.

Promovarea în

funcții superioare de execuție se poate realiza, conform art. 43 din Legea nr. 303/2004,

numai prin concurs.

La D.N.A.

procurorii sunt numiți prin ordin al procurorului general cu avizul C.S.M., în

timp ce promovarea procurorilor la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție se dispune prin hotărâre, de către C.S.M.

În prezent,

D.N.A. este o structură cu personalitate juridică în cadrul Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin reorganizarea P.N.A. și nu se

poate ridica problema validității actelor procedurale întocmite.

Procurorii

sunt numiți pe o perioadă nedeterminată, iar condițiile necesare de vechime

sunt diferite de cele necesare pentru promovarea la Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție.

Dobândirea

gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție de către un procuror cu grad de parchet de curte de apel,

tribunal sau judecătorie doar prin numirea la D.N.A. ar crea o situație

discriminatorie în raport de toți ceilalți procurori din cadrul M.P.

La încetarea

activității în cadrul D.N.A. procurorul revine la parchetul de unde provine sau

Ia alt parchet unde are dreptul să funcționeze potrivit legii.

Faptul că

procurorii de la D.N.A. sunt salarizați cu un coeficent de multiplicare

corespunzător procurorilor de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție nu conferă de drept și gradul profesional corespunzător acestui

parchet.

Examinând actele și

lucrările dosarului față de motivele de recurs și de apărările intimatului,

față de înscrisurile depuse în dosar și de normele legale aplicabile în

materie, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este fondat,

pentru următoarele considerentele.

La data

numirii recurentei la D.N.A., aceasta era și este și în prezent o structură cu

personalitate juridică în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție (O.U.G. nr. 43/2002).

Astfel, de la

transformarea P.N.A. în D.N.A., ca parte integrantă a Parchetului de pe lângă

înalta Curte de Casație și Justiție  este firesc a se considera că procurorii

numiți la D.N.A. au gradul corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție.

Regulamentul

de ordine interioară al parchetelor aprobat prin Ordinul nr. 529/ C din 21 februarie

2007 precizează la art. 4 că în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție funcționează - D.N.A.

Procurorii

D.N.A. sunt numiți pe perioadă nedeterminată și nu mai există prevederea

referitoare la revenirea pe postul ocupat anterior.

De asemenea,

nu există nici o deosebire între numire în structura centrală și în structura

teritorială.

Procurorii

D.N.A. sunt convocați la adunările generale ale Parchetului de pe lângă înalta

Curte de Casație și Justiție, unde își exprimă votul.

Rezultă

astfel că nu poate fi admisă ipoteza intimatului exprimată prin întâmpinare,

deoarece toți procurorii care lucrează la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, trebuie să aibă gradul profesional corespunzător.

Gradul

profesional poate fi obținut fie prin concurs conform procedurii de promovare

prevăzut de Legea nr. 303/2004, fie prin numire conform O.U.G. nr. 43/2002

modificată și completată.

Legiuitorul

nu a făcut distincție în cazul de față între promovare și numire, ci, a

prevăzut o procedură specială în favoarea acestei categorii de procurori,

datorită specificului infracțiunilor asupra cărora D.N.A. are competență.

Procedura

specială nu reprezintă o favorizare a procurorilor care au solicitat numirea în

cadrul D.N.A. și o eludare a normelor referitoare la promovare, deoarece

condițiile sunt mai drastice, fiind necesare calități deosebite. Mai  mult,  în

urma  modificărilor  legislative  numirea procurorilor la D.N.A. se face numai

după susținerea unui interviu organizat la nivel național, ce are semnificația

verificării de cunoștințe specifice.

Nu se poate

vorbi de o eventuală discriminare ce s-ar naște în raport cu procurorii care

pentru a accede la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție au

urmat procedura de promovare reglementată de Legea nr. 303/2004.

De altfel, în ceea ce

privește noțiunea de discriminare, Curtea are în vedere și practica constantă a

C.E.D.O. (a se vedea și Decizia C.E.D.O. din 6 decembrie 2007 în cauza B. contra

României) în care s-a reținut că „o distincție este discriminatorie dacă

aceasta nu are o justificare obiectivă și rezonabilă, adică dacă ea nu

urmărește un scop legitim sau dacă nu există un raport rezonabil de

proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat".

Or, în speță,

justificarea obiectivă constă în necesitatea combaterii infracțiunilor de

criminalitate organizată și terorism, materializată în adoptarea Legii nr. 508/2004

și înființarea D.N.A. în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, iar justificarea rezonabilă rezidă în faptul că îndeplinind, în

condițiile legii, o funcție în cadrul unei structuri din cadrul Parchetului de

pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, procurorul numit la D.N.A.

dobândește ipso facto gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție (ceea ce nu s-ar justifica în cazul unor

eventuale detașări sau delegări - instituții care nu se confundă cu

„numirea" în funcție).

Sub acest aspect,

Curtea constată că Plenul C.S.M., prin Hotărârea nr. 878 din 13 decembrie 2007,

a definit gradul profesional ca fiind „dreptul unui magistrat de a funcționa la

un anumit nivel în ierarhia parchetelor, drept care poate fi câștigat prin

numire, promovare sau transfer, cu respectarea dispozițiilor legale ce

reglementează carierea magistraților", prin această hotărâre fiind de

altfel recunoscut gradul profesional al unui procuror.

Prin adoptarea

Hotărârii nr. 981/2008, intimatul nu a ținut seama de modificările legislative

intervenite în ceea ce privește D.N.A. și nu a aplicat norma legală la cazul

concret.

In fine,

prezenta instanță a hotărât menținerea practicii constante a Înaltei Curți de

Casație și Justiție în această materie și a hotărât, în majoritate, că

hotărârea atacată este nelegală în ceea ce o privește pe recurentă.

Fiind

întrunite motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ., urmează ca în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004

și art. 312 alin. (1) teza I, alin. (3) C. proc. civ., să se admită recursul,

să se dispună anularea Hotărârii nr. 981 din 2 octombrie 2008 cu privire la

recurenta M.I.A., și va fi obligat intimatul să recunoască acesteia gradul

profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D

E C I D E

Admite

recursul declarat de M.I.A. împotriva Hotărârii nr. 981 din 2 octombrie 2008 a

Plenului C.S.M.

Anulează

Hotărârea nr. 981 din 2 octombrie 2008 a Plenului C.S.M. în ceea ce-o privește

pe recurentă.

Obligă

intimatul să recunoască recurentei gradul profesional corespunzător Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 10 februarie 2009.