ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 673/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea din data de 24 iunie 2008, adresată C.S.M., recurenta M.I.A. a solicitat recunoașterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. În motivarea cererii, recurenta a arătat că a fost numită, începând cu data de 01 iunie 2008, în funcția de procuror la D.N.A. - nivel central, prin Ordinul nr. 198 din 04 iunie 2008 al procurorului șef al D.N.A., conform procedurii în vigoare la acea dată și cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru numirea în funcția arătată. Petenta a menționat faptul că de la data numirii în funcție și până în prezent a funcționat ca procuror la D.N.A., a îndeplinit acte ce intră în competența Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a beneficiat în fapt de statutul și remunerația acordată procurorilor din cadrul acestui parchet, iar datorită faptului că în prezent D.N.A.

este structură în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, se justifică dreptul de a beneficia de gradul corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Prin Hotărârea nr. 981 din 2 octombrie 2008 Plenul C.S.M. a respins cererea petentei de recunoaștere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Pentru a pronunța această hotărâre, Plenul C.S.M. a reținut faptul că în situația în care s-ar considera că prin numirea, conform procedurii speciale, a procurorilor la aceasta structură specializată, aceștia ar dobândi în mod automat gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-ar eluda în mod evident dispozițiile legale privitoare la promovarea în funcții superioare de execuție, prin concurs.

De asemenea, Plenul C.S.M. a reținut faptul că legiuitorul a prevăzut, în mod expres, faptul că la încetarea activității în cadrul D.N.A., procurorul revine la parchetul de unde provine sau la alt parchet unde are dreptul să funcționeze potrivit legii, iar împrejurarea că acești procurori sunt salarizați cu un coeficient de multiplicare corespunzător procurorilor de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu conferă de drept și gradul profesional corespunzător acestui parchet. împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ.

Recurenta consideră că: - motivarea hotărârii este greșită și nu ține seama de modificările legislației intervenite; - numirea procurorilor la structura anticorupție din cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție este reglementată prin lege specială care derogă de la procedura ordinară de promovare pe funcții de execuție prevăzută de Legea nr. 303/2004; - hotărârea atacată este în contradicție cu alte hotărâri ale aceleiași instituții; - practica structurilor de resurse umane din cadrul Ministerului Public și al M.J. a fost întotdeauna în sensul că procurorii care au funcționat efectiv la un parchet de un anumit nivel au dobândit de drept gradul profesional corespunzător respectiv.

Intimatul a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând, în esență, următoarele. Procedura și condițiile pentru promovarea în funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt diferite de cele pentru numirea în funcția de procuror la D.N.A. Promovarea în funcții superioare de execuție se poate realiza, conform art. 43 din Legea nr. 303/2004, numai prin concurs. La D.N.A. procurorii sunt numiți prin ordin al procurorului general cu avizul C.S.M., în timp ce promovarea procurorilor la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție se dispune prin hotărâre, de către C.S.M. În prezent, D.N.A. este o structură cu personalitate juridică în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin reorganizarea P.N.A.

și nu se poate ridica problema validității actelor procedurale întocmite. Procurorii sunt numiți pe o perioadă nedeterminată, iar condițiile necesare de vechime sunt diferite de cele necesare pentru promovarea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Dobândirea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție de către un procuror cu grad de parchet de curte de apel, tribunal sau judecătorie doar prin numirea la D.N.A. ar crea o situație discriminatorie în raport de toți ceilalți procurori din cadrul M.P. La încetarea activității în cadrul D.N.A. procurorul revine la parchetul de unde provine sau Ia alt parchet unde are dreptul să funcționeze potrivit legii.

Faptul că procurorii de la D.N.A. sunt salarizați cu un coeficent de multiplicare corespunzător procurorilor de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu conferă de drept și gradul profesional corespunzător acestui parchet. Examinând actele și lucrările dosarului față de motivele de recurs și de apărările intimatului, față de înscrisurile depuse în dosar și de normele legale aplicabile în materie, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerentele. La data numirii recurentei la D.N.A., aceasta era și este și în prezent o structură cu personalitate juridică în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (O.U.G.

nr. 43/2002). Astfel, de la transformarea P.N.A. în D.N.A., ca parte integrantă a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție este firesc a se considera că procurorii numiți la D.N.A. au gradul corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Regulamentul de ordine interioară al parchetelor aprobat prin Ordinul nr. 529/ C din 21 februarie 2007 precizează la art. 4 că în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție funcționează - D.N.A. Procurorii D.N.A. sunt numiți pe perioadă nedeterminată și nu mai există prevederea referitoare la revenirea pe postul ocupat anterior. De asemenea, nu există nici o deosebire între numire în structura centrală și în structura teritorială.

Procurorii D.N.A. sunt convocați la adunările generale ale Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, unde își exprimă votul. Rezultă astfel că nu poate fi admisă ipoteza intimatului exprimată prin întâmpinare, deoarece toți procurorii care lucrează la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, trebuie să aibă gradul profesional corespunzător. Gradul profesional poate fi obținut fie prin concurs conform procedurii de promovare prevăzut de Legea nr. 303/2004, fie prin numire conform O.U.G. nr. 43/2002 modificată și completată. Legiuitorul nu a făcut distincție în cazul de față între promovare și numire, ci, a prevăzut o procedură specială în favoarea acestei categorii de procurori, datorită specificului infracțiunilor asupra cărora D.N.A.

are competență. Procedura specială nu reprezintă o favorizare a procurorilor care au solicitat numirea în cadrul D.N.A. și o eludare a normelor referitoare la promovare, deoarece condițiile sunt mai drastice, fiind necesare calități deosebite. Mai mult, în urma modificărilor legislative numirea procurorilor la D.N.A. se face numai după susținerea unui interviu organizat la nivel național, ce are semnificația verificării de cunoștințe specifice. Nu se poate vorbi de o eventuală discriminare ce s-ar naște în raport cu procurorii care pentru a accede la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție au urmat procedura de promovare reglementată de Legea nr. 303/2004. De altfel, în ceea ce privește noțiunea de discriminare, Curtea are în vedere și practica constantă a C.E.D.O.

(a se vedea și Decizia C.E.D.O. din 6 decembrie 2007 în cauza B. contra României) în care s-a reținut că „o distincție este discriminatorie dacă aceasta nu are o justificare obiectivă și rezonabilă, adică dacă ea nu urmărește un scop legitim sau dacă nu există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat". Or, în speță, justificarea obiectivă constă în necesitatea combaterii infracțiunilor de criminalitate organizată și terorism, materializată în adoptarea Legii nr. 508/2004 și înființarea D.N.A. în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, iar justificarea rezonabilă rezidă în faptul că îndeplinind, în condițiile legii, o funcție în cadrul unei structuri din cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, procurorul numit la D.N.A.

dobândește ipso facto gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (ceea ce nu s-ar justifica în cazul unor eventuale detașări sau delegări - instituții care nu se confundă cu „numirea" în funcție). Sub acest aspect, Curtea constată că Plenul C.S.M., prin Hotărârea nr. 878 din 13 decembrie 2007, a definit gradul profesional ca fiind „dreptul unui magistrat de a funcționa la un anumit nivel în ierarhia parchetelor, drept care poate fi câștigat prin numire, promovare sau transfer, cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează carierea magistraților", prin această hotărâre fiind de altfel recunoscut gradul profesional al unui procuror. Prin adoptarea Hotărârii nr. 981/2008, intimatul nu a ținut seama de modificările legislative intervenite în ceea ce privește D.N.A.

și nu a aplicat norma legală la cazul concret. In fine, prezenta instanță a hotărât menținerea practicii constante a Înaltei Curți de Casație și Justiție în această materie și a hotărât, în majoritate, că hotărârea atacată este nelegală în ceea ce o privește pe recurentă. Fiind întrunite motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ., urmează ca în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) teza I, alin. (3) C. proc. civ., să se admită recursul, să se dispună anularea Hotărârii nr. 981 din 2 octombrie 2008 cu privire la recurenta M.I.A., și va fi obligat intimatul să recunoască acesteia gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de M.I.A. împotriva Hotărârii nr. 981 din 2 octombrie 2008 a Plenului C.S.M. Anulează Hotărârea nr. 981 din 2 octombrie 2008 a Plenului C.S.M. în ceea ce-o privește pe recurentă. Obligă intimatul să recunoască recurentei gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 10 februarie 2009.