ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 814/2008

Asupra recursului penal de față: Din actele dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 453 din 21 septembrie 2007 a Tribunalului Galați s-a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului V.D. prin rechizitoriu, din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., în infracțiunea prevăzută 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și în această încadrare: A fost condamnat inculpatul V.D., la o pedeapsă de 13 ani închisoare și i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o durată de 6 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 37 lit. a) C. pen. (faptă din perioada aprilie, iunie 2005). Conform art. 61 alin. (1) teza II C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 59 de zile închisoare aplicată inculpatului V.D. prin sentința penală nr. 207 din 11 mai 2001 a Tribunalului Galați definitivă prin decizia penală nr. 4151 din 3 octombrie 2002, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, din care a rămas neexecutat un rest de 409 zile închisoare. În baza art. 61 alin. (1) teza III a fost contopit restul de 409 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa mai sus menționată cu pedeapsa de 13 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) și c) pe o durată de 6 ani aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul V.D.

să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 13 ani închisoare, sporită la 13 ani închisoare și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o durată de 6 ani. În baza a art. 71 C. pen., a fost aplicată inculpatului V.D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului V.D. Conform art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii, 24 ore, aferentă zilei de 17 martie 2006 și a arestării preventive de la 18 martie 2006 la zi.

În baza art. 14 C. proc. pen., și art. 346 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul V.D. la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile: - 172121, 12 lei RON plus dobânda legală (la nivelul taxei oficiale a scontului stabilit de B.N.R.) de la data scadenței și până la achitarea integrală a debitului, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC C. SRL Ungheni; - 87399,55 lei RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC O. SRL Brăila; - 28535,09 lei RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC B.L.I. SRL Ploiești; - 112990,81 lei RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC M.T.

SRL Galați; - 14696,50 lei RON plus dobânda legală (la nivelul taxei oficiale a scontului stabilit de B.N.R.) de la data scadenței și până la achitarea integrală a debitului, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC B. SA Brăila; - 10000 lei RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC A.G. SRL Tg. Mureș; - 909,90 lei RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC S. SRL Galați; A dispus comunicarea unei copii a prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Galați. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în fapt, că la data de 1 aprilie 2005, inculpatul a dobândit, prin cesiune, toate părțile sociale ale SC M.T.

SRL Galați (cedent fiind D.G.), devenind unic asociat și administrator al acestei societăți, fiind singura persoană cu drept de semnătură în bancă pentru contul SC M.T. SRL Galați, deschis la B.R.D. – SA, sucursala Galați. Ulterior preluării societății, sediul a fost stabilit în Galați, în imobilul închiriat de inculpatul de la martora M.M., inculpatul închiriind și hala 2 a Fermei B. în scopul depozitării mărfii. În condițiile arătate, în perioada aprilie, iunie 2005, inculpatul V.D. a contactat nouă societăți comerciale în vederea achiziționării de marfă. Astfel, la începutul lunii mai, a fost contactată SC C. SRL Ungheni, de o persoană care s-a prezentat A.G., reprezentant al SC M.T.

SRL Galați, parte civilă SC C. SRL Ungheni, livrând la datele de 13, 14 și 18 mai 2005, diferite cantități de porumb boabe, conform comenzii inculpatului, pentru sumele de 535.976.000 lei ROL, 678.300.800 lei ROL și 509.034.400 lei ROL datorate cu titlu de preț pentru cele trei transporturi, inculpatul completând 3 file C.E.C., scadente la 13 iunie 2006, care, fiind prezentate la plată de către SC C. SRL Ungheni, au fost refuzate pentru lipsa totală de disponibil în cont. Marfa obținută de la SC C. SRL Ungheni, a fost vândută SC A.C. Cereal, pentru sumele de 1.524.484 lei ROL și 575.000.000 lei ROL care au fost retrase din contul bancar de către inculpat, nefiind achitat debitul către SC C. SRL Ungheni, care s-a constituit parte civilă cu suma de 172.121, 12 lei RON.

La data de 24 mai 2005 a fost contactată SC R.S. SRL Târgoviște de o persoană care s-a prezentat ca A.G., reprezentant al SC M.T. SRL, comandându-se cantitatea de 300 tone de uree la prețul de 9200 lei /Kg, marfă care a fost livrată la datele de 28 mai, 30 mai și 1 iunie 2005 și având valoarea totală de 3.285.400.000 lei ROL, contractul de vânzare cumpărare fiind încheiat la 7 iunie 2005 și stabilind că prețul se va plăti cu file C.E.C. în 15 zile de la livrare; prin act adițional la contratul de vânzare cumpărare s-a hotărât că SC R.S. SRL Târgoviște urmează să livreze porumb boabe în valoare totală de 1.697.539.760 lei ROL, produsul fiind livrat, iar plata comenzilor realizându-se prin eliberarea a 3 file C.E.C.

(scadente la 15 iunie 2005) - refuzate la plată pentru lipsa totală de disponibil. Mărfurile achiziționate de la SC R.S. SRL Târgoviște au fost vândute unei societăți neidentificate, fără ca inculpatul să achite debitul avut față de furnizor, care s-a constituit parte civilă cu suma de 1.153,375, 98 lei RON. Procedând în modalitatea anterior prezentată inculpatul a contactat, la 22 aprilie 2005, SC O. SRL, cumpărând pesticide și îngrășăminte în valoare de 23.621 euro, pentru suma de 873.995.500 lei ROL fiind emise file C.E.C. care au fost refuzate la plată. SC O. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 87399, 55 lei RON. În decembrie 2005, inculpatul (prezentându-se sub numele de A.G.) a contactat telefonic SC B.L.I.

SRL, comandând 4 aparate de sudură în valoarea de 93.184.740 lei ROL, pentru care a fost emisă o filă C.E.C., neintrodusă la plată la cererea inculpatului, care a achitat prețul comenzii prin ordin de plată. Ulterior, inculpatul a comandat și alte bunuri de la SC B.L.I. SRL, iar pentru plata sumei datorate ca preț, în valoare de 6642,4 euro, ( 28.535,09 lei RON) a fost emisă o filă C.E.C., refuzată la plată pentru lipsa totală a disponibilului în cont, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu suma anterior indicată. Relativ la comanda adresată și apoi onorată de la SC M.T.

SRL Galați, s-a reținut că negocierile dintre această societate și inculpat au avut loc la 21 aprilie 2005, marfa furnizată având valoarea totală de 580.428.158 lei ROL; potrivit unei comenzi ulterioare (11 mai 2005), partea vătămată a livrat bunuri în valoare de 549.710.561 lei ROL, pentru sumele menționate fiind eliberate două file C.E.C., care, introduse la plată, au fost refuzate având în vedere lipsa disponibilului în cont; partea vătămată SC M.T, SRL Galați s-a constituit parte civilă cu suma de 113.013,87 ROL. Ulterior, inculpatul a comandat societății comerciale SC B.SA Brăila anvelope; prima comandă, 12 anvelope, a fost achitată cu ordin de plată chiar dacă în prealabil fusese emisă o filă C.E.C; a doua comandă, 20 anvelope, în valoare de 146.965.000 lei ROL, nu a fost achitată, fila C.E.C.

fiind refuzată la plată pentru lipsa totală de disponibil clientul fiind interdicție bancară. Partea vătămată SC B. SA Brăila s-a constituit parte civilă cu suma de 14696,50 lei ROL. SC A. G. SRL Tg. Mureș a fost contactată de inculpat în mai 2005, iar la 30 mai 2005 s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare având ca obiect cantitatea de 400 tone porumb boabe, marfa fiind livrată la 1 iunie 2005. Având în vedere valoarea mare a produselor vândute, vânzătorul a solicitat garantarea plății prețului, încheindu-se în acest sens, un contract de gaj cu deposedare (cu obiect 4000 saci de uree); în vederea plății prețului total de 1.893.450.400 lei ROL, s-a comis o filă C.E.C., refuzată ulterior la plată pentru lipsa totală a disponibilului din cont, clientul fiind în interdicție bancară; partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000.000 lei ROL.

În luna aprilie 2005, inculpatul V.D. s-a prezentat la punctul de lucru al SC S. SRL Galați în vederea achiziționării de mobilier, marfa, în valoare totală de 29.099.000 lei ROL, fiind parțial achitată în numerar (10.000.000 lei ROL), pentru diferența de 9.099.000 lei ROL eliberându-se o filă C.E.C. refuzată la plată (lipsă disponibil, client în interdicție bancară), partea vătămată constituindu-se parte civilă cu această din urmă sumă. La data de 6 iunie 2005, inculpatul V.D. a emis o comandă pentru produse de mobilier în valoare de 280.538.025 lei ROL, de la SC S.G.N.S. SRL, plătindu-se un avans de 15.000.000 lei ROL pentru diferență fiind emisă o filă C.E.C.; având în vedere că inculpatul nu a ridicat toate produsele comandate și înscrise în factura inițială, SC S.G.N.S.

SRL Galați a emis la data de 23 iunie 2005, o factură de stornare în valoare de 101.268.012 lei ROL. Deoarece inculpatul nu a achitat suma datorată (exceptând avansul), partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 164.350.014 lei ROL. Referitor la poziția inculpatului, prima instanță a reținut că acesta a arătat că nu a avut intenția de a înșela părțile vătămate, contractul de cesiune de părți sociale prin care a preluat SC M.T. SRL Galați fiind încheiat la propunerea lui T.M.D., de la care a primit actele societății, carnetul de cec-uri, facturile fiscale și chitanțele. S-a reținut, totodată, că inculpatul a susținut că a încheiat și derulat personal relații comerciale cu SC R.C.S.

SRL Târgoviște, SC O. SRL Brăila, SC B.L.I. SRL Ploiești, SC A.G. SRL Tg. Mureș SC S.G.N.S. SRL Galați, însă nu cunoaște ce s-a întâmplat cu mărfurile achiziționate de la aceste societăți comerciale, acestea fiind luate de către T.M.D.; Că de relațiile comerciale cu celelalte părți vătămate s-a ocupat A.G., care se numea, de fapt, V. și care a predat filele C.E.C. pe care le semnase, în alb, încă de la început. Inculpatul a mai arătat că din banii obținuți din valorificarea mărfurilor achiziționate de la părțile vătămate nu i-au profitat decât 50.000.000 lei ROL, restul banilor retrași din bancă fiind predați lui T.M.D. De asemenea, a mai declarat că a fost dus cu forța în Germania, sub amenințarea unei arme, iar când a reușit să fugă și să se întoarcă în țară, a fost trimis de către T.M.D.

la Focșani pentru a nu fi găsit de poliție. Prima instanță a reținut starea de fapt și vinovăția inculpatului în baza probelor administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: plângerile părților vătămate, acte privind situația juridică a SC M.T. SRL Galați, contracte de vânzare, cumpărare încheiate cu societățile părți vătămate, facturi fiscale, file C.E.C. și bilete la ordin emise de inculpat, justificări refuz de plată întocmite de banca la care SC M.T. SRL Galați avea cont deschis, extrase de cont, adrese emise de aceeași bancă privind incidentele de plăți, declarațiile reprezentanților părților vătămate cu care inculpatul a negociat și a încheiat contratele, declarațiile martorilor Ș.I., D.M., C.C., Z.G.S., B.A., G.G., A.C., P.N., G.E., B.V., G.V., T.N.D., D.D., M.T., D.N., V.A., R.V., B.I., B.A., D.B.I., S.M., P.V., P.M.G., P.A., C.A., R.M., G.C., M.P.

și O.N., toate coroborate cu declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor. Astfel, s-a reținut că reprezentanții mai multor părți vătămate l-au recunoscut, după planșe foto, pe inculpatul V.D. ca fiind cel cu care au încheiat contratele și au avut convingerea că acesta are putere de decizie, cu atât mai mult cu cât le-au fost prezentate actele societății, iar inculpatul avea asupra sa ștampila societății. Sub aspectul laturii subiective, prima instanță a apreciat că inculpatul a acționat cu intenția de a induce în eroare pe reprezentanții părților vătămate, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust. Prima instanță a reținut că susținerile inculpatului V.D.

legate de faptul că a fost determinat de alte persoane să săvârșească faptele, respectiv că făptuitorii T.M.D., G. și A., l-au amenințat cu moartea și că pe fondul acestor amenințări a continuat activitatea infracțională, nu sunt confirmate de probele administrate în cauză; toate probele administrate în cauză conduc la concluzia că inculpatul a acționat potrivit voinței sale și s-a ocupat efectiv de negocierea și încheierea contractelor cu părțile vătămate, de vânzarea și depozitarea mărfurilor și evident de retragerea de numerar din cont, de vreme ce era singura persoană cu drept de semnătură în bancă. Împotriva sentinței penale nr. 453 din 21 septembrie 2007 a Tribunalului Galați au declarat apel inculpatul V.D.

și partea civilă SC R.C.S. SRL Târgoviște. Prin cererea de apel, inculpatul a criticat ca nelegală dispoziția din sentința apelată, privind menținerea măsurii arestării preventive, motivat de faptul că deși a recuzat completul de judecată, acesta s-a pronunțat asupra stării de arest, în condițiile în care era incompatibil. S-a mai susținut că instanța de fond nu a administrat probe esențiale pentru aflarea adevărului, autorul infracțiunilor fiind, în realitate, T.M.D. Partea civilă SC R.C.S. SRL Târgoviște a criticat hotărârea primei instanțe având în vedere neobligarea SC M.T. SRL Galați, în calitate de parte responsabilă civilmente, în solidar cu inculpatul, la plata despăgubirilor civile.

Curtea de Apel Galați, prin decizia nr. 1/ A din 7 ianuarie 2008, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondate, apelurile, în temeiul art. 383 alin. (1 1 ) raportat la art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului și a dedus din pedeapsă prevenția, de la 17 martie 2006 la zi. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției), iar partea civilă SC R.C.S. SRL Târgoviște la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 50 lei. Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, dând o justă încadrare juridică infracțiunilor pentru care a fost condamnat inculpatul.

S-a arătat, totodată, că inculpatul a acționat cu intenția de a induce în eroare părțile vătămate și a obține foloase materiale, în mod nelegal, intrând direct în legătură cu reprezentanții părților vătămate, acționând ca asociat și unic administrator al SC M.T.SRL Galați creând părților vătămate convingerea că are putere de decizie și posibilități de plată a prețului vânzărilor, neachitând bunurile achiziționate, retrăgând sumele existente în contul SC M.T. SRL Galați și părăsind țara de la data când au devenit scadente filele C.E.C. emise părților vătămate pentru plata bunurilor vândute de acestea.

Având în vedere constatările arătate, instanța de apel a respins motivul de apel invocat de inculpat, în sensul că inițiatorul și coordonatorul activității infracționale ar fi fost T.M.D., nefiind dovedită participarea sa sau a altor persoane la săvârșirea infracțiunilor, după cum nedovedită a fost și susținerea privind constrângerea inculpatului la săvârșirea faptelor, astfel încât, instanța de apel a reținut că prima instanță a înlăturat corect aceste apărări. Relativ la sancțiunea aplicată, instanța de apel a constatat că instanța de fond a respectat criteriile stabilite de art. 72 C. pen. Referitor la motivul constând în nelegala menținere a măsurii arestării preventive, instanța de apel a arătat că măsura a fost dispusă în mod legal, ulterior respingerii, ca inadmisibilă, a cererii de recuzare formulată de către inculpat, observându-se că se mențin temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.

În legătură cu neintroducerea în cauză a părții responsabile civilmente SC M.T. SRL Galați, invocată ca motiv de apel de partea civilă SC R.C.S. SRL Târgoviște, instanța de apel a apreciat critica drept nefondată deoarece nu au existat cereri de introducere în cauză a acestei părți, neintroducerea în cauză a părții responsabile civilmente neatrăgând nulitatea hotărârii instanței de fond și desființarea acesteia. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal partea civilă SC R.C.S. SRL Târgoviște, criticând hotărârea instanței de apel pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, invocând cazurile de casare prevăzută de art. 385 9 pct. 10, 18 și 21 C. proc.

pen., și arătând că în mod nelegal nu a fost obligată la plata în solidar cu inculpatul și SC M.T. SRL Galați, ca parte responsabilă civilmente, cu atât mai mult cu cât facturile emise de partea civilă cuprind denumirea acestei persoane juridice, în calitate de cumpărător/beneficiar, judecata în fața primei instanțe desfășurându-se în lipsa unei părți necitate (art. 385 9 pct. 21 C. proc. pen.). Referitor la cazurile de casare prevăzută de art. 385 9 pct. 10 și 18 C. proc. pen., s-a arătat că instanța nu a lămurit cauza sub aspectul destinației mărfii furnizate de partea civilă, respingându-se cererea de audiere a martorului T.M.D. și de identificare a numitului A.G., care a avut un rol esențial în săvârșirea infracțiunilor.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, se constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins, pentru motivele ce se vor indica în continuare: Referitor la cazul de casare prevăzută de art. 385 9 pct. 21 C. proc. pen., necitarea părții responsabile civilmente și neobligarea la plata despăgubirilor civile, în solidar cu inculpatul, se observă caracterul nefondat al criticii, având în vedere că dispozițiile legale, respectiv art. 16 raportat la art. 17 și art. 24 alin. (3) C. proc.

pen., nu prevăd obligativitatea instanței de a introduce în cauză partea responsabilă civilmente în lipsa unei cereri în acest sens și dacă în speță acțiunea civilă nu este exercitată din oficiu, introducerea părții responsabile civilmente având rolul de a ocroti interesele părții vătămate împotriva insolvabilității autorului prejudiciului, ceea ce presupune formularea unei cereri de introducere a părții responsabile civilmente în cauză de către partea interesată sau, pentru persoana prevăzută la alin. (1) art. 17 C. proc. pen., exercitarea din oficiu a acțiunii civile. Totodată, se impune a se observa că în speța supusă analizei, recurenta parte vătămată nu se afla în situațiile în care acțiunea civilă se exercită din oficiu ceea ce ar fi obligat instanța la introducerea în cauză a părții responsabile civilmente și că, pe de altă parte, nu a formulat nici o cerere în termen legal în sensul introducerii SC M.T.

SRL Galați în cauză în această calitate, în speță stabilindu-se exclusiv răspunderea inculpatului, persoană fizică. Relativ la cazurile de casare prevăzută de art. 385 9 pct. 10, 18 C. proc. pen., se observă că prima instanță a administrat un probatoriu amplu care a condus la stabilirea corectă a situației de fapt și a vinovăției inculpatului; totodată, se va reține că răspunderea inculpatului pentru infracțiunea săvârșită în dauna recurentei părți civile este independentă de destinația dată ulterior de acesta a mărfurilor pe care le-a achiziționat, nefiind, pe de altă parte, contestată suma la care a fost obligat inculpatul, aceasta urmând a se subroga în patrimoniul recurentei bunurilor vândute și neplătite și determinând repararea, prin echivalent, a prejudiciului cauzat părții civile.

În legătură cu susținerea privind neidentificarea tuturor participanților la săvârșirea infracțiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat, se va observa că în mod corect instanțele au înlăturat apărările privind participarea numiților A. și G. și a lui T.M.D., nefiind dovedită contribuția acestora la comiterea faptelor. Totodată, se va observa că, raportat la administrarea probei testimoniale, instanța de fond a depus diligențele prevăzute de lege pentru audierea nemijlocită a martorilor, dispunând emiterea de mandatate de aducere pe numele acestora, citându-i cu avertisment de amendă (atât pentru martori cât și pentru organele de poliție în cazul neexecutării mandatelor) și, față de rezultatul cercetărilor organelor de poliție, făcând aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc.

pen., pentru martorul R.M., B.M. și B.V., fiind respectate dispozițiile art. 327 C. proc. pen. În legătură cu pretinsa neinsistare în audierea martorului G.R., se observă că acesta a fost audiat de instanța de fond, prin încheierea din 21 ianuarie 2007, respingându-se motivat cererea de reaudiere a martorului. Referitor la neidentificarea numitului A.G. se observă, pe de o parte, că cererea nu a fost formulată de recurentă în primele faze procesuale, iar starea de fapt și identitatea autorului infracțiunilor a rezultat în mod indubitabil din probele legal administrate, identitatea numitului A.G. fiind fictivă, corespunzând unei persoane inexistente în realitate și fiind folosită de inculpat pentru a îngreuna identificarea sa, așadar critica urmează a fi respinsă ca nefondată.

Pentru motivele menționate, hotărârile anterior pronunțate apar ca legale și temeinice sub raportul stabilirii situației de fapt, a vinovăției inculpatului și a încadrării juridice a faptelor săvârșite de acesta, instanțele aplicând just și dispozițiile legale privitoare la individualizarea pedepselor (art. 52 și 72 C. pen.). Față de considerentele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) recursul formulat de partea civilă SC R.C.S. SRL Târgoviște urmează a fi respins ca nefondat. În temeiul art. 385 17 alin. (4) raportat la art. 383 alin. (1 1 ) raportat la art. 350 C. proc. pen., se va deduce prevenția inculpatului de la 17 martie 2006, la 5 martie 2008. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc.

pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă SC R.C.S. SRL Târgoviște împotriva deciziei penale nr. 1 din 7 ianuarie 2008 a Curții de Apel Galați, secția penală, privind pe inculpatul V.D. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 17 martie 2006 la 5 martie 2008. Obligă recurenta parte civilă la 120 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru asistența juridică a inculpatului, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 5 martie 2008.