ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 350/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la Tribunalul Sibiu, la 29 martie 2006, reclamanta SC T.T.T. SRL Sibiu a cerut

obligarea pârâtei SC E.G. SRL Cluj Napoca:

- să execute obligațiile

asumate prin contractul de vânzare-cumpărare nr. MF 2845 din 2 noiembrie 2005,

respectiv de a livra un transformator trifazic cu rășină, în locul celui cu

ulei livrat;

- să plătească 316.152 RON,

penalități de întârziere în livrare, conform clauzelor contractuale;

La 30 mai 2006, reclamanta

și-a modificat cererea în sensul că a solicitat, rezoluțiunea contractului

încheiat cu pârâta determinat de nerespectarea obligațiilor asumate, renunțând

la cererea de obligare la executarea contractului.

De asemenea, a solicitat

obligarea pârâtei la restituirea sumei de 32.000 Euro, prețul încasat și plata

sumei de 32.000 Euro, penalități de întârziere.

În apărare, pârâta a invocat

tardivitatea cererii de modificare a acțiunii iar pe fond respingerea ca

nefondată.

Tribunalul Sibiu, secția comercială

și contencios-administrativ, prin sentința nr. 1871 din 27 septembrie 2006, a

respins excepția tardivității acțiunii modificatoare.

Pe fond, acțiunea a fost

admisă, constatându-se rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare MF 2845

din 2 noiembrie 2005 încheiat de părți, iar pârâta a fost obligată să restituie

suma de 113.920 lei prețul produselor, la plata sumei de 113.920 lei,

penalități de întârziere în plată, cu 13.340,50 lei, cheltuieli de judecată.

Instanța a luat act de renunțarea la judecata petitului privind obligarea la

executarea contractului.

Apelul declarat de pârâtă

împotriva sentinței instanței de fond a fost admis de Curtea de Apel Alba

Iulia, secția comercială, de contencios-administrativ și fiscal, prin decizia nr.

22/ A din 16 februarie 2007, sentința atacată fiind schimbată în parte în

sensul respingerii acțiunii în ce privește constatarea rezoluțiunii

contractului intervenit între părți și obligării pârâtei la restituirea

prețului în sumă de 113.920 lei și a penalităților de întârziere în plată în

sumă de 113.920 lei, precum și a cheltuielilor de judecată în prima instanță. A

fost menținută sentința în ce privește renunțarea reclamantei la obligarea

pârâtei la executarea contractului.

În pronunțarea acestei

hotărâri, instanța de apel a considerat criticabilă soluția de rezoluțiune a

contractului și de obligare la plata penalităților de întârziere și de

restituire a prețului printr-o interpretare eronată a probelor administrate și

aplicarea greșită a art. 969, 1020, 1021 și 1073 C. civ.

Împotriva acestei ultime

hotărâri, reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 7 și 9 C. proc. civ,

formulând următoarele critici:

- aplicarea greșită a art. 969,

art. 1020, art. 1021 și art. 1073 C. civ.;

- instanța de apel a ignorat

dovezile din care rezultă culpa pârâtei pentru nerespectarea obligațiilor

asumate de livrare a transformatorului în rășină și anume, notificările din 6

martie 2006, din 10 martie 2006 și 15 martie 2006 prin care se solicită

livrarea produsului contractat;

- penalitățile de întârziere

își au temei în clauza penală din contract și acestea se datorează independent

de rezoluțiunea contractului.

Recursul este întemeiat și

urmează să fie admis pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 1 din

contractul de vânzare-cumpărare nr. 2485 din 2 noiembrie 2005 pârâta SC E.G. SRL

Cluj-Napoca s-a obligat să livreze reclamantei SC T.T.T. SRL Sibiu un post

transformare 630 KVA 20/2.4 KV la prețul de 32.000 Euro, conform anexei 1, în

termen de 3 săptămâni de la intrarea în vigoare a contractului.

Prin anexa 1 la contract,

părțile au convenit „ca și soluție provizorie postul de transformare va fi

echipat cu transformator trifazic în ulei 630 KVA, urmând a fi înlocuit cu cel

în rășină în termen de 8 săptămâni”.

Este necontestat că nu s-a

îndeplinit obligația asumată prin anexa 1 la contract în sensul livrării

transformatorului în rășină.

Utilajul urma să fie

recepționat de părți conform art. 16 din contract, iar ambalarea pentru

transport era în sarcina furnizorului.

Se reține că beneficiarul nu

a fost convocat la recepție și livrarea nu s-a efectuat.

În această situație, la

expirarea celor 8 săptămâni stabilite ca termen limită de livrare, beneficiara

reclamantă cu adresa din 6 martie 2006 a solicitat livrarea la data de 12

martie 2006, având front de lucru asigurat.

La 10 martie 2006,

beneficiara a notificat disponibilitatea de a se prezenta la furnizare pentru

ridicarea la 12 martie 2006 a transformatorului.

O nouă revenire, în același

sens, a ridicării transformatorului este făcută de beneficiar la 15 martie 2006.

Toate aceste demersuri au

rămas fără răspuns, așa încât reținerea instanței de apel în sensul că

nelivrarea utilajului este imputabilă beneficiarei care nu a comunicat

modalitatea de predare și data predării nu este conformă cu probele dosarului.

Ca urmare, este pe deplin, aplicabilă

rezoluțiunea contractului, pârâta debitoarea obligației neîndeplinite fiind

culpabilă de neexecutarea contractului.

Potrivit art. 1020 C. civ.,

condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice,

în cazul neîndeplinirii obligației de către una din părți.

În speță, pârâta nu și-a

îndeplinit obligația asumată de a înlocui transformatorul cu ulei cu unul cu

rășină așa cum se obligase prin anexa 1 la contract.

Nu s-au prevăzut în contract

obligații ale beneficiarei privind operația de înlocuire iar furnizoarea nu a

făcut dovada că a cerut ulterior beneficiarei anumite detalii necesare

îndeplinirii obligației sale.

Ca urmare, întemeiat

instanța de fond a reținut rezoluțiunea contractului precum și cererea de

restituire a prețului cu penalități contractuale conform clauzei penale.

Așa fiind, recursul urmează

să fie admis, decizia atacată să fie modificată în sensul respingerii apelului.

În temeiul art. 274 C. proc.

civ., intimata pârâtă urmează să fie obligată la plata cheltuielilor de

judecată, și anume 2590 lei taxa de timbru și 18571 lei, onorariu de avocat în

apel și recurs, conform chitanțelor depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta SC T.T.T. SRL Sibiu împotriva deciziei nr. 22/ A din 16 februarie

2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială, de contencios-administrativ

și fiscal.

Modifică decizia recurată și

respinge apelul pârâtei SC E.G. SRL Cluj-Napoca împotriva sentinței civile nr. 1871/C/2006

a Tribunalului Sibiu.

Obligă pe intimată la plata

sumei de 18571 lei cheltuieli de judecată, onorariu în apel și recurs și 2590

lei taxă de timbru în favoarea recurentei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 februarie 2008.