ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 12.10.2007

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6609/2007

HOTĂRÂRE
12.10.2007
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6609/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului constată

următoarele,

Prin

sentința civilă nr. 323 din 4 iulie 2007 Tribunalul Gorj a admis cererea

formulată de reclamantul S.E.A. în contradictoriu

cu

Primăria comunei Aninoasa,

Prefectura Gorj, Statul Român prin Ministerul

Finanțelor Publice și D.G.F.P. Gorj și a modificat dispoziția nr. 814

din 6 mai 2004 emisă de primarul comunei Aninoasa, stabilind că reclamantul

este îndreptățit la acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru

imobilele casă de administrație, locuință lucrători, grajd de animale, cocină de

porci,

magazie de cereale, situate în

Comuna Aninoasa, jud. Gorj.

În

motivarea sentinței s-a reținut că imobilele în litigiu au fost preluate de la

autorul reclamantului și demolate, reclamantul fiind îndreptățit la măsuri

reparatorii prin echivalent în baza art. 11 din Legea 10/2001, modificată prin

Legea 247/2005, ce urmează a fi stabilite în condițiile Titlului VII.

Î

mpotriva sentinței a formulat apel pârâta

D.G.F.P. Gorj, în nume propriu

și în numele Ministerului

Finanțelor Publice invocând lipsa calității procesuale pasive a Statului Român

reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice și a D.G.F.P. Gorj, care poate sta

în judecată doar în situația prevăzută de art. 28 alin. (3) din Legea 10/2001.

Curtea

de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 816 din 20 octombrie 2006 a

respins apelul reținând că potrivit cadrului

legal în vigoare la data promovării

acțiunii, Ministerul Finanțelor

Publice reprezentat de D.G.F.P. Gorj are calitate

procesuală pasivă dată fiind modalitatea de executare a despăgubirilor.

Instanța

de apel a avut în vedere și susținerile pârâtei Primăria comunei Aninoasa (fila

17 a dosarului de fond), potrivit cărora această pârâtă nu deține imobilele

evidențiate de reclamant în notificare și nici nu a putut determina, cu

certitudine, cine are calitatea de unitate deținătoare,

existând indicii că imobilele au fost înstrăinate de D.G.F.P. Gorj.

În

aceste condiții, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 26 alin. (3) din

Legea 10/2001, iar reclamantul, în mod corect, a chemat în judecată și

Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice

reprezentat de D.G.F.P. Gorj.

Împotriva

deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâta D.G.F.P. Gorj în nume

propriu și în numele Ministerului Economiei și Finanțelor, în temeiul

dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reiterând motivele de apel.

Recursul este nefondat pentru considerentele care

succed.

Prin

contestație s-a solicitat acordarea de despăgubiri bănești ca măsură

reparatorie prin echivalent, iar într-o asemenea situație, conform art. 33 alin.

(2) din Legea 10/2001, în redactarea existentă la data emiterii dispoziției

contestate, stabilirea despăgubirilor se face cu avizul organelor teritoriale

ale Ministerului Finanțelor Publice.

Pe

de altă parte, în situația în care unitatea deținătoare a imobilului nu a fost

identificată, persoana îndreptățită poate acționa în judecată Statul Român prin

Ministerul Finanțelor Publice pentru a obține restituirea în

natură sau acordarea de măsuri prin echivalent,

conform prevederilor art. 28

alin. (3), fost art. 26 alin. (3) în

redactarea inițială, din Legea 10/2001.

În

speță, potrivit susținerilor pârâtei Primăria comunei Aninoasa s-a stabilit că

imobilul în litigiu nu poate fi identificat în patrimoniul vreunei unități,

astfel încât reclamantul se află în ipoteza reglementată de art. 28 alin. (3)

din Legea 10/2001.

Față

de considerentele expuse, Curtea urmează a respinge recursul

declarat în cauză, în conformitate cu prevederile

art.. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta D.G.F.P. Gorj în nume

propriu și ca reprezentant al Ministerului Economiei și Finanțelor împotriva

deciziei nr. 816 din 20 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova,

secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 12 octombrie 2007.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-03-18
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1546/2010
fără calitate procesuală pasivă. Totodată, a respins cererea reclamantei V.E. în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin C.C.S.D. Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele: În ceea ce privește excepția lipsei cal
ÎCCJ 2007-10-30
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7166/2007
dispozițiile art. 10 lit. b) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, în mod corect a constatat prima instanță dreptul reclamanților la despăgubiri pentru bunurile solicitate, aflate în posesia apelantei, acestea făcând par
ÎCCJ 2007-11-15
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7740/2007
proprietatea autoarei reclamantului se află în prezent clădirea în care își desfășoară activitatea D.G.F.P. Gorj precum și curtea interioară aferentă acesteia, astfel că pârâta are calitatea de deținătoare a terenului naționalizat și este o
ÎCCJ 2006-09-15
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7124/2006
de apel a constatat, în temeiul acelorași considerente, că apelul pârâtei A.V.A.S. este întemeiat numai cu privire la critica referitoare la faptul că nu instanța era abilitată în stabilirea cuantumului măsurilor reparatorii. Criticile vizâ
ÎCCJ 2010-05-05
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1555/2010
actul de proprietate al reclamantei s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent bănesc. Această sentință a fost pusă în executare, conform procesului-verbal din 7 martie 2005 întocmit de B.E.J. - O.C., iar contestația la execut
Sursă