ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6609/2007

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele, Prin sentința civilă nr. 323 din 4 iulie 2007 Tribunalul Gorj a admis cererea formulată de reclamantul S.E.A. în contradictoriu cu Primăria comunei Aninoasa, Prefectura Gorj, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și D.G.F.P. Gorj și a modificat dispoziția nr. 814 din 6 mai 2004 emisă de primarul comunei Aninoasa, stabilind că reclamantul este îndreptățit la acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilele casă de administrație, locuință lucrători, grajd de animale, cocină de porci, magazie de cereale, situate în Comuna Aninoasa, jud. Gorj. În motivarea sentinței s-a reținut că imobilele în litigiu au fost preluate de la autorul reclamantului și demolate, reclamantul fiind îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent în baza art. 11 din Legea 10/2001, modificată prin Legea 247/2005, ce urmează a fi stabilite în condițiile Titlului VII.

Î mpotriva sentinței a formulat apel pârâta D.G.F.P. Gorj, în nume propriu și în numele Ministerului Finanțelor Publice invocând lipsa calității procesuale pasive a Statului Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice și a D.G.F.P. Gorj, care poate sta în judecată doar în situația prevăzută de art. 28 alin. (3) din Legea 10/2001. Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 816 din 20 octombrie 2006 a respins apelul reținând că potrivit cadrului legal în vigoare la data promovării acțiunii, Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de D.G.F.P. Gorj are calitate procesuală pasivă dată fiind modalitatea de executare a despăgubirilor.

Instanța de apel a avut în vedere și susținerile pârâtei Primăria comunei Aninoasa (fila 17 a dosarului de fond), potrivit cărora această pârâtă nu deține imobilele evidențiate de reclamant în notificare și nici nu a putut determina, cu certitudine, cine are calitatea de unitate deținătoare, existând indicii că imobilele au fost înstrăinate de D.G.F.P. Gorj. În aceste condiții, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 26 alin. (3) din Legea 10/2001, iar reclamantul, în mod corect, a chemat în judecată și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de D.G.F.P. Gorj. Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâta D.G.F.P. Gorj în nume propriu și în numele Ministerului Economiei și Finanțelor, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., reiterând motivele de apel. Recursul este nefondat pentru considerentele care succed. Prin contestație s-a solicitat acordarea de despăgubiri bănești ca măsură reparatorie prin echivalent, iar într-o asemenea situație, conform art. 33 alin. (2) din Legea 10/2001, în redactarea existentă la data emiterii dispoziției contestate, stabilirea despăgubirilor se face cu avizul organelor teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice. Pe de altă parte, în situația în care unitatea deținătoare a imobilului nu a fost identificată, persoana îndreptățită poate acționa în judecată Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice pentru a obține restituirea în natură sau acordarea de măsuri prin echivalent, conform prevederilor art. 28 alin. (3), fost art. 26 alin. (3) în redactarea inițială, din Legea 10/2001.

În speță, potrivit susținerilor pârâtei Primăria comunei Aninoasa s-a stabilit că imobilul în litigiu nu poate fi identificat în patrimoniul vreunei unități, astfel încât reclamantul se află în ipoteza reglementată de art. 28 alin. (3) din Legea 10/2001. Față de considerentele expuse, Curtea urmează a respinge recursul declarat în cauză, în conformitate cu prevederile art.. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta D.G.F.P. Gorj în nume propriu și ca reprezentant al Ministerului Economiei și Finanțelor împotriva deciziei nr. 816 din 20 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 12 octombrie 2007.