ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1214/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 65 din 17 septembrie 2005, secția

pentru procurori a C.S.M. a respins contestația formulată de H.D. împotriva

Hotărârii nr. 10 din 15 septembrie 2005 a Comisiei de organizare a concursului

pentru numirea în funcții de conducere a procurorilor, reținând că recurentul

nu are gradul profesional corespunzător.

Contestația formulată de H.D.

împotriva hotărârii secției pentru procurori a fost respinsă de Plenul C.S.M. prin

Hotărârea nr. 379 din 22 septembrie 2005.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs H.D., criticând-o pentru nelegalitate, susținând că în luna

noiembrie 2003 a promovat într-o funcție de execuție la parchetul ierarhic

superior, obținând a doua medie din țară la concursul organizat de C.S.M. prin

intermediul I.N.M., chiar dacă, din lipsa posturilor, promovarea nu a fost

efectivă.

Acest fapt a fost confirmat

prin Hotărârea nr. 81 din 4 octombrie 2005 a secției pentru procurori a C.S.M.,

care a reținut că îndeplinește, alături de alți 3 procurori, condițiile pentru

a fi transferat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași.

Așa fiind, a conchis

recurentul, hotărârea atacată este nelegală, impunându-se anularea concursului

organizat de C.S.M. în perioada 21 septembrie 2005 - 2 octombrie 2005 pentru

ocuparea funcțiilor de conducere de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași,

și desfășurarea unui nou concurs în condiții de deplină legalitate.

Recursul a fost înregistrat

inițial la Completul de 9 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție,

care, prin Decizia nr. 8 din 10 aprilie 2006 s-a desesizat, declinându-și

competența în favoarea secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

În considerentele acestei

decizii s-a reținut că urmare modificării aduse Legii nr. 317/2004 prin Legea nr.

247/2005 privind reforma în domeniul proprietății și justiției, controlul

judecătoresc este declanșat, la cererea persoanei interesate, în condițiile

dispozițiilor art. 29 pct. 7 din actul normativ menționat, potrivit cărora hotărârile

plenului privind cariera și drepturile magistraților pot fi atacate cu recurs

la secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

La această secție, la

termenul de la 8 decembrie 2006, intimatul C.S.M. a formulat întâmpinare, solicitând

respingerea recursului ca nefondat.

Intimatul a arătat că

hotărârea atacată este legală întrucât potrivit art. 50 alin. (3) din Legea nr.

303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, pentru

numirea în funcții de conducere, procurorul trebuie să aibă dreptul să

funcționeze la parchetul la care urmează să fie numit în funcția de conducere,

adică să fi fost admis la examenul de promovare în funcția de execuție din

cadrul acelui parchet. Or, susține intimatul, la data înscrierii sale la

concursul organizat pentru funcția de prim procuror la Parchetul de pe lângă

Tribunalul Iași, recurentul nu avea gradul profesional corespunzător

tribunalului fiindcă fusese declarat respins la concursul organizat de M.J. în

perioada 24 - 26 noiembrie 2003, pentru promovarea efectivă pe un post vacant

la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui.

La dosarul cauzei s-au depus

actele care au stat la baza emiterii hotărârii atacate, potrivit art. 13 alin. (1)

din Legea nr. 554/2004, precum și Hotărârea nr. 81 din 4 octombrie 2005 a secției

pentru procurori din cadrul C.S.M.

Judecarea recursului a fost

suspendată în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. în perioada 23

februarie 2007 - 28 ianuarie 2008 când, prin cererea de repunere pe rol a cauzei,

recurentul a arătat că în prezent ocupă funcția de procuror – șef la Parchetul

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - Biroul

Teritorial Iași.

Examinând recursul de față

în raport de situația juridică existentă la data emiterii Hotărârii Plenului C.S.M.

nr. 379 din 22 septembrie 2005 Înalta Curte constată că este nefondat pentru

considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează.

Prin Hotărârea nr. 10 din 15

septembrie 2005 Comisia de organizare a concursului sau examenului pentru

numirea în funcții de conducere a procurorilor la parchetele de pe lângă

curțile de apel și tribunale a respins candidatura lui H.D., procuror la

Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași, pentru funcția de prim - procuror al

Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași.

Contestația formulată în

condițiile art. 21 alin. (3) din Regulamentul de organizare a concursului sau

examenului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și

procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 283 din 10 august 2005 a C.S.M. a fost

respinsă prin Hotărârea nr. 65 din 17 septembrie 2005 a secției pentru

procurori pentru motivul că recurentul, la aceea dată procuror la parchetul de

pe lângă judecătorie, nu deține gradul profesional corespunzător parchetului de

pe lângă tribunal, unde se solicită numirea într-o funcție de conducere.

Soluția a fost menținută

prin Hotărârea nr. 379 din 22 septembrie 2005 a Plenului C.S.M., adoptată în

temeiul dispozițiilor art. 35 lit. f) din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M.,

republicată, art. 21 alin. (4) din Regulamentul de organizare a concursului sau

examenului anterior menționat precum și al art. 50 alin. (3) din Legea nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Înalta Curte reține că

problema dedusă judecății vizează stabilirea gradului profesional al

recurentului la data de 8 septembrie 2005 când a înregistrat la C.S.M. cererea

sa de participare la concursul în discuție.

Teza recurentului, referitoare

la faptul că a dobândit gradul profesional de procuror la parchetul de pe lângă

tribunal, întrucât a obținut medie de promovare la concursul de promovare

organizat de M.J. în perioada 24 - 26 noiembrie 2003, este greșită.

La acest concurs recurentul a

candidat pentru un post vacant de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul

Iași dar, deși a obținut medie de promovare (8,66), a fost declarat respins,

întrucât postul pentru care a optat a fost ocupat de un alt procuror în ordinea

clasificării.

Această situație a generat

la vremea respectivă formularea unei „cereri de reexaminare”, potrivit notei din

august 2004 a secției de analiză, studii, resurse umane și perfecționare

profesională (fila 57, dosar), cerere care nu a fost soluționată favorabil de C.S.M.,

iar recurentul nu a probat că ar fi atacat în contencios administrativ

respectiv soluție.

Este însă cert că sesiunea

de promovare organizată în perioada 24 - 26 noiembrie 2003 s-a desfășurat sub

imperiul reglementărilor cuprinse în Ordinul M.J. nr. 2958 din 10 decembrie 2001

prin care a fost aprobat Regulamentul privind organizarea și desfășurarea

examenului în vederea promovării într-o funcție de execuție vacantă sau pe loc

la instanțe și parchetele de pe lângă acestea.

Potrivit art. 23 din acest

regulament, promovarea în funcții de execuție a candidaților reușiți la examen

se face în ordinea mediilor obținute și în limita numărului de posturi vacante

anunțate. Prin urmare, fiind scos la concurs un singur post iar recurentul

obținând a doua medie, este neîndoielnic că acesta nu a promovat, deci nu a

dobândit grad de procuror la parchetul de pe lângă tribunal.

Se constată astfel că nu

există temeiuri pentru anularea hotărârii atacate, fiind irelevant faptul că

ulterior, printr-o hotărâre a secției pentru procurori ce nu a fost însușită de

Plenul C.S.M., s-ar fi reținut din eroare că recurentul ar fi dobândit gradul

profesional în discuție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de H.D. împotriva Hotărârii nr. 379 din 22 septembrie 2005 a Plenului C.S.M.,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 21 martie 2008.