ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3376/2008

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Împotriva

Hotărârilor nr. 35, 36, 40 - 48, 50 - 54 din data de 17 ianuarie 2008 ale

Plenului C.S.M., prin care au fost validate rezultatele finale ale concursului

național de promovare în funcții de execuție efectivă a procurorilor desfășurat

la data de 9 decembrie 2007 și a fost dispusă promovarea în funcții de execuție

a procurorilor declarați admiși în raport cu numărul posturilor vacante scoase

la concurs și în funcție de opțiunile exprimate, precum și împotriva

Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a

judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M.,

a declarat recurs în termen legal, în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr.

317/2004 privind C.S.M., cu modificările și completările ulterioare, petentul Z.C.C.,

prin care s-a solicitat anularea hotărârilor atacate în ceea ce îl privește pe

recurent, declararea recurentului ca fiind „admis și promovat" la

concursul de promovare susținut la data de 9 decembrie 2007 și obligarea C.S.M.

să dispună, prin hotărâre, promovarea petentului într-unul din posturile de

execuție vacante, rămase neocupate în urma concursului, pe raza Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Timișoara, respectiv la Parchetul de pe lângă

Tribunalul Arad sau la Parchetul de pe lângă Tribunalul Caras Severin.

A învederat recurentul, prin motivele de recurs, că hotărârile atacate

conțin dispoziții discriminatorii sub aspectul modalității de tratament a

magistraților care participă la concursuri de promovare în funcții de execuție

efectivă iar acestea nu sunt justificate de un scop obiectiv și legitim

potrivit Convenției Europene a Drepturilor Omului, Constituției României,

Pactului internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale

și O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de

discriminare, cu modificările și completările ulterioare, republicată.

De asemenea, a arătat recurentul că aceste hotărâri atacate i-au creat

o situație dezavantajoasă față de alți magistrați procurori care au participat

la concursul de promovare în funcții de execuție efectivă organizat la data de

9 decembrie 2007 de C.S.M., fiind încălcat astei principiul tratamentului egal

atunci când dintre persoanele aflate în situații analoage, unele au fost

declarate admise și promovate iar altele, printre care și petentul, deși au

îndeplinit condițiile de promovare efectivă la un parchet superior, nu au fost

declarate admise și nici promovate.

Recurentul a precizat că obligativitatea de a se opta încă de la

înscrierea pentru concurs pentru o singură unitate de parchet ierarhic

superioară este nelegală, o asemenea condiționare contravenind în primul rând

prevederilor art. 43 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul

judecătorilor și procurorilor, cu modificările și completările ulterioare, care

nu prevede obligativitatea formulării unei singure opțiuni pentru participarea

la concursul de promovare.

S-a considerat de către recurent că prin dispozițiile art. 4 și art. 28

alin. (4) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de

promovare a judecătorilor și procurorilor au fost stabilite condiții pentru

înscriere și promovare a magistraților care evident nu sunt prevăzute de lege

și contravin voinței legiuitorului, așa cum rezultă din interpretarea sistemică

a dispozițiilor Legii nr. 303/2004, iar prin acest regulament Plenul C.S.M. a

adăugat criterii de promovare suplimentare deși era abilitată să stabilească

numai procedura de desfășurare a concursului de promovare a magistraților.

A fost semnalată, de către recurent, o a doua regularitate în legătură

cu modalitatea în care s-a făcut promovarea procurorilor care au participat la

acest examen, în condițiile în care unii au fost declarați admiși și promovați,

deși au obținut medii finale mai mici decât media finală obținută de petent,

doar pentru că au optat pentru alte unități de parchet.

Prin aceasta, a susținut recurentul, s-a creat în mod evident o

situație discriminatorie, candidați mai puțin pregătiți profesional fiind promovați

în detrimentul altor procurori mai bune pregătiți profesional.

S-a creat astfel o situație de discriminare pe baza unui criteriu

subiectiv, de natură teritorială, fiind defavorizați candidații care au optat

pentru parchetele unde au fost mai mulți candidați și au fost obținute note

finale mari, ajungându-se la situația declarării ca admiși și promovați a unor

candidați cu note finale mai mici decât ale altor candidați care, deși au

obținut note finale care să le permită promovarea, în condițiile în care, după

validarea rezultatelor, la parchetele de pe lângă tribunale au rămas vacante

unui număr de 43 de posturi.

În raport de cele mai sus arătate, a solicitat recurentul, în final, a

se constata că a fost aplicat un tratament diferențiat unor persoane aflate în

situații similare, iar această distincție, conform jurisprudenței Curții Europene

a Drepturilor Omului, nu are o justificare obiectivă și rezonabilă de natură să

o justifice.

De asemenea, a solicitat recurentul Z.C.C. a se constata că, în

conformitate cu dispozițiile Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor

și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare,

urmare a susținerii concursului organizat la nivel național la data de 9

decembrie 2007, îndeplinește condițiile legale pentru a fi promovat într-o

funcție de execuție efectivă la unul din parchetele la care au rămas locuri

vacante, respectiv la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad sau la Parchetul de

pe lângă Tribunalul Caraș-Severin, și că, pe cale de consecință, hotărârile

Plenului C.S.M. atacate sunt nelegale, netemeinice și discriminatorii în ceea

ce îl privește pe recurent.

Recurentul a renunțat la judecata capătului de cerere din recurs prin

care s-a solicitat anularea Regulamentului privind organizarea și desfășurarea

concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin

Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M.

Recursul declarat de Z.C.C. împotriva Hotărârilor Plenului C.S.M. nr. 35,

36, 40 - 48, 50 - 54 din data de 17 ianuarie 2008 este nefondat, pentru

considerentele ce urmează.

Prin Hotărârea nr. 35 din 17 ianuarie 2008 a Plenului C.S.M. s-a

respins solicitarea de reexaminare a contestațiilor la baremul de evaluare și

notare de către o altă comisie, formulată de doamnele procuror M.U.C. și D.L.C.,

s-a constatat că au fost respectate dispozițiile regulamentare în ceea ce

privește modalitatea de stabilire a rezultatelor finale obținute de candidații

procurori declarați admiși la concursul de promovare în funcții de execuție

efectivă, desfășurat la data de 9 decembrie 2007 și au fost validate

rezultatele finale ale concursului de promovare a procurorilor în funcții de

execuție efectivă, desfășurat la data de 9 decembrie 2007, conform anexei nr. I

la hotărâre.

Prin toate celelalte hotărâri atacate cu recurs, cu excepția Hotărârii nr.

621 din 21 septembrie 2007 prin care a fost adoptat Regulamentul de organizare

și desfășurare a concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, s-a

dispus promovarea în funcții de execuție, efectivă, începând cu data de 15

februarie 2008, la Parchetele de pe lângă Curțile de Apel din țară și la

parchetele din raza acestor Parchete de pe lângă Curțile de Apel, a

procurorilor declarați admiși, în raport cu numărul posturilor vacante scoase

la concurs și în funcție de opțiunile exprimate de candidați.

Recurentul, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sânnicolau

mare, județul Timiș, a participat la examenul de promovare într-o funcție de

execuție vacantă pentru procurori, desfășurat la data de 9 decembrie 2007,

optând prin cererea de înscriere pentru un post de procuror în cadrul

Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș.

În urma susținerii examenului, recurentul a obținut media finală

„7,65", fiind declarat respins, datorită faptului că cele două locuri

scoase la concurs pentru parchetul pentru care a optat, au fost ocupate de alți

candidați care au obținut o medie mai mare.

Hotărârile Plenului C.S.M. nr. 35, 36, 40 - 48, 50 - 54 din data de 17

ianuarie 2008 sunt legale.

Potrivit prevederilor art. 43 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind

statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și

completările ulterioare, „promovarea judecătorilor și procurorilor se face

numai prin concurs organizat la nivel național, în limita posturilor vacante

existente la tribunale și curți de apel sau, după caz, la parchete", iar

conform dispozițiilor art. 46 alin. (3) din același act normativ „procedura de

desfășurare a concursului, inclusiv modalitatea de contestare a rezultatelor

este prevăzută în Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului

de promovare a judecătorilor și procurorilor".

În executarea dispozițiilor legale mai sus menționate a fost adoptată

la data de 21 septembrie 2006 Hotărârea nr. 621 a Plenului C.S.M. prin care a

fost aprobat Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de

promovare a judecătorilor și procurorilor.

Prin acest regulament s-a stabilit, în limitele abilitării statornicite

prin art. 46 alin. (3) din Legea nr. 303/2004, potrivit art. 6 alin. (3) și (4),

că în cererea de înscriere la concursul de promovare trebuie menționat felul

promovării, efectivă sau pe loc, instanța ori parchetul la care se solicită

promovarea, specializarea și pentru promovarea la curțile de apel, secția

pentru care se optează, fiecare candidat putând formula o singură opțiune cu

privire la felul promovării, instanța sau parchetul la care se solicită

promovarea, respectiv secția pentru care optează, în cazul promovării la

curțile de apel, și conform art. 28 alin. (3) și (4), că promovarea în funcții

de execuție vacante sau pe loc a candidaților declarați admiși la concurs se

face în ordinea mediilor obținute, în limita numărului de posturi aprobate,

promovarea efectivă făcându-se în raport de opțiunea candidatului, cu

respectarea prevederilor alin. (3).

Dispozițiile art. 6 alin. (3) și (4) și art. 28 alin. (3) și (4) din

Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de promovare a

judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621

din 21 septembrie 2007 nu au un caracter discriminatoriu, în sensul

prevederilor O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor

formelor de discriminare, republicată, și a convențiilor europene sau

internaționale la care România este parte, ele fiind norme reglementare

generale, aplicabile deopotrivă și în aceleași condiții, fără nici o excepție,

atât recurentului cât și celorlalți procurori care s-au înscris la concursul de

promovare în funcții de execuție, efectivă, desfășurat la nivel național în

data de 9 decembrie 2007.

În aceste condiții, se reține că motivele de recurs sunt neîntemeiate

și că hotărârile Plenului C.S.M. atacate sunt legale, împrejurare față de care

urmează a se dispune, în temeiul prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

respingerea ca nefondat a recursului formulat de Z.C.C. împotriva Hotărârilor nr.

35, 36, 40 - 48 și  50 - 54 din 17 ianuarie 2008 ale C.S.M.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul Z.C.C. împotriva Hotărârilor nr.

35, 36, 40 - 48, 50 - 54 din 17 ianuarie 2008 a Plenului C.S.M., ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 octombrie 2008.