Decizia nr. 4448/2008 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Că la concursul din 9 decembrie 2007 au fost scoase 109 funcții de execuție vacante la nivelul parchetelor de pe lângă tribunale și tribunale specializate, dintre care 5 posturi la tribunalele de pe raza Curții de Apel Timișoara; că, respectând Regulamentul de concurs, recurenta a fost nevoită să formuleze o singură opțiune pentru un post de execuție; că, după afișarea rezultatelor la concurs, deși îndeplinea condițiile de medie, nu a fost declarată admisă și promovată, deși la nivel național nu fuseseră ocupate toate posturile scoase la concurs, printre acestea rămânând unul de din Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, iar altul la Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin; că, la concursul la care ea a participat, au fost declarați admiși și promovați 66 de procurori, dar 34 dintre ei au avut o notă finală mai mic decât a recurentei. Consideră recurenta că toate aceste aspecte ale situației de fapt ilustrează situația discriminatorie care s-a creat prin promovarea unor candidați mai puțin pregătiți profesional în dezavantajul altora mai bine pregătiți, pe baza unui criteriu subiectiv, teritorial.

Că, în temeiul art. 30 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006, în cursul lunii iunie 2008, recurenta a formulat cererea de valorificare a rezultatului concursului, deoarece la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș se vacantaseră două posturi: prin numirea procurorului S.A.B. la D.I.I.C.O.T. prin Hotărârea nr. 128-130 din 5 iunie 2008 a Secției procurori a C.S.M.; prin pensionarea procurorului S.I., a cărui eliberare din funcție a fost aprobată prin lucrarea nr. 18792/1154 din 19 iunie 2008 a Plenului C.S.M.

Că primul post, vacantat în modul mai sus arătat, a fost ocupat prin transfer, apoi, de către procurorul B.G. care fusese anterior revocat din funcția de procuror la D.I.I.C.O.T. (Ordinul nr. 2184/2007 al Procurorului General al României). În legătură cu această mutare, recurenta consideră că C.S.M., secția pentru procurori, a procedat incorect avizând favorabil revocarea; pe de o parte, pentru că recurenta (ca și colega ei, D.C.L., clasată a patra pe lista admișilor cu opțiunea Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș) formulase deja cererea de valorificare; pe de altă parte, întrucât B.G. ocupa un post din fondul de rezervă și trebuia menținut în continuare în această situație, prioritare fiind cererile de valorificare ale celor două candidate reușite. În sprijinul acestei susțineri, invocă recurenta dispozițiile art. 134 1 din Legea nr. 303/2004 Republicată.

Că dispoziția normativă din Regulamentul de concurs aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006 trebuie interpretată în sensul că: termenul de 6 luni, în care rezultatele concursului pot fi valorificate pentru promovare, se calculează de la data vacantării unor noi posturi (după finalizarea concursului), iar nu de la data organizării sau promovării concursului. Consideră recurenta că numai printr-o asemenea interpretare s-ar putea înlătura discriminarea care a afectat-o pe recurentă, dar și pe alți participanți la concurs și că actuala situație este contrară art. 16 și art. 41 din Constituția României, precum și art. 6 și art. 7 lit. c) din Pactul Internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale, ratificat de România. Invocă recurenta și dispozițiile art. 1 și art. 2 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționare tuturor formelor de discriminare, precum și pe cele ale art. 5 alin. (1) C. muncii, dar și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în privința art. 14 din Convenție.

Că și dispozițiile art. 28 alin. (4) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006 conțin reglementări discriminatorii pentru promovarea în funcții de execuție, deoarece instituie criterii subiective conjuncturale cum ar fi : unitatea de parchet pentru care optează un procuror, numărul candidaților care au optat pentru ea, numărul de posturi vacante la un moment dat într-o unitate de parchet, în loc de criteriul obiectiv al pregătirii profesionale a procurorilor. Părțile au depus înscrisuri. Prin întâmpinarea nr. 28442/1154/208, C.S.M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând, în esență, că atât concursul, cât și soluționarea cererilor de valorificare s-au desfășurat conform dispozițiilor art. 43 și art. 46 din Legea nr. 303/2004. Arată intimata că Regulamentul de concurs în discuție, în speță art. 6 și art. 30, nu adaugă la lege și nu încalcă dispozițiile art. 44 din Legea nr. 303/2004, iar câtă vreme Regulamentul a fost aplicat, fără excepție, tuturor candidaților, nu se poate reține discriminarea invocată de recurentă. În ceea ce privește termenul de 6 luni, reglementat de Regulament, intimata arată că el se calculează în raport cu data comunicării rezultatelor finale ale concursului, respectiv 19 decembrie 2007. În fine, în raport cu împrejurările de fapt în care, după concurs, s-au vacantat cele două posturi, intimatul arată că recurenta este în eroare cu privire la momentul legal al vacantării fiecăruia: primul la data emiterii Ordinului Procurorului General, iar nu la data avizului prealabil al C.S.M.; al doilea la data emiterii decretului prezidențial de eliberare din funcție, iar nu la data hotărârii C.S.M. prin care s-a propus eliberarea din funcție prin pensionare. De asemenea, precizează intimata că la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș s-a vacantat efectiv un singur post în termenul de valorificare de 6 luni, prin plecarea ca șef de secție a procurorului P.S., numită prin Hotărârea C.S.M. nr. 132 din 19 iunie 2008, dar postul a fost ocupat prin valorificare de către M.U.C. care, la concursul din 9 decembrie 2007 se situase pe locul trei. Recursul nu se fondează. 1. Împrejurările descrise de recurentă, ca dovezi ale discriminării la care a fost supusă, nu au valoarea juridică a „discriminării”, astfel cum este ea definită de O.G. nr. 137/2000. Atât condițiile de desfășurare a concursului de promovare, cât și regulile după care se pot valorifica rezultatele acestuia se aplică în mod egal tuturor concurenților și respectiv celor admiși, cu media prevăzută de Regulament. Ceea ce reclamă recurenta, ca fiind „discriminare”, reprezintă aspecte ulterioare concursului și respectiv cererii de valorificare și au caracter conjunctural, fără legătură cu legea ori cu actele normative incidente în cauză. Ca urmare, toate dispozițiile legale și constituționale, precum și convențiile internaționale invocate de recurentă în legătură cu discriminarea, nu sunt incidente în cauză. 2. În speță, nu are relevanță în ce condiții a ocupat postul de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș numitul B.G., întrucât Curtea de față nu este investită cu controlul de legalitate a numirii acestui procuror. Este esențial de stabil numai dacă, la data de 13 iunie 2008, când recurenta a formulat cererea de valorificare, exista vreun post vacant în sens legal. Or, sub acest aspect, se constată că procurorul S.A.B. a fost numit la D.I.I.C.O.T. prin Ordinul P.G.R. din 12 iunie 2008, dar începând cu data de 23 iunie 2008, iar eliberarea din funcție prin pensionare a procurorului S.I. a fost propusă de Plenul C.S.M. la 19 iunie 2008, dar decretul prezidențial de eliberare nu a fost emis până la 20 iunie 2008. 3. Regulamentele de concurs pentru promovarea în funcții de execuție a magistraților sunt emise de C.S.M. în executarea Legii nr. 303/2004 conform art. 38 alin. (1) din Legea nr. 317/2004. În speță, recurenta nu invocă nelegalitatea regulamentului în raport cu Legea nr. 303/2004, ci solicită ca dispozițiile art. 30 din Regulamentul de concurs aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006 să fie interpretate altfel decât înțelesul lor clar, neechivoc, pe temeiul înlăturării, în acest mod, a unei pretinse discriminări. O asemenea cerere nu poate fi primită. Câtă vreme textul art. 30 stipulează că promovarea pe un post vacant se poate face prin valorificarea rezultatelor unui concurs înlăuntrul unui termen de 6 luni calculat de la data comunicării rezultatelor concursului, nu se poate modifica prin interpretare momentul în raport cu care se calculează acest termen de decădere. O asemenea modificare nu este doar inadmisibilă din punct de vedere legal, ci și irațională pentru că ar prelungi sine die posibilitatea persoanelor care au reușit la un anumit concurs de a cere valorificarea lui, făcând, astfel, imposibilă organizarea altui concurs până la epuizarea și rezolvarea cererilor de valorificare ale tuturor celor care au obținut note de admitere, dar nu au putut fi promovați imediat. 4. Regulamentul de concurs în baza căruia recurenta a candidat este întemeiat, în ceea ce privește ierarhia concurenților, pe criteriul valorii, al notelor obținute la proba orală și la cea scrisă. Acesta este un criteriu obiectiv, iar, în speță el a fost respectat. Faptul că recurenta, în pofida mediei obținute, nu a putut ocupa prin promovare o funcție de execuție la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș nu se datorează ignorării sau încălcării criteriului valorii, ci unor reguli de înscriere la concurs a căror legalitate nu poate face obiectul cauzei de față.