ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4448/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

I Numita M.D.D., având funcția de

procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, a participat la

concursul de promovare în funcții de execuție organizat la data de 9 decembrie

2007, optând pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Tribunalul

Timiș, unde fuseseră scoase la concurs doar două posturi. Clasându-se, în urma

concursului, a cincea pe lista candidaților admiși, cu media 8,10 (și nota

peste 5 la fiecare materie), candidata nu a putut fi promovată.

În temeiul art. 32 alin. (1) din

Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a

judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 194/2006, candidata a formulat, la 13 iunie 2008, o cerere de

promovare într-o funcție de execuție la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș,

prin valorificarea rezultatului obținut la examenul din 9 decembrie 2007,

cerere înregistrată la C.S.M., Direcția Resurse Umane și Organizare.

Prin hotărârea nr. 731 din 3 septembrie

2008, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii (C.S.M.) a respins cererea

recurentei, constatând, pe baza evidențelor Serviciului resurse umane pentru

parchete, că, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, nu erau posturi de execuție

vacante la data împlinirii termenului de 6 luni prevăzut de Regulamentul

menționat, termen calculat de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului

de promovare, în speță 20 iunie 2008.

II Împotriva acestei hotărâri, a formulat

în termen recursul de față solicitanta, cererea fiind legal timbrată (fila 70).

Recurenta solicită:

- să se constate că Hotărârea

atacată conține dispoziții discriminatorii sub aspectul

modalității de tratament a magistraților care participă la concursuri

de promovare în funcția

de execuție efectivă, iar acestea nu sunt justificate

de un scop obiectiv și legitim potrivit

C.E.D.O.,

Constituției României, Pactului internațional cu

privire la drepturile

economice, sociale și culturale și O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea

tuturor formelor de discriminare, cu modificările și completările ulterioare,

republicată.

- să se constate că această Hotărâre

i-a creat o situație dezavantajoasă față de alți

magistrați procurori care au participat la concursul de promovare în funcție

de execuție

efectivă organizat la data de 9 decembrie 2007 de către C.S.M.,

fiind încălcat principiul tratamentului egal atunci când, dintre persoane

aflate în situații

analoage, unele au fost

declarate admise și promovate, iar recurenta, deși a îndeplinit condițiile

de

promovare efectivă la un parchet superior, nu a fost declarată nici admisă,

nici promovată;

- să fie anulată hotărârea C.S.M. în ceea

ce o privește pe recurentă, precum și situația creată prin discriminare;

- să se dispună declararea recurentei

„admis și promovat” la concursul din 9 decembrie 2007;

- să fie obligat C.S.M. să emită o

hotărâre prin care să dispună promovarea recurentei la Parchetul de pe lângă

Tribunalul Timiș.

Recurenta a solicitat citarea în cauză și

a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, în temeiul art. 27

alin. (3) din O.G. nr. 137/2000.

În motivarea cererii, recurenta arată, în

esență:

au fost scoase 109 funcții de execuție vacante la nivelul parchetelor de pe

lângă tribunale și tribunale specializate, dintre care 5 posturi la tribunalele

de pe raza Curții de Apel Timișoara; că, respectând Regulamentul de concurs,

recurenta a fost nevoită să formuleze o singură opțiune pentru un post de

execuție; că, după afișarea rezultatelor la concurs, deși îndeplinea condițiile

de medie, nu a fost declarată admisă și promovată, deși la nivel național nu

fuseseră ocupate toate posturile scoase la concurs, printre acestea rămânând

unul de din Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, iar altul la Parchetul de pe

lângă Tribunalul Caraș-Severin; că, la concursul la care ea a participat, au

fost declarați admiși și promovați 66 de procurori, dar 34 dintre ei au avut o

notă finală mai mic decât a recurentei.

Consideră recurenta că toate aceste

aspecte ale situației de fapt ilustrează situația discriminatorie care s-a

creat prin promovarea unor candidați mai puțin pregătiți profesional în

dezavantajul altora mai bine pregătiți, pe baza unui criteriu subiectiv,

teritorial.

aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006, în cursul lunii iunie 2008,

recurenta a formulat cererea de valorificare a rezultatului concursului,

deoarece la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș se vacantaseră două posturi:

prin numirea procurorului S.A.B. la D.I.I.C.O.T. prin Hotărârea nr. 128-130 din

5 iunie 2008 a Secției procurori a C.S.M.; prin pensionarea procurorului S.I.,

a cărui eliberare din funcție a fost aprobată prin lucrarea nr. 18792/1154 din 19

iunie 2008 a Plenului C.S.M.

sus arătat, a fost ocupat prin transfer, apoi, de către procurorul B.G. care

fusese anterior revocat din funcția de procuror la D.I.I.C.O.T. (Ordinul nr. 2184/2007

al Procurorului General al României).

În legătură cu această mutare, recurenta

consideră că C.S.M., secția pentru procurori, a procedat incorect avizând

favorabil revocarea; pe de o parte, pentru că recurenta (ca și colega ei, D.C.L.,

clasată a patra pe lista admișilor cu opțiunea Parchetul de pe lângă Tribunalul

Timiș) formulase deja cererea de valorificare; pe de altă parte, întrucât B.G.

ocupa un post din fondul de rezervă și trebuia menținut în continuare în

această situație, prioritare fiind cererile de valorificare ale celor două

candidate reușite.

În sprijinul acestei susțineri, invocă

recurenta dispozițiile art. 134

1

din Legea nr. 303/2004 Republicată.

Regulamentul de concurs aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006 trebuie

interpretată în sensul că: termenul de 6 luni, în care rezultatele concursului

pot fi valorificate pentru promovare, se calculează de la data vacantării unor

noi posturi (după finalizarea concursului), iar nu de la data organizării sau

promovării concursului.

Consideră recurenta că numai printr-o

asemenea interpretare s-ar putea înlătura discriminarea care a afectat-o pe

recurentă, dar și pe alți participanți la concurs și că actuala situație este

contrară art. 16 și art. 41 din Constituția României, precum și art. 6 și art. 7

lit. c) din Pactul Internațional cu privire la drepturile economice, sociale și

culturale, ratificat de România.

Invocă recurenta și dispozițiile art. 1

și art. 2 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționare tuturor

formelor de discriminare, precum și pe cele ale art. 5 alin. (1) C. muncii, dar

și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în privința art. 14 din

Convenție.

din Regulamentul aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006 conțin reglementări

discriminatorii pentru promovarea în funcții de execuție, deoarece instituie

criterii subiective conjuncturale cum ar fi : unitatea de parchet pentru care

optează un procuror, numărul candidaților care au optat pentru ea, numărul de

posturi vacante la un moment dat într-o unitate de parchet, în loc de criteriul

obiectiv al pregătirii profesionale a procurorilor.

Părțile au depus înscrisuri.

Prin întâmpinarea nr. 28442/1154/208, C.S.M.

a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând, în esență, că atât

concursul, cât și soluționarea cererilor de valorificare s-au desfășurat

conform dispozițiilor art. 43 și art. 46 din Legea nr. 303/2004.

Arată intimata că Regulamentul de concurs

în discuție, în speță art. 6 și art. 30, nu adaugă la lege și nu încalcă

dispozițiile art. 44 din Legea nr. 303/2004, iar câtă vreme Regulamentul a fost

aplicat, fără excepție, tuturor candidaților, nu se poate reține discriminarea

invocată de recurentă.

În ceea ce privește termenul de 6 luni,

reglementat de Regulament, intimata arată că el se calculează în raport cu data

comunicării rezultatelor finale ale concursului, respectiv 19 decembrie 2007.

În fine, în raport cu împrejurările de fapt

în care, după concurs, s-au vacantat cele două posturi, intimatul arată că

recurenta este în eroare cu privire la momentul legal al vacantării fiecăruia:

primul la data emiterii Ordinului Procurorului General, iar nu la data avizului

prealabil al C.S.M.; al doilea la data emiterii decretului prezidențial de

eliberare din funcție, iar nu la data hotărârii C.S.M. prin care s-a propus

eliberarea din funcție prin pensionare.

De asemenea, precizează intimata că la

Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș s-a vacantat efectiv un singur post în

termenul de valorificare de 6 luni, prin plecarea ca șef de secție a

procurorului P.S., numită prin Hotărârea C.S.M. nr. 132 din 19 iunie 2008, dar

postul a fost ocupat prin valorificare de către M.U.C. care, la concursul din 9

decembrie 2007 se situase pe locul trei.

Recursul nu se fondează.

recurentă, ca dovezi ale discriminării la care a fost supusă, nu au valoarea

juridică a „discriminării”, astfel cum este ea definită de O.G. nr. 137/2000.

Atât condițiile de desfășurare a

concursului de promovare, cât și regulile după care se pot valorifica

rezultatele acestuia se aplică în mod egal tuturor concurenților și respectiv

celor admiși, cu media prevăzută de Regulament.

Ceea ce reclamă recurenta, ca fiind

„discriminare”, reprezintă aspecte ulterioare concursului și respectiv cererii

de valorificare și au caracter conjunctural, fără legătură cu legea ori cu

actele normative incidente în cauză.

Ca urmare, toate dispozițiile legale și

constituționale, precum și convențiile internaționale invocate de recurentă în

legătură cu discriminarea, nu sunt incidente în cauză.

condiții a ocupat postul de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș

numitul B.G., întrucât Curtea de față nu este investită cu controlul de

legalitate a numirii acestui procuror.

Este esențial de stabil numai dacă, la

data de 13 iunie 2008, când recurenta a formulat cererea de valorificare,

exista vreun post vacant în sens legal. Or, sub acest aspect, se constată că

procurorul S.A.B. a fost numit la D.I.I.C.O.T. prin Ordinul P.G.R. din 12 iunie

2008, dar începând cu data de 23 iunie 2008, iar eliberarea din funcție prin pensionare

a procurorului S.I. a fost propusă de Plenul C.S.M. la 19 iunie 2008, dar

decretul prezidențial de eliberare nu a fost emis până la 20 iunie 2008.

promovarea în funcții de execuție a magistraților sunt emise de C.S.M. în

executarea Legii nr. 303/2004 conform art. 38 alin. (1) din Legea nr. 317/2004.

În speță, recurenta nu invocă

nelegalitatea regulamentului în raport cu Legea nr. 303/2004, ci solicită ca

dispozițiile art. 30 din Regulamentul de concurs aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr.

621/2006 să fie interpretate altfel decât înțelesul lor clar, neechivoc, pe

temeiul înlăturării, în acest mod, a unei pretinse discriminări.

O asemenea cerere nu poate fi primită.

Câtă vreme textul art. 30 stipulează că promovarea pe un post vacant se poate

face prin valorificarea rezultatelor unui concurs înlăuntrul unui termen de 6

luni calculat de la data comunicării rezultatelor concursului, nu se poate

modifica prin interpretare momentul în raport cu care se calculează acest

termen de decădere.

O asemenea modificare nu este doar

inadmisibilă din punct de vedere legal, ci și irațională pentru că ar prelungi

sine die posibilitatea persoanelor care au reușit la un anumit concurs de a

cere valorificarea lui, făcând, astfel, imposibilă organizarea altui concurs

până la epuizarea și rezolvarea cererilor de valorificare ale tuturor celor

care au obținut note de admitere, dar nu au putut fi promovați imediat.

recurenta a candidat este întemeiat, în ceea ce privește ierarhia

concurenților, pe criteriul valorii, al notelor obținute la proba orală și la

cea scrisă. Acesta este un criteriu obiectiv, iar, în speță el a fost

respectat.

Faptul că recurenta, în pofida mediei

obținute, nu a putut ocupa prin promovare o funcție de execuție la Parchetul de

pe lângă Tribunalul Timiș nu se datorează ignorării sau încălcării criteriului

valorii, ci unor reguli de înscriere la concurs a căror legalitate nu poate

face obiectul cauzei de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de M.D.D.

împotriva Hotărârii nr. 731 din 3 septembrie 2008 a Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2

decembrie 2008.