ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2142/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 791 din 28 noiembrie 2007 Plenul C.S.M.

a respins cererea formulată de F.M. – procuror la D.N.A., serviciul teritorial Timișoara,

pentru recunoașterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție.

În motivarea hotărârii, s-a

reținut că, prin numirea la D.N.A. nu s-a dobândit gradul profesional

corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

întrucât promovarea procurorilor se face numai prin concurs organizat la nivel

național, astfel cum se prevede expres în art. 43 din Legea nr. 303/2004

republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Împotriva acestei hotărâri,

a declarat recurs F.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a

solicitat modificarea hotărârii, în sensul de a se constata că are gradul

profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție.

În motivarea recursului s-a

susținut că a fost greșit respinsă cererea de recunoaștere a gradului profesional

solicitat, deoarece procedura de numire în funcția de procuror la D.N.A. a fost

prevăzută în art. 87 din Legea nr. 304/2004, republicată, și nu impunea

promovarea unui examen sau concurs.

Recurenta a învederat că a

fost numită în cadrul D.N.A.- structură a Parchetului de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție cu începere de la data de 22 mai 2006 și cu respectarea

dispozițiilor legale în vigoare la acea dată, respectiv în urma participării la

un interviu și pe durată nelimitată.

Sesizată în procedura

judiciară specială prevăzută de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004,

republicată, și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 C. proc.

civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs, pentru următoarele considerente.

Recurenta a fost numită în

funcția de procuror la D.N.A., serviciul teritorial Timișoara, în cadrul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție începând cu data de

22 mai 2006 prin Ordinul nr. 173/2006 emis de procurorul șef al Parchetului de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A.

La data numirii recurentei,

s-a constatat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 87 alin. (1) - (6) din

Legea nr. 304/2004, republicată, și art. 30 din O.U.G. nr. 43/2002 pentru

numirea procurorilor la D.N.A., atât în privința calităților profesionale și de

conduită ale procurorilor, cât și în ceea ce privește vechimea în funcția de

judecător sau procuror.

Intimatul a respins

neîntemeiat cererea recurentei de recunoaștere a gradului profesional, reținând

că, nu au fost îndeplinite cerințele prevăzute de art. 87 alin. (2) – (6) din

Legea nr. 304/2004, republicată, potrivit cărora numirea procurorilor la D.N.A.

este condiționată de admiterea la un interviu organizat de o comisie

constituită în scopul verificării pregătirii profesionale, a capacității de a

lua decizii și de a-și asuma răspunderi, a rezistenței la stres, precum și

altor calități specifice.

Din Hotărârea nr. 150 din 17

mai 2006 adoptată de Secția pentru procurori a C.S.M. rezultă că recurenta a

îndeplinit aceste condiții și în urma rezultatelor interviului susținut la 3

mai 2006, a fost avizată favorabil numirea sa în funcția de procuror la D.N.A.

Hotărârea contestată în

cauză este nelegală și față de aplicarea dispozițiilor art. 43 din Legea nr. 303/2004,

republicată, care prevăd că promovarea procurorilor se face numai prin concurs

organizat la nivel național, în limita posturilor vacante la parchete.

Această reglementare are

caracter general și nu este aplicabilă recurentei, dat fiind că procedura de

numire în funcția de procuror la D.N.A. a fost prevăzută prin normele

derogatorii cuprinse în art. 74 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, art.

87 alin. (1) – (6) din Legea nr. 304/2004, republicată, și art. 30 din O.U.G. nr.

43/2002, indicate de altfel ca temei juridic al ordinului de numire în funcție.

Constatând că recurenta a

fost legal numită în funcția de procuror la D.N.A., ca structură specializată a

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a îndeplinit acte

ce intrau în competența acestui parchet, a beneficiat de statutul și de

remunerația acordată procurorilor din cadrul acestui parchet, Înalta Curte va

admite prezentul recurs și va anula hotărârea contestată în ceea ce o privește

pe recurentă.

În consecință, se va admite

cererea recurentei și se va dispune obligarea intimatului să-i recunoască

acesteia gradul profesional corespunzător procurorului de la Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

În temeiul art. 274 C. proc.

civ., intimatul va fi obligat să plătească recurentei cheltuieli de judecată în

sumă de 500 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de F.M.

împotriva Hotărârii nr. 791 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S. M.

Anulează hotărârea atacată

în ceea ce o privește pe recurenta F.M.

Admite cererea recurentei și

obligă intimatul C.S.M. să recunoască acesteia gradul profesional corespunzător

procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și

să-i achite 500 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 28 mai 2008.