ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1482/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 819 din 28 noiembrie 2007, Plenul

C.S.M. a respins și cererea formulată de N.F., privind recunoașterea gradului

profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, cu motivarea că acesta nu a susținut vreun concurs de promovare la

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în condițiile art. 43

raportat la art. 44 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu

modificările și completările ulterioare și că, numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T.

în condițiile speciale ale Legii nr. 508/2004 nu trebuie confundată cu

promovarea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Împotriva sus - menționatei

hotărâri a declarat recurs N.F. solicitând anularea acesteia și recunoașterea

gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție.

În motivarea recursului

recurentul a invocat următoarele: prin Hotărârea nr. 97 din 1 noiembrie 2005 a

C.S.M. – secția pentru procurori a fost avizată favorabil numirea sa în funcția

de procuror din cadrul D.I.I.C.O.T.;

- prin Ordinul nr. 2250 din

3 noiembrie 2005 al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție a fost numit în funcția de procuror la D.I.I.C.O.T.

– biroul teritorial Sibiu, fiind declarat admis la interviul organizat în

perioada 10 - 13 octombrie 2005 de comisia constituită conform art. 75 din

Legea nr. 304/2004, republicată;

- numirea sa a fost făcută

conform dispozițiilor legale în vigoare la aceea dată, pe perioadă

nedeterminată și reprezintă o promovare cu îndeplinirea unor condiții speciale,

având același efect ca și promovarea realizată în urma promovării unui concurs

sau examen;

- în exercitarea funcției în

care a fost numit, îndeplinește acte procesuale și procedurale ce intrau în

competența D.I.I.C.O.T., ca structură specializată, cu personalitate juridică,

a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție beneficiind în

fapt și în drept de statutul și remunerația acordată procurorilor din cadrul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Intimatul C.S.M. a formulat

întâmpinare susținând, în esență, că numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T. nu

echivalează cu promovarea acestora la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, care se poate face numai în condițiile prevăzute de art. 43

art. 44 din Legea nr. 303/2004, republicată.

Recursul este întemeiat

pentru următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art. 1

alin. (1) din Legea nr. 508/2004, privind înființarea, organizarea și

funcționarea în cadrul M.P. a D.I.I.C.O.T., aceasta este o structură cu

personalitate juridică, specializată în combaterea infracțiunilor de

criminalitate organizată și terorism, din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție.

Recurentul N.F. a fost numit

în funcția de procuror la D.I.I.C.O.T. prin Ordinul nr. 2250/2005 al procurorului

general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ulterior

interviului susținut în perioada 10 - 13 octombrie 2005 și avizului favorabil

de numire în funcție emis de secția pentru procurori a C.S.M. prin Hotărârea nr.

97 din 1 noiembrie 2005.

Potrivit art. 75 alin. (3) din Legea

nr. 304/2004 republicată, D.I.I.C.O.T. se încadrează cu procurori numiți prin Ordin

al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, cu avizul C.S.M., în limita posturilor prevăzute în statul de funcții,

aprobat conform legii.

În alin. (4) al art. 75 din aceeași

lege, sunt prevăzute condițiile pentru ca procurorii să fie numiți la D.I.I.C.O.T.

și anume: să aibă o bună pregătire profesională, o conduită morală

ireproșabilă, o vechime de cel puțin 6 ani în funcția de procuror sau judecător

și să fi fost declarați admiși în urma interviului organizat de comisia înființată

în acest scop.

Prin urmare, dispozițiile legale

speciale privind organizarea și funcționarea D.I.I.C.O.T. nu condiționează

numirea în cadrul acestei structuri specializate a Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție de promovarea unui concurs sau de

necesitatea unei vechimi de 8 ani ca judecător sau procuror, astfel încât

dispozițiile Legii nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor

referitoare la promovarea procurorilor, cuprinse în art. 43 și art. 44, nu au aplicabilitate.

În cauză, este de necontestat faptul

că recurentul a fost numit pe durată nederminată, în condițiile unor dispoziții

legale cu caracter special, derogatorii de la dreptul comun în materia promovării

procurorilor în funcții de execuție sau de conducere, reprezentat de

dispozițiile Legii nr. 303/2004, astfel că potrivit definiției date gradului

profesional prin Hotărârea nr. 878 din 13 decembrie 2007 a Plenului

C.S.M.,

a câștigat dreptul de a funcționa

la acest nivel în ierarhia parchetelor și, fiind vorba de un drept câștigat,

acesta nu mai poate fi retras.

Pe de altă parte, nerecunoașterea

gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și

Justiție

ar

echivala, în fapt, cu o nerecunoaștere a competenței ce revine procurorilor D.I.I.C.O.T.

în exercitarea atribuțiilor specifice acestei structuri din cadrul Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, structură înființată ca atare

prin lege, la nivel central și teritorial.

Așadar, Curtea reține că recurentul,

numit ca procuror la D.I.I.C.O.T. cu respectarea dispozițiilor legale specifice

acestei structuri, îndeplinește acte ce intră în competența acestei direcții și

beneficiază de statutul și indemnizația acordate procurorilor încadrați la

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în cadrul căruia s-a

înființat și funcționează D.I.I.C.O.T. și, în consecință, cererea sa de

recunoaștere a gradului profesional solicitat este justificată.

Față de cele ce preced, Curtea va

admite recursul, va anula hotărârea C.S.M. în ceea ce îl privește pe recurent

și va admite cererea de recunoaștere a gradului profesional corespunzător

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de N.F. împotriva Hotărârii nr. 819

din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M.

Anulează Hotărârea nr. 819

din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M. în ceea ce îl privește pe N.F.

Admite cererea recurentului

de recunoaștere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 7 aprilie 2008.