ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1529/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 819 din 28 noiembrie 2007, Plenul

C.S.M. a respins cererea formulată de B.D. procuror în cadrul D.I.I.C.O.T.

împreună cu alți 45 de procurori din cadrul aceleiași structuri, prin care se

solicită recunoașterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

În motivarea hotărârii s-a

reținut că aceștia au grad profesional corespunzător fie parchetului de pe

lângă judecători, fie parchetului de pe lângă tribunal sau curtea de apel și,

niciunul dintre ei nu a susținut vreun concurs de promovare la Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, astfel încât nu îndeplinesc

cerințele art. 43 și art. 44 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004, privind

statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și

completările ulterioare.

Împotriva cestei hotărâri a

declarat recurs B.D.

În dezvoltarea motivelor de

recurs aceasta a precizat că, fiind declarată admisă la interviul organizat la data

de 10 octombrie 2005, de către comisia constituită în baza art. 87 din Legea nr.

304 C.S.M., secția pentru procurori, prin Hotărârea nr. 97 din 1 noiembrie 2005,

a avizat favorabil numirea sa în funcția de procuror la Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., serviciu teritorial

București, astfel încât, prin Ordinul nr. 2245 din 3 noiembrie 2005 al

Procurorului General a fost numită în funcția menționată, începând cu data de 1

noiembrie 2005.

Pe cale de consecință,

recurenta a susținut că în condițiile în care D.I.I.C.O.T. reprezintă o

structură cu personalitate juridică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, numirea sa în cadrul acestei direcții îi conferă

gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte.

A mai susținut recurenta că

numirea sa în cadrul D.I.I.C.O.T. s-a făcut în deplină concordanță cu

prevederile legale aplicabile la momentul numirii, astfel cum precizează și

Hotărârea nr. 97 a C.S.M., mai sus menționată.

În sprijinul susținerilor

sale recurenta a invocat și dispozițiile art. 77 din Legea nr. 304/2004,

potrivit cărora procurorii D.I.I.C.O.T. participă obligatoriu la adunarea

generală a procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, precum și dispozițiile art. 6 și art. 8 din Legea nr. 317/2004

care dă procurorilor din cadrul acestei structuri, dreptul de a vota

reprezentantul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în

cadrul C.S.M.

În același sens recurenta a

invocat practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios

administrativ și fiscal, de recunoaștere a gradului profesional corespunzător

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție unor procurori din

cadrul D.N.A.

Recursul este fondat și

urmează a fi admis pentru următoarele considerente.

Prin Hotărârea nr. 819 din 28

noiembrie 2007 a Plenului C.S.M. au fost respinse cererile de recunoaștere a

gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, formulat de un număr de 54 de procurori de la D.I.I.C.O.T.

și pe care intimatul le-a respins în totalitate, pentru aceleași considerente,

fără ține seama de particularitățile fiecărui caz în parte.

În ceea ce o privește pe

recurenta B.D., menționată în hotărâre la poziția nr. 34, aceasta a fost numită

în funcția de procuror la D.I.I.C.O.T., în conformitate cu dispozițiile Legii nr.

508/2004 (privind înființarea, organizarea și funcționarea în cadrul

Ministerului Public a D.I.I.C.O.T.), dispoziții cu caracter special,

derogatoriu, de la dreptul comun în materia promovării procurorilor în funcții

de execuție sau de conducere, reprezentat de dispozițiile Legii nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor.

Astfel, numirea s-a făcut

prin ordinul nr. 2245 din 3 noiembrie 2005 emis de Procurorul General al

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ulterior

interviului susținut de recurentă la data de 10 octombrie 2005 și avizului

favorabil de numire în funcție, emis de Secția pentru Procurori a C.S.M., prin

Hotărârea nr. 97 din 1 noiembrie 2005.

Prin urmare în condițiile în

care recurenta a solicitat recunoașterea gradului profesional corespunzător

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție  și nu promovarea

la acest parchet nu se poate pune semnul egalității între numirea procurorilor

la D.I.I.C.O.T., structură a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, în conformitate cu procedura reglementată de Legea nr. 508/2004 și

promovarea acestora în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție în condițiile și potrivit procedurii prevăzute de Legea nr. 303/2004,

așa cum se procedează în hotărârea recurată.

De altfel, însuși intimatul,

prin Hotărârea Plenului nr. 878 din 13 decembrie 2007 a definit gradul

profesional ca fiind „dreptul unui magistrat de a funcționa la un anumit nivel

în ierarhia parchetelor, drept care poate fi câștigat prin numire, promovare

sau transfer”, cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează cariera magistraților,

prin această hotărâre recunoscându-se gradul profesional al unui procuror.

Ori, tocmai acesta este și

cazul recurentei B.D. care a fost numită în condițiile legii speciale,

respectiv Legea nr. 508/2004, la D.I.I.C.O.T. din cadrul Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin această numire câștigând,

potrivit raționamentului susmenționat, dreptul de a funcționa la acest nivel în

ierarhia parchetelor.

În sfârșit, urmează a fi

avută în vedere practica constată, în acest sens, a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, astfel încât o soluție

contrară ar duce la o practică contradictorie și implicit la încălcarea

dreptului recurentei la un proces echitabil.

În raport de aceste motive și

în considerarea dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., Curtea va admite recursul

declarat în cauză, va anula hotărârea contestată, în ceea ce o privește pe

recurentă și va admite cererea acesteia, obligând intimatul să-i recunoască

gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

B.D. împotriva Hotărârii nr. 819 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M.

Anulează Hotărârea nr. 819

din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M. în ceea ce o privește pe recurenta B.D.

Admite cererea și obligă

intimatul C.S.M.să emită hotărâre prin care să-i recunoască recurentei gradul

de procuror al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 9 aprilie 2008.