ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6908/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea de ședință din 12 aprilie 2006 Tribunalul Botoșani a dispus disjungerea soluționării plângerii formulată de reclamanta A.N.M.D., conform Legii nr. 10/2001, în contradictoriu cu pârâții municipiul Botoșani, reprezentat de primar și Statul Român, reprezentat Ministerul Finanțelor Publice prin care a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 5000 mp teren situat în intravilanul municipiului Botoșani ori, în cazul în care nu există terenuri disponibile, în subsidiar a solicitat acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru acest teren. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în anul 1945 a dobândit prin act autentic de vânzare-cumpărare imobilul compus din casă și suprafața de 7000 mp teren situat în municipiul Botoșani, pe care l-a deținut până în anul 1949 când a fost preluat în mod abuziv de către stat.

A mai precizat că în urma cererilor formulate în baza Legii nr. 10/2001 i s-a restituit imobilul, casă și suprafața de 2028 mp teren, însă pentru diferența de 5000 mp, care în prezent este ocupată de blocuri nu a primit măsurile reparatorii solicitate. Fiind astfel investit, Tribunalul Botoșani, prin sentința civilă nr. 1535 din 30 octombrie 2006, a respins excepția privind prematuritatea cererii formulate de reclamantă, a admis acțiunea și a obligat pe pârâtul Municipiul Botoșani, prin primar, să emită o decizie prin care să acorde acesteia în compensare suprafețele de teren de 387 mp în str. I.C.; 721 mp situat în str. B.; 365 mp situat în str. C.; 1736 mp situat în str. I.C. nr. 100; 250 mp situat în str. P. nr. 46; 350 mp situat în str. I.C.

nr. 30; 450 mp situat în str. G. nr. 8, din municipiul Botoșani. Totodată, a respins capătul de cerere privind obligarea la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent bănesc către reclamantă. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că pârâtul Municipiul Botoșani, prin primar, a făcut o ofertă reclamantei de acordare în compensare (în baza art. 26 din Legea nr. 10/2001) a unor terenuri pentru suprafața de 4341 mp ce nu a putut fi restituită pe vechiul amplasament și întrucât reclamanta a acceptat oferta, unitatea deținătoare este obligată să emită dispoziții în acest sens. Referitor la excepția prematurității cererii, instanța de fond a reținut că Legea nr. 10/2001 nu prevede o procedură prealabilă administrativă pentru acceptarea ofertei sau solicitarea unor măsuri reparatorii prin echivalent, iar împrejurarea că notificarea nu a fost soluționată în termen de 60 de zile nu o împiedică pe reclamantă să se adreseze instanței.

Soluția instanței de fond a fost confirmată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă, care, prin decizia nr. 81 din 21 martie 2007, a respins apelul declarat de pârâtul municipiul Botoșani ca nefondat. Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâtul municipiul Botoșani reprezentat de primar, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., întrucât hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii.

Susține, astfel, că la nivelul primăriei s-a instituit o procedură de lucru cuprinzând criteriile de rezolvare a cererilor de compensare cu terenuri de pe lista suprafețelor disponibile din intravilanul municipiului Botoșani și s-a constatat că reclamanta a primit în natură teren pe vechiul amplasament în proporție de 33 % și întrucât suprafața solicitată în prezenta cauză este foarte mare se impunea acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent întrucât ar fi dezavantajați ceilalți cetățeni care au depus cereri pentru a li se atribui terenuri în compensare în baza Legii nr. 10/2001. Pârâtul precizează că acordarea în compensare a altor bunuri este atributul primăriei municipiului iar aprecierea instanței este nelegală.

Recursul este nefondat, pentru considerentele ce succed: Conform dispozițiilor art. 1 pct. (1) din Legea nr. 10/2001 „imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989... și nerestituite, se restituie, în natură, în condițiile prezentei legi”. Potrivit pct. (2) al art. 1 din aceeași lege „în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite...”.

Prin întâmpinarea depusă la instanța de apel la data de 5 iunie 2006 (fila 14) pârâtul a oferit reclamantei posibilitatea de a alege teren în compensare conform listei anexate (fila 15) reclamanta acceptând oferta pârâtului de a primi în compensare alte suprafețe de teren în locul terenului ocupat de alte clădiri prin înscrisul depus la data de 28 septembrie 2006. Întrucât vechiul amplasament ce a constituit proprietatea reclamantei este în prezent ocupat de construcții, se constată că în mod legal ambele instanțe au făcut aplicarea prevederilor art. 1 pct. (2) din Legea nr. 10/2001 incidente în speță, neavând relevanță cererile depuse de alți cetățeni care au solicitat teren în compensare, atâta vreme cât legiuitorul nu condiționează acordarea măsurilor reparatorii prin compensare de numărul de cereri formulate în același sens de alte persoane, mai ales că la data pronunțării instanței de fond primăria a comunicat lista cu bunurile disponibile care puteau fi acordate în compensare.

Drept urmare, constatând legalitatea deciziei atacate, recursul declarat în cauză se privește ca nefondat și urmează a fi respins în consecință, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul municipiul Botoșani, prin primar, împotriva deciziei nr. 81 din 21 martie 2007 a Curții de Apel Suceava, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 octombrie 2007.