ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6041/2007

Deliberând în condițiile art. 256 C.

proc. civ. asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Botoșani, reclamanta C.D. a chemat în judecată pe pârâta Primăria

municipiului Botoșani pentru anularea dispoziției nr. 3687 din 21 noiembrie

2005 prin care i s-a respins restituirea în natură a suprafeței de 122,25 mp

teren proprietatea sa, moștenit de la mătușa sa, R.P., conform testamentului

autentic din 1974.

Terenul este situat la Botoșani.

Tribunalul Botoșani prin sentința

civilă nr. 1265 din 13 septembrie 2006, a respins acțiunea ca nefondată.

În motivarea sentinței s-a reținut

din expertiza efectuată că din fosta proprietate a soțului decedat al

reclamantei există o suprafață de teren de 79,54 mp aparent liberă care este

însă încorporată blocului de locuințe și amenajărilor accesorii acestuia

(spații verzi, parcări, trotuare). În raport de această situație s-a apreciat

că terenul nu se poate restitui în natură în sensul art. 11 alin. (4) din Legea

nr. 10/2001.

Curtea de Apel Suceava prin decizia

nr. 57 din 6 martie 2007 a admis apelul reclamantei, a schimbat în totalitate

sentința civilă, a admis contestația și a anulat dispoziția nr. 3687/2005.

S-a dispus restituirea în natură a

suprafeței de 79,54 mp teren situat în str. A. nr. 15 identificat conform

raportului de expertiză Ț.C. anexă.

În motivarea acestei soluții

instanța de apel a luat act de precizarea făcută de apelantă în sensul că

solicită restituirea în natură numai a suprafeței de teren de 79,54 mp

neafectată de utilități, marcată cu galben în raportul de expertiză aflat la

fila 50 în dosarul de fond.

S-a apreciat, analizându-se raportul

de expertiză, că suprafața de 79,54 mp se poate restitui în natură, nefiind

afectată de construcții.

Împotriva acestei soluții pârâtul

Municipiul Botoșani prin primar a declarat recurs în termen legal.

Soluția instanței de apel a fost

criticată în drept pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ.

În fapt s-a considerat hotărârea

nelegală și netemeinică, în esență pentru că notificarea reclamantei s-a

referit la un teren de 791 mp deținut conform unui contract de

vânzare-cumpărare și expropriat în două rânduri, teren ocupat în prezent de

blocuri și facilitățile acestora. Pentru suprafața de 130 mp teren pretins a fi

moștenită de la R.P. nu există notificare și acest teren nu a fost expropriat.

S-a mai susținut de către recurent

că reclamantei i s-a reconstituit suprafața de 541 mp teren în temeiul Legii

nr. 18/1991, pe un alt amplasament, pe locul expropriat nefiind posibilă

restituirea în natură. S-a solicitat a se constata că terenul nu intră sub

incidența Legii nr. 10/2001 fiind aplicabile dispozițiile art. 8 din această

lege.

Cât privește suprafața de 79,54 mp

recurenta a arătat că greșit s-a apreciat ca „liberă” întrucât este ocupată de

spații verzi în mijlocul parcării aferente blocurilor de locuințe.

Analizând hotărârea atacată prin

prisma motivelor de recurs în raport de probele administrate se constată că

recursul este nefondat pentru următoarele considerente.

Reclamanta împreună cu soțul ei au

notificat pârâta pentru restituirea suprafeței de 122,25 mp, suprafață pentru

care nu au primit despăgubiri. În justificarea acestei pretenții s-au anexat

contractul de vânzare-cumpărare nr. 1327/1965, o adresă a Regiei autonome și un

raport de expertiză.

Prin dispoziția nr. 3687 din 21

noiembrie 2005 Primăria municipiului Botoșani a respins această notificare cu

motivarea că imobilul din str. A. nr. 15 A nu mai există, clădirea fiind

demolată iar terenul este ocupat de investițiile pentru care s-a dispus

exproprierea.

Expertul desemnat în cauză a

constatat, verificând actele de proprietate ale reclamantei, corespondența

autorităților administrative cu vechii proprietari și decretele de expropriere,

că terenul de 791 mp proprietatea soților C. a fost expropriat prin două

Decrete, nr. 421/1982 și 103/1987.

S-a constatat că pe terenul

expropriat se află în prezent blocuri de locuință din întregul teren ce a

aparținut reclamantei, existând o suprafață de 79,54 mp liberă neafectată de

utilități.

Instanța de apel a dispus în mod

legal și temeinic restituirea acestei suprafețe de teren.

Nu au fost luate în considerare

apărările recurentei invocate și în prezentul recurs, cât privește destinația

de spațiu verde al acestei porțiuni de teren, în cadrul parcării dintre

blocuri.

Din planșele fotografice aflate la

dosar se poate observa că terenul are aspect de loc viran, este ușor înclinat,

el nefiind amenajat nici ca spațiu verde și nici ca parcare. Împrejurarea că pe

teren sunt parcate autoturisme nu-i conferă acestuia această destinație. Afectarea

unei parcări pentru blocurile din jur chiar dacă a fost avută în vedere în

planurile de construcție, ea în realitate nu a fost realizată neexistând

amenajări pentru această destinație, conform constatărilor făcute și de

expertul desemnat în cauză.

Nu este întemeiată nici critica cu

privire la aplicarea art. 8 din Legea nr. 1072001, câtă vreme s-a făcut dovada

că terenul în discuție este situat în intravilanul orașului (conform

corespondenței cu autoritățile administrative și planurilor cadastrale studiate

de expert).

Terenul nefiind supus

reglementărilor prevăzute de Legea nr. 18/1991 s-a apreciat în mod corect că el

poate face obiect de restituire în temeiul Legii nr. 10/2001 în care a fost

revendicat.

Deși reclamanta a invocat în

acțiunea prin care a sesizat instanțele că este proprietara și a unui teren de

130 mp dobândit prin testament de la o mătușă, situație neinvocată prin

notificare, nu se poate primi critica sub acest aspect formulată de recurentă,

față de împrejurarea că expertul, potrivit explicațiilor din raport, a stabilit

suprafața de teren rămasă liberă având în vedere date din contractul de

vânzare-cumpărare al soților și din cele două decrete de expropriere.

Pentru considerentele arătate,

constatând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C.

proc. civ. invocate în hotărâre și dispozițiile art. 312 C. proc. civ. Înalta

Curte a respins recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de municipiul Botoșani prin primar împotriva deciziei nr. 57 din 6

martie 2007 a Curții de Apel Suceava, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 septembrie

2007.