ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 418/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin sentința comercială nr. 124 din 30 mai 2007, a admis excepția tardivității, invocată de intimata creditoare A.P.V.A.S. cu sediul social în București și în consecință a respins, ca tardiv introdusă, contestația la executarea silită formulată de contestatorul-debitor I.C.D.P. PITEȘTI - MĂRĂCINENI cu sediul social în comuna Mărăcineni, județul Argeș, împotriva popririi înființată de intimatul creditor A.V.A.S. prin Ordinul nr. 1261/2006 asupra conturilor debitorului, deschise la terțul poprit, T.M. Pitești și cu intimata chemată în garanție C.A.S. Argeș, cu sediul social în municipiul Pitești județul Argeș.

În fundamentarea acestei soluții instanța de fond a reținut că debitorul a solicitat, prin cererea de chemare în judecată, anularea, parțială, a Ordinului nr. 1262/2006 al Vicepreședintelui A.V.A.S., repunerea în situația anterioară, în sensul restituirii sumei de 4.064,80 dolari S.U.A., încasate de creditoarea A.V.A.S., prin intermediul popririi înființate de Ordinul arătat, recunoașterea dreptului pretins și obligarea creditoarei la emiterea Ordinului de acordare a înlesnirii la plata obligațiilor fiscale, în privința cărora, prin lege, s-a reglementat scutirea de la plată, în favoarea sa. În motivarea cererii, debitorul a arătat că Ordinul atacat, a fost emis în vederea recuperării creanței fiscale cesionate A.V.A.S.

de la F.N.U.A.S.S., în temeiul O.U.G. nr. 95/2003, cesiunea fiind realizată la valoarea nominală a acesteia, de 3.973.431.769 lei, reprezentând contribuția datorată de Institut, acestui fond, până la data de 30 iunie 2003. Contrar dispozițiilor art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 95/2003, prin care se instituie o derogare de la regula consolidării, în dolari, a creanțelor preluate de A.V.A.S. (regulă prevăzută la art. 21 din O.U.G. nr. 51/1998 republicată), totuși A.V.A.S. a consolidat această creanță, la valoarea de 117.927,54 dolari S.U.A. și a făcut comunicarea titlului executoriu, constând în înștiințarea de plată, emis de C.A.S. Argeș, prin adresa nr. T/316 din 25 noiembrie 2003. Referitor la următorul capăt de cerere, contestatorul a solicitat ca, admițând cererea formulată la punctul descris anterior, să se dispună restituirea de către A.V.A.S., a sumei de 4.064,80 dolari S.U.A.

La cel de al treilea capăt de cerere a mai fost solicitat recunoașterea dreptului pretins și obligarea A.V.A.S. la emiterea Ordinului de acordare a înlesnirii la plata obligațiilor fiscale în privința cărora, prin lege, s-a reglementat scutirea de la plată în favoarea Institutului. Creditorul A.V.A.S., prin completarea la întâmpinare, a invocat excepția de ordine publică a tardivității contestației la executare. S-a apreciat, că în speță, este vorba de o contestație la executare silită și nu contestație la titlu, în condițiile în care, debitorul nu a formulat contestație la înștiințarea de plată, ce i-a fost comunicată, de creditorul inițial C.A.S., la data de 14 noiembrie 2003. Creanța în sumă de 3.973.431,769 lei a devenit certă, lichidă și exigibilă, a fost preluată de A.V.A.S.

prin Protocolul nr. 37 din 17 noiembrie 2003, ea constituind titlul executoriu al noii creditoare și nu înștiințare de plată emisă de primul creditor. Debitorul nu s-a adresat organelor competente abilitate și nu a îndeplinit formalitățile impuse de lege, în anumite termene, pentru a putea beneficia de înlesnirile la plata obligațiilor fiscale, inclusiv a creanței în litigiu, care, nu se acordau „ope legis”, astfel că, titlul executoriu nu a fost afectat de dispozițiile legale indicate de contestator. Astfel, au devenit incidente dispozițiile art. 401 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., care statuează că, contestația la executare se poate face, în termen de 15 zile, de la data când debitorul contestator a luat cunoștință de actul de executare, pe care îl contestă.

Acest termen a fost depășit, contestatorul urmând a suporta sancțiunea decăderii din dreptul de a mai contesta poprirea înființată, potrivit art. 103 alin. (1) teza I C. proc. civ. Împotriva sentinței comerciale nr. 124 din 30 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a promovat recurs debitorul I.C.D.P. PITEȘTI – MĂRĂCINENI, care în baza art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., a criticat hotărârea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii contestației la titlul executoriu constând în înștiințarea de plată nr. 156 din 14 noiembrie 2003, constatând nevalabilitatea acestui titlu în condițiile create de reglementările succesive ce au avut ca obiect scutirea de la plata obligațiilor bugetare datorate la F.N.A.S.S.

și, pe cale de consecință, nelegalitatea Ordinului Vicepreședintelui A.V.A.S. nr. 1261/2006, a cărui anulare parțială se impune, ca urmare a emiterii sale în baza unui titlu executoriu nevalabil, precum și obligarea intimatei A.V.A.S. la restituirea sumei de 4064,80 dolari S.U.A. încasată în baza acestui ordin și la emiterea ordinului de scutire de la plată a sumei de 3.973.431.769 lei Rol, conform art. III din O.U.G. nr. 29/2005, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 232/2005. Față de dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ., recurenta a cerut examinarea cauzei sub toate aspectele, care conduc la admiterea contestației formulată față de titlul executoriu, constând în înștiințarea de plată nr. 159 din 14 noiembrie 2003, constatându-se cel puțin lipsa caracterului cert al creanței, date fiind dispozițiile art. 22 din Legea nr. 290/2002, introduse prin Legea nr. 147/2004 și reluate în cuprinsul art. III alin. (1) lit. b) din O.U.G.

nr. 29/2005, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 232/2005 și Legea nr. 336/2006. Intimata-creditoare A.V.A.S. București a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge, ca nefondat, recursul debitorului I.C.D.P. PITEȘTI - MĂRĂCINENI, pentru următoarele considerente. Prin aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 95/2003, aprobată cu completări și modificări prin Legea nr. 557/2003, în baza Protocolului nr. 37/2003 și a actului adițional rectificativ nr. 1 din 5 februarie 2004, încheiat cu C.N.A.S și C.A.S.

Argeș, creditoarea A.V.A.S. a preluat o creanță fiscală în sumă totală de 399.829,52 Ron, aferentă debitoarei reclamante, consolidată conform prevederilor legale în vigoare la valoarea de 117.933,38 dolari S.U.A. În contul acestei creanțe fiscale, A.V.A.S. a încasat suma de 4.064,80 dolari S.U.A. A.V.A.S., conform O.U.G. nr. 95/2003 modificată și completată prin Legea nr. 557/2003, a preluat în vederea valorificării creanțele bugetare restante către F.N.U.A.S.S. la data de 30 iunie 2003, actualizate până la data predării, deținând creanțe fiscale certe, lichide și exigibile. În esență, apărarea constantă a creditoarei A.V.A.S., efectuată prin întâmpinările depuse, a fost a invocării excepției tardivității formulării contestației la executare.

Corect instanța de fond a calificat cauza ca fiind o veritabilă contestație la executarea silită, care însă a fost tardiv formulată. Este de necontestat că Ordinul A.V.A.S. nr. 1261 din 25 ianuarie 2006 de înființare a popririi asupra oricăror sume, prezente și viitoare, existente în conturile de orice natură, în lei sau valută, deschise la toate filialele, sucursalele și agențiile instituțiilor de credit, ale debitoarei a fost comunicat la data de 7 februarie 2006. Art. 401 alin. (1) lit. a) stabilește imperativ, că întotdeauna contestația se poate face numai în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare.

I.C.D.P. PITEȘTI - MĂRĂCINENI

a luat cunoștință de actul de executare, la data de 7 februarie 2006, aspect probat indubitabil cu adresa nr. 363 din 7 februarie 2006 înaintată către A.V.A.S., având conținutul unei cereri de suspendare a executării silite prin poprire. Debitoarea reclamantă a promovat acțiunea în justiție la data de 4 mai 2006, data poștei, depășind termenul de 15 zile evocat în reglementările expuse anterior. Regimul sancționator în această situație este cel prevăzut de dispozițiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., și anume că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.

Admițând excepția tardivității contestației la executare, din această perspectivă devine de prisos examinarea motivelor de recurs care vizează fondul cauzei. Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul debitoarei I.C.D.P. PITEȘTI - MĂRĂCINENI împotriva sentinței comerciale nr. 124 din 30 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, nefiind îndeplinită nici una din cerințele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de debitorul I.C.D.P. PITEȘTI - MĂRĂCINENI, împotriva sentinței nr. 124 din 30 mai 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 7 februarie 2008.