ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3003/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

La 24 aprilie 2007 reclamanții H.C.,

S.M.O. și G.O., în contradictoriu cu pârâta comuna Solca, prin primar, au

solicitat anularea măsurii prin care s-a respins cererea formulată în baza

Legii nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005 și

repunerea în termenul legal de formulare a notificării.

În motivarea acțiunii reclamanții au

arătat că au luat cunoștință despre imobilul proprietatea numitului G.B.,

constând din parcela nr. 98 pe care este situat imobilul casă nr. 266 în suprafață

de 856 mp, teren parcelă nr.315/1 arătură în suprafață de 889 mp, și parcela

315/11 grădină, dintr-un articol publicat într-un cotidian.

Au mai arătat că imobilul a fost

preluat în anul 1950 de la numitul G.B., care a decedat, iar ca moștenitori au

rămas reclamanții în calitate de nepoți de fiică și fiu și G.O. în calitate de

fiu.

Pârâta a depus întâmpinare, prin

care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că cererea formulată și

înregistrată la nr. 1152 din 2 martie 2007 nu constituie o notificare în sensul

Legii nr. 10/2001, situație comunicată reclamanților.

Tribunalul Suceava, secția civilă,

prin sentința nr. 854 din 12 iunie 2007, a admis excepția tardivității

depunerii notificării, și în consecință:

A respins acțiunea civilă formulată

de reclamanții H.C., S.M.O. și G.O. în contradictoriu cu pârâtul comuna Solca,

prin primar, județul Suceava.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut că reclamanții s-au adresat pârâtei cu o cerere înregistrată

la nr. 1152 la data de 18 martie 2007 și au solicitat în temeiul Legii nr.

10/2001, astfel cum a fost completată și modificată prin Legea nr. 247/2005,

restituirea în natură a imobilelor proprietatea numitului G.B.

Cererea de repunere în termen nu

poate fi primită întrucât termenul limită de depunere a notificărilor la Legea

nr. 10/2001 a fost până la data de 22 februarie 2002 iar reclamanții care au

domiciliu în Suceava și respectiv în Pitești, puteau lua la cunoștință

dispozițiile Legii nr. 10/2001.

Apelul declarat de reclamanți a fost

respins prin decizia nr. 277 din 19 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de

Apel Suceava, secția civilă, cu motivarea că față de data depunerii notificării

și de faptul că termenul pentru depunerea notificărilor, este unul de decădere,

nesusceptibil, ca atare de suspendare ori de repunere în termen, a constatat că

hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs reclamanții H.C., S.M.O. și G.O. care au reiterat solicitarea

din cererea depusă la instanța de fond și de apel în sensul că nu au depășit

termenul de depunere a notificării, întrucât au luat cunoștință despre imobilul

proprietatea lui G.B., dintr-un ziar, a cărui copie au depus-o la dosar, motiv

pentru care au solicitat repunerea în termen, modificarea deciziei atacate și

trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se pronunța pe fondul cauzei.

Această critică face posibilă

încadrarea ca motiv de recurs în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recursul nu este întemeiat.

Termenul de 6 luni prevăzut de art.

21 (în prezent art. 22) din Legea nr. 10/2001, a fost prelungit succesiv prin

O.U.G. nr. 109/2001 și O.U.G. nr. 145/2001, ultima zi pentru depunerea

notificărilor fiind 14 februarie 2002.

Recurenții au formulat notificarea

la data de 31 august 2005 justificându-și cererea pe dispozițiile Legii nr.

247/2005, de modificare a Legii nr. 10/2001.

Nerespectarea termenului prevăzut

pentru formularea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în

justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.

Dispoziția art. 21 alin. (5) din

Legea nr. 10/2001, a fost declarată a fi în concordanță cu prevederile

constituționale prin decizia nr. 21 din 27 ianuarie 2004 a Curții

Constituționale.

În contextul celor prezentate,

recurenții-reclamanți sunt decăzuți din dreptul de a mai solicita în justiție

restituirea în natură a imobilului în litigiu, despre care susțin că a fost

preluat abuziv, astfel încât recursul declarat urmează a fi respins ca

neîntemeiat conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat, recursul

declarat de G.O., H.C., S.M.O. împotriva deciziei nr. 277 din 19 septembrie

2007, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2008.