ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1250/2008

Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 2769/COM/2005 la 18 octombrie 2005, reclamanta C.N.A.P.M. SA Constanța cheamă în judecată pe pârâta SC A.P. SRL Constanța solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 155.442,89 lei reprezentând diferență plăți restante aferente perioadei ianuarie 2005 – iulie 2005 și a sumei de 64.619,14 lei reprezentând penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată. Prin acțiunea înregistrată la 5 septembrie 2005, reclamanta SC A.P. SRL Constanța cheamă în judecată pe pârâta C.N.A.P.M.

SA Constanța solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se constate nulitatea absolută a clauzei inserate la art. 5 alin. (2) din Contractul de prestații portuare nr. 1319/01/02/03, astfel cum a fost modificată prin Actul Adițional înregistrat la reclamantă sub nr. 254 din 12 aprilie 2004 și sub nr. 5026 din 10 aprilie 2004 la pârâtă, să se stabilească prețul contractului, constând din tarifele pentru prestațiile ce fac obiectul contractului de prestații portuare nr. 1319 din 1 februarie 2003, astfel cum a fost modificat prin Actul Adițional înregistrat la reclamantă sub nr. 254 din 12 aprilie 2004 și la pârâtă sub nr. 5026 din 10 aprilie 2004 la pârâtă, conform legislației incidente în vigoare, cu cheltuieli de judecată.

Prin încheierea din 12 octombrie 2005, Tribunalul Constanța, secția maritimă și fluvială, constată natura comercială a cauzei și înaintează dosarul Secției comerciale a Tribunalului Constanța în vederea soluționării cauzei, reținând că nu poate fi calificat ca având natură maritimă sau fluvială contractul de prestații portuare în litigiu, acesta fiind un contract administrativ în înțelesul art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ deoarece este încheiat de o autoritate publică, așa cum este definită de art. 2 lit. b) din aceeași lege, și are ca obiect prestarea serviciilor publice, că menționatul contract, încheiat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, a dobândit caracterul administrativ pe parcursul executării lui, astfel că legea evocată nu se poate aplica și contractelor comerciale încheiate anterior adoptării acesteia, ea neputând atribui unui raport juridic trecut o natură pe care nu o avea sub imperiul legii când s-a născut fără a retroactiva, că validitatea unei clauze contractuale se apreciază în lumina dispozițiilor legii în vigoare la data încheierii convenției.

Prin încheierea din 23 noiembrie 2005, Tribunalul Constanța, secția comercială, constată conexat dosarul nr. 2794/COM/2005, număr sub care s-a înregistrat cauza, la dosarul cu nr. 2769/COM/2005. Prin sentința civilă nr. 2230/ COM din 26 aprilie 2006, Tribunalul Constanța, secția comercială, admite cererea principală formulată de reclamanta pârâtă C.N.A.P.M. SA, obligă pârâta SC A.P. SRL la plata sumelor de 155.442,89 lei, debit restant, respectiv 64.619,14 lei, penalități de întârziere în favoarea reclamantei, respinge în tot, ca nefondată, cererea conexată formulată de SC A.P. SRL, cu 5.711,82 lei cheltuieli de judecată aferente judecății cererii principale, din care 5.206,82 lei taxă judiciară, 5 lei timbru judiciar și 500 lei onorariu expertului judiciar, în sarcina SC A.P.

SRL. Reține instanța, pentru a decide astfel, că SC A.P. SRL nu a probat că la data încheierii contractului ori a actului adițional intenția prestatorului a fost de a-i crea un regim defavorabil în raport de alți beneficiari ai acelorași servicii, pârâta beneficiind de servicii identice la un preț unitar, ca și ceilalți beneficiari ce efectuează activitate de pilotaj, precum și că tariful este stabilit de părți prin art. 5 din convenție, fiind obligatoriu pentru acestea în condițiile art. 969 C. civ., iar lipsa unei înțelegeri asupra negocierilor dintre părți conform art. 5 alin. (2) conduce potrivit chiar voinței părților la aplicarea art. 5 alin. (1) din contract. Prin decizia civilă nr. 148/ COM din 26 iunie 2007, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, respinge, ca nefondat, apelul formulat de SC A.P.

SRL împotriva sentinței primei instanțe, reținând că niciuna dintre criticile formulate de apelantă nu sunt fondate, că sentința este motivată în fapt și în drept și respectă dispozițiile art. 261 C. proc.

civ., prima instanță răspunzând în mod implicit, prin raționamente logice, tuturor argumentelor invocate de părți, că cererea de constatare a nulității absolute pentru cauză nelicită a clauzei inserate în art. 5 alin. (2) din contract este neîntemeiată, întrucât nu reiese susținerea prestatorului că la data încheierii contractului sau a actului adițional intenția a fost aceea de a-i crea apelantei un regim defavorabil față de alți beneficiari ai acelorași servicii, că prețul a fost determinat în raport de tarife unice publice ale companiei, că apelanta nu și-a respectat obligația contractuală asumată prin contractul semnat, refuzul plății motivat de lipsa unui tarif agreat de ambele părți fiind de neacceptat față de înțelegerea scrisă a ambelor părți asupra prețului serviciilor prestate de intimată apelantei.

Împotriva deciziei instanței de apel declară recurs ambele părți. În recursul său reclamanta recurentă C.N.A.P.M. SA critică decizia pentru a fi fost dată cu încălcarea legii, respectiv a dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., întrucât instanța de apel nu i-a acordat cheltuielile de judecată solicitate, constând în onorariu expert parte în cuantum de 3.500 lei conform facturilor depuse la dosar; solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul obligării intimatei pârâte la plata sumei de 3.500 lei cheltuieli de judecată. Prin recursul său pârâta recurentă SC A.P. SRL solicită, cu invocarea motivelor prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., admiterea acestuia, modificarea în tot a deciziei recurate în sensul admiterii apelului său formulat împotriva sentinței primei instanțe, schimbarea în tot a acesteia în sensul respingerii cererii principale și admiterii cererii conexe așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

În susținerea recursului său pârâta recurentă critică decizia atacată pentru lipsa motivării, instanța de apel limitându-se doar în preluarea punctului de vedere al instanței de fond, fără analizarea probatoriilor administrate în apel și fără expunerea motivelor ce au condus la respingerea apelului. Recurenta critică instanța de apel și pentru greșita aplicare a dispozițiilor art. 966 și 968 C. civ., respingând eronat și nemotivat cererea de constatare a nulității absolute a clauzei referitoare la tarifele practicate de reclamanta intimată pentru caracterul nelicit al cauzei acesteia. La termenul de dezbatere în fond recurenta reclamantă depune la dosar tranzacția intervenită între părți la 1 februarie 2008 prin care acestea renunță la judecata recursurilor.

Din examinarea actelor dosarului, se constată că, deși prin încheierea din 17 ianuarie 2008 s-a pus în vedere recurentei pârâte să timbreze recursul său cu suma de 2.693 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, taxe menținute și în urma respingerii la 15 februarie 2008 a cererii ei de reexaminare a taxei, aceasta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor date în acest sens de către instanță, astfel că, făcându-se aplicare dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, recursul pârâtei urmează a fi anulat, ca insuficient timbrat, avându-se în vedere că recurenta a achitat la 5 noiembrie 2007 suma de 6 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.

Cât privește recursul reclamantei acesta urmează a fi admis față de tranzacția intervenită între părți la 1 februarie 2008 și depusă la termenul de dezbatere de azi, și cu aplicarea dispozițiilor art. 272 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu ale art. 271 alin. (1) C. proc. civ., Curtea urmează a lua act de învoiala părților înfățișată în scris.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca insuficient timbrat, recursul declarat de pârâta SC A.P. SRL Constanța împotriva deciziei nr. 148/ COM din 26 iunie 2007 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal. Admite recursul reclamantei C.N.A.P.M. SA Constanța declarat împotriva aceleiași decizii, desființează decizia și sentința și consfințește învoiala părților conform tranzacției din 01 februarie 2008, după cum urmează:

„I. PĂRȚILE

1. Recurentă – reclamantă, C.N.A.P.M. SA Constanta, reprezentată legal prin Director General C.L.C. M.C. 2. Recurentă – pârâtă, SC A.P. SRL, reprezentată legal prin Director General I.P. II.OBIECTUL: 2.1. ObiectuI recursului formulat de C.N.A.P.M. SA Constanta, - obligarea intimatei SC A.P. SRL Constanța la plata sumei de 3.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată 2.2. Obiectul recursului formulat de SC A.P.

SRL Constanța - modificarea în tot a deciziei civile nr. 148/ COM din 26 iunie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în sensul admiterii apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 2230/ COM din 26 aprilie 2006, pronunțată de Tribunalul Constanța, secția comercială, în dosarul nr. 2769/COM/2005, și al schimbării în tot a acestei sentințe, în sensul respingerii cererii principale și al admiterii cererii conexe; constatării nulității absolute a clauzei inserate în art. 5 alin. (2) din contractul de prestații portuare nr. 1319 din 01 februarie 2003, astfel cum a fost modificată prin actul adițional înregistrat la compania noastră sub nr. 5026 din 10 aprilie 2004; stabilirea prețului contractului constând din tarifele pentru prestațiile ce fac obiectul contractului de prestații nr. 1319 din 01 februarie 2003, astfel cum a fost modificat prin actul adițional înregistrat la compania noastră sub nr. 5026 din 10 aprilie 2004 respectiv 0,05 Euro/UTB/zi; - obligarea companiei la plata cheltuielilor de judecată.

III. Conținut tranzacție - drepturile și obligațiile părților 1. Părțile convin să execute în continuare contractul de prestații portuare nr. 1319 din 01 februarie 2003, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 5026/2004. 2. SC A.P. SRL Constanța, ca o consecință a înțelegerii de mai sus, renunță la judecata în dosarul nr. 2910/36/2006 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială și se obligă să achite, în 3 zile de la semnarea prezentei tranzacții, suma de 3.500 Iei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de C.N.A.P.M. SA Constanța. 3. C.N.A.P.M. SA Constanța renunță la judecata recursului ce face obiectul dosarului nr. 2910/36/2006 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.

5. La data încheierii tranzacției, părțile declară că nu mai au nicio pretenție reciprocă izvorâtă din executarea/neexecutarea contractului prestații portuare nr. 1319 din 01 februarie 2003, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 5026/2004. Încheiată astăzi 01 februarie 2008. Recurentă reclamantă C.N.A.P.M. SA Constanța. L.S. Indescifrabil. Recurentă pârâtă SC A.P. SRL Constanța. L.S. Indescifrabil”. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2008.