ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1250/2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1250/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

sub nr. 2769/COM/2005 la 18 octombrie 2005, reclamanta C.N.A.P.M. SA Constanța

cheamă în judecată pe pârâta SC A.P. SRL Constanța solicitând instanței să

dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 155.442,89 lei reprezentând

diferență plăți restante aferente perioadei ianuarie 2005 – iulie 2005 și a

sumei de 64.619,14 lei reprezentând penalități de întârziere, cu cheltuieli de

judecată.

Prin acțiunea înregistrată

la 5 septembrie 2005, reclamanta SC A.P. SRL Constanța cheamă în judecată pe pârâta

C.N.A.P.M. SA Constanța solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța

să se constate nulitatea absolută a clauzei inserate la art. 5 alin. (2) din

Contractul de prestații portuare nr. 1319/01/02/03, astfel cum a fost

modificată prin Actul Adițional înregistrat la reclamantă sub nr. 254 din 12

aprilie 2004 și sub nr. 5026 din 10 aprilie 2004 la pârâtă, să se stabilească

prețul contractului, constând din tarifele pentru prestațiile ce fac obiectul

contractului de prestații portuare nr. 1319 din 1 februarie 2003, astfel cum a

fost modificat prin Actul Adițional înregistrat la reclamantă sub nr. 254 din

12 aprilie 2004 și la pârâtă sub nr. 5026 din 10 aprilie 2004 la pârâtă,

conform legislației incidente în vigoare, cu cheltuieli de judecată.

Prin încheierea din 12

octombrie 2005, Tribunalul Constanța, secția maritimă și fluvială, constată

natura comercială a cauzei și înaintează dosarul Secției comerciale a

Tribunalului Constanța în vederea soluționării cauzei, reținând că nu poate fi

calificat ca având natură maritimă sau fluvială contractul de prestații

portuare în litigiu, acesta fiind un contract administrativ în înțelesul art. 2

lit. c) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ deoarece este

încheiat de o autoritate publică, așa cum este definită de art. 2 lit. b) din

aceeași lege, și are ca obiect prestarea serviciilor publice, că menționatul

contract, încheiat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, a

dobândit caracterul administrativ pe parcursul executării lui, astfel că legea

evocată nu se poate aplica și contractelor comerciale încheiate anterior

adoptării acesteia, ea neputând atribui unui raport juridic trecut o natură pe

care nu o avea sub imperiul legii când s-a născut fără a retroactiva, că

validitatea unei clauze contractuale se apreciază în lumina dispozițiilor legii

în vigoare la data încheierii convenției.

Prin încheierea din 23

noiembrie 2005, Tribunalul Constanța, secția comercială, constată conexat

dosarul nr. 2794/COM/2005, număr sub care s-a înregistrat cauza, la dosarul cu nr.

2769/COM/2005.

Prin sentința civilă nr. 2230/

COM din 26 aprilie 2006, Tribunalul Constanța, secția comercială, admite

cererea principală formulată de reclamanta pârâtă C.N.A.P.M. SA, obligă pârâta SC

A.P. SRL la plata sumelor de 155.442,89 lei, debit restant, respectiv 64.619,14

lei, penalități de întârziere în favoarea reclamantei, respinge în tot, ca

nefondată, cererea conexată formulată de SC A.P. SRL, cu 5.711,82 lei

cheltuieli de judecată aferente judecății cererii principale, din care 5.206,82

lei taxă judiciară, 5 lei timbru judiciar și 500 lei onorariu expertului

judiciar, în sarcina SC A.P. SRL.

Reține instanța, pentru a

decide astfel, că SC A.P. SRL nu a probat că la data încheierii contractului

ori a actului adițional intenția prestatorului a fost de a-i crea un regim

defavorabil în raport de alți beneficiari ai acelorași servicii, pârâta

beneficiind de servicii identice la un preț unitar, ca și ceilalți beneficiari

ce efectuează activitate de pilotaj, precum și că tariful este stabilit de

părți prin art. 5 din convenție, fiind obligatoriu pentru acestea în condițiile

art. 969 C. civ., iar lipsa unei înțelegeri asupra negocierilor dintre părți

conform art. 5 alin. (2) conduce potrivit chiar voinței părților la aplicarea art.

5 alin. (1) din contract.

Prin decizia civilă nr. 148/

COM din 26 iunie 2007, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și

fluvială, contencios administrativ și fiscal, respinge, ca nefondat, apelul

formulat de SC A.P. SRL împotriva sentinței primei instanțe, reținând că

niciuna dintre criticile formulate de apelantă nu sunt fondate, că sentința

este motivată în fapt și în drept și respectă dispozițiile art. 261 C. proc.

civ., prima instanță răspunzând în mod implicit, prin raționamente logice,

tuturor argumentelor invocate de părți, că cererea de constatare a nulității

absolute pentru cauză nelicită a clauzei inserate în art. 5 alin. (2) din

contract este neîntemeiată, întrucât nu reiese susținerea prestatorului că la

data încheierii contractului sau a actului adițional intenția a fost aceea de

a-i crea apelantei un regim defavorabil față de alți beneficiari ai acelorași

servicii, că prețul a fost determinat în raport de tarife unice publice ale

companiei, că apelanta nu și-a respectat obligația contractuală asumată prin

contractul semnat, refuzul plății motivat de lipsa unui tarif agreat de ambele

părți fiind de neacceptat față de înțelegerea scrisă a ambelor părți asupra

prețului serviciilor prestate de intimată apelantei.

Împotriva deciziei instanței

de apel declară recurs ambele părți.

În recursul său reclamanta

recurentă C.N.A.P.M. SA critică decizia pentru a fi fost dată cu încălcarea

legii, respectiv a dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., întrucât

instanța de apel nu i-a acordat cheltuielile de judecată solicitate, constând

în onorariu expert parte în cuantum de 3.500 lei conform facturilor depuse la

dosar; solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul

obligării intimatei pârâte la plata sumei de 3.500 lei cheltuieli de judecată.

Prin recursul său pârâta

recurentă SC A.P. SRL solicită, cu invocarea motivelor prevăzute de art. 304 pct.

7 și 9 C. proc. civ., admiterea acestuia, modificarea în tot a deciziei

recurate în sensul admiterii apelului său formulat împotriva sentinței primei

instanțe, schimbarea în tot a acesteia în sensul respingerii cererii principale

și admiterii cererii conexe așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de

judecată.

În susținerea recursului său

pârâta recurentă critică decizia atacată pentru lipsa motivării, instanța de

apel limitându-se doar în preluarea punctului de vedere al instanței de fond,

fără analizarea probatoriilor administrate în apel și fără expunerea motivelor

ce au condus la respingerea apelului. Recurenta critică instanța de apel și

pentru greșita aplicare a dispozițiilor art. 966 și 968 C. civ., respingând

eronat și nemotivat cererea de constatare a nulității absolute a clauzei

referitoare la tarifele practicate de reclamanta intimată pentru caracterul

nelicit al cauzei acesteia.

La termenul de dezbatere în

fond recurenta reclamantă depune la dosar tranzacția intervenită între părți la

1 februarie 2008 prin care acestea renunță la judecata recursurilor.

Din examinarea actelor

dosarului, se constată că, deși prin încheierea din 17 ianuarie 2008 s-a pus în

vedere recurentei pârâte să timbreze recursul său cu suma de 2.693 lei taxă

judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, taxe menținute și în urma

respingerii la 15 februarie 2008 a cererii ei de reexaminare a taxei, aceasta

nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor date în acest sens de către

instanță, astfel că, făcându-se aplicare dispozițiilor art. 20 alin. (3) din

Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 9 alin. (2)

din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, recursul pârâtei urmează a fi

anulat, ca insuficient timbrat, avându-se în vedere că recurenta a achitat la 5

noiembrie 2007 suma de 6 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru

judiciar.

Cât privește recursul reclamantei

acesta urmează a fi admis față de tranzacția intervenită între părți la 1

februarie 2008 și depusă la termenul de dezbatere de azi, și cu aplicarea

dispozițiilor art. 272 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu ale art. 271 alin.

(1) C. proc. civ., Curtea urmează a lua act de învoiala părților înfățișată în

scris.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca insuficient

timbrat, recursul declarat de pârâta SC A.P. SRL Constanța împotriva deciziei nr.

148/ COM din 26 iunie 2007 a Curții de Apel Constanța, secția comercială,

maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal.

Admite recursul reclamantei C.N.A.P.M.

SA Constanța declarat împotriva aceleiași decizii, desființează decizia și

sentința și consfințește învoiala părților conform tranzacției din 01 februarie

2008, după cum urmează:

„I. PĂRȚILE

C.N.A.P.M. SA Constanta, reprezentată legal prin Director General C.L.C. M.C.

SRL, reprezentată legal prin Director General I.P.

II.OBIECTUL:

2.1. ObiectuI recursului

formulat de C.N.A.P.M. SA Constanta,

- obligarea intimatei SC A.P.

SRL Constanța la plata sumei de 3.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată

2.2. Obiectul recursului

formulat de SC A.P. SRL Constanța

- modificarea în tot a

deciziei civile nr. 148/ COM din 26 iunie 2007, pronunțată de Curtea de Apel

Constanța, în sensul admiterii apelului formulat împotriva sentinței civile nr.

2230/ COM din 26 aprilie 2006, pronunțată de Tribunalul Constanța, secția comercială,

în dosarul nr. 2769/COM/2005, și al schimbării în tot a acestei sentințe, în

sensul respingerii cererii principale și al admiterii cererii conexe;

constatării nulității absolute a clauzei inserate în art. 5 alin. (2) din

contractul de prestații portuare nr. 1319 din 01 februarie 2003, astfel cum a

fost modificată prin actul adițional înregistrat la compania noastră sub nr. 5026

din 10 aprilie 2004; stabilirea prețului contractului constând din tarifele

pentru prestațiile ce fac obiectul contractului de prestații nr. 1319 din 01

februarie 2003, astfel cum a fost modificat prin actul adițional înregistrat la

compania noastră sub nr. 5026 din 10 aprilie 2004 respectiv 0,05 Euro/UTB/zi;

- obligarea companiei la

plata cheltuielilor de judecată.

III. Conținut tranzacție -

drepturile și obligațiile părților

în continuare contractul de prestații portuare nr. 1319 din 01 februarie 2003,

astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 5026/2004.

o consecință a înțelegerii de mai sus, renunță la judecata în dosarul nr. 2910/36/2006

aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială și se

obligă să achite, în 3 zile de la semnarea prezentei tranzacții, suma de 3.500

Iei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de C.N.A.P.M. SA Constanța.

la judecata recursului ce face obiectul dosarului nr. 2910/36/2006 aflat pe

rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.

tranzacției, părțile declară că nu mai au nicio pretenție reciprocă izvorâtă

din executarea/neexecutarea contractului prestații portuare nr. 1319 din 01

februarie 2003, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 5026/2004.

Încheiată astăzi 01 februarie

2008.

Recurentă reclamantă C.N.A.P.M.

SA Constanța. L.S. Indescifrabil. Recurentă pârâtă SC A.P. SRL Constanța. L.S.

Indescifrabil”.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 martie 2008.