ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 766/2008

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București reclamanta F.C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta A.N.O.F.M. obligarea

acesteia la plata sumelor reprezentând prima de concediu pe anii 2004 - 2005

actualizată cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului, la data

plății efective la care se adaugă și daunele interese aferente potrivit art. 161

alin. (4) C. muncii.

În motivarea acțiunii

reclamanta a arătat că este funcționar public în cadrul A.N.O.F.M., în perioada

1 iunie 2004 - 15 decembrie 2005, iar Legea nr. 188/1999 prevede că

„Funcționarul public are dreptul, pe lângă indemnizația de concediu, la o primă

egală cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu, care se

impozitează separat”.

La data de 28 mai 2007 reclamanta a formulat cerere de chemare în garanție a M.M.F.E.Ș.

Ulterior, printr-o serie de

ordonanțe și legi respectiv art. 3 alin. (1) din O.U.G. nr. 33/2001, art. 12 alin.

(4) din Legea nr. 743/2001, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002, art. 9 pct.

7 din Legea nr. 507/2003, art. 8 alin. (7) din Legea nr. 511/2004 și art. 5 alin.

(1) din Legea nr. 380/2005 s-a dispus suspendarea aplicării acestui articol cu

privire la prima de concediu.

Reclamanta susține că ar fi

îndreptățită la primele de vacanță din anii 2004 și 2005, conform art. 166 din

Legea nr. 53 din 24 ianuarie 2003 - C. muncii, suspendările dispuse în legile

bugetului din fiecare an încetându-și aplicabilitatea, iar suspendarea este

neconstituțională și nelegală.

De asemenea, reclamanta

consideră că nu se poate vorbi de o prescriere a dreptului la acțiune pentru

prima de vacanță din perioada 2001 - 2005. Fiind suspendată plata acestor

drepturi, termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 3 din

Decretul nr. 167/1958 raportat la art. 283 alin. (1) lit. c) C. muncii, a fost

suspendat, astfel că, după încetarea acestei suspendări, prescripția își reia

cursul de 3 ani.

Restrângerea poate fi

dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie

să fie proporțională cu situația care a determinat-o să fie aplicată în mod

nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății.

În fine, se mai arată că

normele legale de suspendare, contravin prevederilor art. 16, art. 41 și ale art.

53 din Constituția României.

Pârâtul, prin întâmpinare a

solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Prin sentința civilă nr. 2019

din 5 septembrie 2007 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantă, a obligat

pârâta să plătească sumele reprezentând prime de concediu pentru anii 2004 și

2005, actualizate cu rata inflației la data plății efective și, totodată, a

respins cererea de acordare a daunelor interese. A admis excepția inadmisibilității

cererii de chemare în garanție și în consecință a respins cererea de chemare în

garanție a M.M.F.E.Ș. ca inadmisibilă.

Cât privește admisibilitatea

cererii de chemare în garanție, Curtea de Apel București a constatat că nu sunt

îndeplinite cerințele art. 60 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru a pronunța această

hotărâre Instanța de Fond a reținut, în esență, că reclamanta în calitate de

funcționar public are dreptul la o primă de concediu potrivit art. 34 alin. (2)

din Legea nr. 188/1999 pentru perioada efectiv lucrată 1 iunie 2004 - 15

decembrie 2005.

Împotriva acestei hotărâri au

declarat recurs pârâta A.N.O.F.M. și reclamanta F.C. criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie, invocând prevederile art. 304

1

C. proc. civ.

Recurenta - pârâtă A.N.O.F.M.,

în dezvoltarea motivelor de recurs, susține că Instanța de Fond nu a observat

că legile bugetului de stat pentru anii 2001 - 2005 au fost adoptate și

promulgate potrivit prevederilor Constituției României, iar aplicarea lor este

obligatorie, pronunțând o hotărâre cu aplicarea greșită a legii.

Se mai arată că și în anul

2006, potrivit alin. (5) al art. 5 din Legea nr. 379/2005 al bugetului de stat

pentru anul 2006 și alin. (1) al art. 5 din Legea nr. 380/2005 al asigurărilor

sociale de stat pentru anul 2006 prevederile din actele normative în vigoare

referitoare la primele ce se acordă cu ocazia plecării în concediu au fost

suspendate până la data de 31 decembrie 2006.

Recurenta - reclamantă F.C. a

susținut în motivele de recurs că Instanța de Fond a interpretat cauza dedusă

judecății, conform art. 304 pct. 8 C. proc. civ. în sensul că Instanța a dispus

în considerente acordarea primelor pentru perioada efectiv lucrată arătând că

Legea nr. 188/1999, art. 32 nu condiționează acordarea primelor de vacanță de

perioada efectiv lucrată.

Examinând cauza în raport cu

actele și lucrările dosarului precum și cu dispozițiile legale incidente,

inclusiv cele ale art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că

recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Criticile aduse hotărârii Instanței de Fond sunt

neîntemeiate și nu pot fi primite, acestea nu au nici un suport legal, și nu

fac decât să prezinte perioadele de timp și actele normative prin care acest

drept a fost suspendat.

Potrivit art. 34 alin. (2)

din Legea nr. 188/1999 „funcționarul public are dreptul, pe lângă indemnizația

de concediu, la o primă egală cu salariul de bază din luna anterioară plecării

în concediu”.

Or, dispozițiile textului de

lege sus citat prin care s-a acordat dreptul în discuție, au fost în ființă în

întreaga perioadă menționată și fiind conforme cu principiile înscrise în art. 38

alin. (2) din Constituția României, nu s-a constatat că ar fi

neconstituționale.

Ulterior, în anii 2001 - 2006,

prin legi bugetare succesive, acordarea primei de vacanță a fost suspendată,

însă aceste dispoziții nu au conținut vreo referire la eventualitatea

desființării dreptului, ci doar la suspendarea exercițiului acestuia.

Suspendarea exercițiului

dreptului nu echivalează cu însăși înlăturarea lui atâta timp cât nu există

nici o dispoziție legală prin care să fi fost înlăturată existența acestuia,

întrucât s-ar încălca principiul constituțional care garantează realizarea

drepturilor acordate din moment ce

printr-o lege anterioară s-a conferit dreptul la primă

pentru concediul de odihnă.

Nu se poate considera că acel drept nu a existat în perioada

anilor 2004 - 2005, pentru că exercițiul lui a fost suspendat, iar nu

înlăturat, întrucât s-ar contraveni atât art. 53 din Constituția revizuită (privind

cazurile când se poate restrânge exercițiul unui drept) cât și reglementările

date prin art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C.A.D.O.L.F.

Efectele produse de aceste acte normative, de suspendare sau

de amânare a punerii în aplicare a dispoziției legale referitoare la dreptul

dobândit, trebuie limitate numai la perioada cât a fost în vigoare actul

normativ care a prevăzut dreptul respectiv.

A considera altfel ar însemna să se prelungească

valabilitatea dispoziției de suspendare a aplicării unui text de lege și după

abrogarea lui, ceea ce ar fi de neconceput și inadmisibil.

Astfel, s-ar ajunge la situația ca un drept patrimonial, a

cărui existență este recunoscută, să fie vidat de substanța sa și, practic, să

devină lipsit de orice valoare.

Este cert faptul că un drept derivând dintr-un raport

juridic de muncă odată câștigat nu mai poate fi anulat.

Respectarea principiului încrederii în statul de drept, care

implică asigurarea aplicării legilor adoptate în spiritul și litera lor,

concomitent cu eliminarea oricărei tendințe de reglementare a unor situații

juridice fictive, face necesar ca titularii drepturilor recunoscute să nu poată

fi cenzurați de a se bucura efectiv de acestea pentru perioada în care au fost

prevăzute de lege.

Cât privește recursul formulat de reclamanta F.C., Înalta

Curte constată că este nefondat.

Solicitarea reclamantei ca Instanța să oblige A.N.O.F.M. să

acorde plata primelor de vacanță brute în sumă de 7.011.400 lei aferentă pentru

anul 2004 și 1.246 RON pentru anul 2005, nu este fondată întrucât Instanța a

fost îndatorată că constate recunoașterea unui drept al reclamantei și nu la

stabilirea cuantumurilor bănești la care A.N.O.F.M. a fost obligată să le

calculeze.

Prin urmare, în mod corect, drepturile reclamantei au fost

recunoscute de către Instanța de Fond în temeiul art. 34 alin. (2) din Legea nr.

188/1992 pentru perioada cât aceasta a deținut funcția de funcționar public în

cadrul A.N.O.F.M.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că Instanța de Fond a

pronunțat o hotărâre temeinică și legală și în mod corect a constatat că

potrivit art. 34 alin. (2) din Legea nr. 188/1999, republicată, reclamanta are

dreptul la o primă de concediu.

În consecință, pentru

considerentele arătate și în conformitate cu art. 312 alin. (1) teza a II-a C.

proc. civ., recursurile vor fi respinse ca nefondate, menținându-se sentința

atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursurile

declarate de F.C. și de A.N.O.F.M.

împotriva

sentinței civile nr. 2019 din 5 septembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 februarie 2008.