ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6818/2008

Deliberând, constată

următoarele:

Tribunalul Timiș, secția

civilă, prin sentința civilă nr. 660 din 28 mai 2004 a respins contestația

formulată de contestatorul E.G., în contradictoriu cu primarul municipiului

Timișoara și Primăria municipiului Timișoara; a admis cererea de intervenție

accesorie formulată de intervenienții I.F., N.M., N.B., G.T.N., G.A., D.L.,

D.E., C.O., C.V., C.P., S.I.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut că reclamantul E.G. nu a făcut dovada calității de

moștenitor al autorului G.G. și nici dovada de persoană îndreptățită la măsuri

reparatorii în condițiile Legii nr. 10/2001.

Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin decizia civilă nr. 419 din

27 septembrie 2007 a admis apelul declarat de reclamantul E.G. împotriva

sentinței civile nr. 660 din 28 mai 2004 a Tribunalului Timiș, în

contradictoriu cu Primăria Municipiului Timișoara și intervenienții I.G., I.F.,

N.M., H.B., G.T., G.A., D.L., D.E., C.O., C.V., C.P., Ș.V., S.I., pe care a

desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul

Timiș.

Pentru a hotărî, astfel,

instanța de apel a reținut că prima instanță a greșit când a statuat faptul că

reclamantul nu și-a dovedit calitatea de persoană îndreptățită la restituirea

în natură a imobilului în litigiu, de vreme ce prin declarațiile din 20 mai

2007 și autentificările de semnătură din 21 mai 2007, cu nr. 1266 și 1267/2007,

ca și prin certificatul de moștenitor nr. 1202 din 20 mai 2007, reclamantul

E.G. face dovada calității de persoană îndreptățită în condițiile Legii nr.

10/2001, precum și dovada calității sale de proprietar al imobilului în

litigiu.

Împotriva deciziei civile

mai sus menționată au declarat recurs Primarul Municipiului Timișoara, precum

și intervenienții: C.O., C.V., C.P., D.E., D.L., I.F., I.G., N.M., S.I., Ș.V.

Primarul Municipiului

Timișoara critică decizia atacată ca fiind nelegală, invocând dispozițiile art.

304 pct. 8, 9 C. proc. civ., deoarece:

- Instanța de apel a

apreciat greșit că instanța nu a soluționat cauza în fond, de vreme ce din

probele existente la dosarul cauzei rezultă că instanța de fond a judecat în

fond cauza.

- Susținerea instanței de

apel în sensul că instanța de fond a judecat cauza pe excepția lipsei calității

de persoană îndreptățită în condițiile Legii nr. 10/2001, la restituirea

imobilului în litigiu, este greșită.

Intervenienții C.O., C.V.,

C.P., D.E., D.L., I.F., I.G., N.M., S.I., Ș.V. critică decizia atacată,

invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:

- Instanța de apel în mod greșit a

statuat că prima instanță a judecat cauza fără a intra în cercetarea fondului

și că ar fi soluționat cauza pe excepția lipsei calității de persoană

îndreptățită în condițiile Legii nr. 10/2001, la restituirea în natură a

imobilului în litigiu.

- Susținerea instanței de

apel în sensul că prima instanță a judecat cauza pe excepția lipsei calității

de persoană îndreptățită este greșită de vreme ce o astfel de excepție nu

există.

- Instanța de apel a făcut o

aplicare greșită a dispozițiilor art. 297 C. proc. civ.

Cum recursurile formulate de

Primarul Municipiului Timișoara și de intervenienți sunt asemănătoare, ele vor

fi analizare împreună.

Potrivit art. 297 alin. (1)

teza I C. proc. civ., în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima

instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de

apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei

instanțe.

În speță, instanța de apel

în mod judicios a statuat că prima instanță, Tribunalul Dolj, a judecat cauza

fără să intre în fondul ei, pentru următoarele considerente:

Reținerea instanței de fond

în sensul că reclamantul E.G. nu și-a dovedit calitatea de persoană

îndreptățită la restituirea în natură a imobilului în litigiu conform Legii nr.

10/2001, în condițiile în care există probe în sensul că reclamantul și-a

dovedit calitatea respectivă, echivalează cu nepronunțarea pe fond a cauzei.

De asemenea, deși

reclamantul și-a dovedit calitatea sa de proprietar cu privire la imobilul în

litigiu, totuși instanța de fond în mod greșit a reținut că reclamantul nu și-a

dovedit nici această calitate.

Prin urmare, instanța de

apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 297 alin. (1), teza I C.

proc. civ. și în consecință se vor respinge recursurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de pârâtul Primarul municipiului Timișoara și intervenienții C.O.,

C.V., D.E., D.L., I.F., I.G., N.M., S.I. și C.P., decedată, continuat pentru

aceasta din urmă de moștenitorul C.D.M. împotriva deciziei nr. 419 din 27

septembrie 2007 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 10 noiembrie 2008.