ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6818/2008

Deliberând, constată următoarele: Tribunalul Timiș, secția civilă, prin sentința civilă nr. 660 din 28 mai 2004 a respins contestația formulată de contestatorul E.G., în contradictoriu cu primarul municipiului Timișoara și Primăria municipiului Timișoara; a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții I.F., N.M., N.B., G.T.N., G.A., D.L., D.E., C.O., C.V., C.P., S.I. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul E.G. nu a făcut dovada calității de moștenitor al autorului G.G. și nici dovada de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în condițiile Legii nr. 10/2001. Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin decizia civilă nr. 419 din 27 septembrie 2007 a admis apelul declarat de reclamantul E.G.

împotriva sentinței civile nr. 660 din 28 mai 2004 a Tribunalului Timiș, în contradictoriu cu Primăria Municipiului Timișoara și intervenienții I.G., I.F., N.M., H.B., G.T., G.A., D.L., D.E., C.O., C.V., C.P., Ș.V., S.I., pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Timiș. Pentru a hotărî, astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță a greșit când a statuat faptul că reclamantul nu și-a dovedit calitatea de persoană îndreptățită la restituirea în natură a imobilului în litigiu, de vreme ce prin declarațiile din 20 mai 2007 și autentificările de semnătură din 21 mai 2007, cu nr. 1266 și 1267/2007, ca și prin certificatul de moștenitor nr. 1202 din 20 mai 2007, reclamantul E.G.

face dovada calității de persoană îndreptățită în condițiile Legii nr. 10/2001, precum și dovada calității sale de proprietar al imobilului în litigiu. Împotriva deciziei civile mai sus menționată au declarat recurs Primarul Municipiului Timișoara, precum și intervenienții: C.O., C.V., C.P., D.E., D.L., I.F., I.G., N.M., S.I., Ș.V. Primarul Municipiului Timișoara critică decizia atacată ca fiind nelegală, invocând dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 C. proc. civ., deoarece: - Instanța de apel a apreciat greșit că instanța nu a soluționat cauza în fond, de vreme ce din probele existente la dosarul cauzei rezultă că instanța de fond a judecat în fond cauza. - Susținerea instanței de apel în sensul că instanța de fond a judecat cauza pe excepția lipsei calității de persoană îndreptățită în condițiile Legii nr. 10/2001, la restituirea imobilului în litigiu, este greșită.

Intervenienții C.O., C.V., C.P., D.E., D.L., I.F., I.G., N.M., S.I., Ș.V. critică decizia atacată, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece: - Instanța de apel în mod greșit a statuat că prima instanță a judecat cauza fără a intra în cercetarea fondului și că ar fi soluționat cauza pe excepția lipsei calității de persoană îndreptățită în condițiile Legii nr. 10/2001, la restituirea în natură a imobilului în litigiu. - Susținerea instanței de apel în sensul că prima instanță a judecat cauza pe excepția lipsei calității de persoană îndreptățită este greșită de vreme ce o astfel de excepție nu există. - Instanța de apel a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 297 C. proc.

civ. Cum recursurile formulate de Primarul Municipiului Timișoara și de intervenienți sunt asemănătoare, ele vor fi analizare împreună. Potrivit art. 297 alin. (1) teza I C. proc. civ., în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe. În speță, instanța de apel în mod judicios a statuat că prima instanță, Tribunalul Dolj, a judecat cauza fără să intre în fondul ei, pentru următoarele considerente: Reținerea instanței de fond în sensul că reclamantul E.G. nu și-a dovedit calitatea de persoană îndreptățită la restituirea în natură a imobilului în litigiu conform Legii nr. 10/2001, în condițiile în care există probe în sensul că reclamantul și-a dovedit calitatea respectivă, echivalează cu nepronunțarea pe fond a cauzei.

De asemenea, deși reclamantul și-a dovedit calitatea sa de proprietar cu privire la imobilul în litigiu, totuși instanța de fond în mod greșit a reținut că reclamantul nu și-a dovedit nici această calitate. Prin urmare, instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 297 alin. (1), teza I C. proc. civ. și în consecință se vor respinge recursurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâtul Primarul municipiului Timișoara și intervenienții C.O., C.V., D.E., D.L., I.F., I.G., N.M., S.I. și C.P., decedată, continuat pentru aceasta din urmă de moștenitorul C.D.M. împotriva deciziei nr. 419 din 27 septembrie 2007 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2008.