ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6673/2007

Asupra

recursului civil de față:

La data de 30 ianuarie 2004 pe

rolul Tribunalului Dolj sub nr. 788/2004,

reclamantele Z.M., S.E. și D.E. în calitate de

moștenitoare ale

defuncților părinți P.G. și A., au solicitat în contradictoriu cu pârâtele

Primăria municipiului Calafat și Prefectura județului

Dolj restituirea în natură sau în echivalent bănesc a contravalorii

unei batoze de treierat paie, a locomotivei cu aburi și accesoriile necesare

funcționării , cu care

părinți lor s-au trecut la C.A.P., comuna Basarabi,

județul Dolj.

În motivare reclamantele au arătat

că pârâtele au emis dispoziția nr. 4310 din 29 decembrie 200 prin care s-a

respins restituirea în natură a utilajelor solicitate.

Prin sentința civilă nr. 210 din

11 mai 2004, Tribunalul Dolj a respins

acțiunea

reclamantelor cu motivarea că bunurile solicitate de acestea nu se regăsesc

în

categoria imobilelor preluate abuziv descrise în art. 2 lit. a)-h) din Legea

nr. 10/2001.

Împotriva sentinței mai sus

menționate, reclamantele au formulat în termen legal apel, critica vizând

următoarele aspecte:

- hotărârea a fost dată de un alt

judecător decât cel care a luat parte la dezlegarea în fond a cauzei;

- hotărârea a fost dată cu

încălcarea dispozițiilor art. 129 C. proc. civ.

întrucât nu a pus în discuția părților faptul că imobilele solicitate

nu fac

obiectul Legii nr. 10/2001, astfel că reclamantele au fost în imposibilitate de

a se apăra pe acest aspect;

- la primul termen de judecată

reclamantele au făcut precizarea că temeiul

juridic al acțiunii îl constituie art. 6 alin. (2) din Legea nr.

10/2001, vizând restituirea

contravalorii utilajelor incorporate

într-un atelier mecanic ce a fost retrocedat ca și clădire în baza unei

înțelegeri cu primăria, fără ca aceste bunuri să fie imobile prin natura lor,

ci prin destinație.

În aceste

condiții prima instanță fiind investită în mod expres a se pronunța

pe

temeiul de drept invocat, nu a pus în discuția părților dacă imobilele

solicitate

fac sau nu fac obiectul Legii

10/2001, întrucât dacă ar fi fost așa, s-ar fi echivalat

cu o

antepronunțare.

Nemulțumite fiind de soluția

pronunțată de instanța de apel, reclamantele

Z.M., S.E. și D.E. au declarat în termen legal

recurs,

înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 18 februarie 2007, sub nr. 9870/1/2005,

critica privind următoarele aspecte:

- instanțele de fond și de apel nu

au înțeles obiectul dedus judecății dat fiind faptul că bunurile solicitate au

fost utilaje preluate odată cu atelierul mecanic , acestea fiind înglobate

într-un imobil prin încorporare;

-

cele două instanțe nu erau abilitate să invoce alte aspecte

din oficiu.

Verificând

legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate, Înalta Curte

constată că recursul declarat în cauză este nefondat, pentru considerentele ce se

vor arăta în continuare.

Or, nemulțumirea

recurentelor că instanța nu a pus în discuție dacă imobilele solicitate se

încadrează sau nu în categoria celor prevăzute la art. 20 alin. (1) din Legea

nr. 10/2001, nu poate fi primită atâta vreme cât din întreg materialul probator

rezultă cu certitudine că aceste bunuri se încadrează în categoria celor

prevăzute de art. 29 alin. (1), (3) și urm. din Legea 18/1991, la categoria

"mașini, utilaje și alte mijloace fixe ce au aparținut cooperativelor

agricole de producție desființate".

Bunurile revendicate de reclamanți nu se încadrează în categoria

bunurilor

preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22

decembrie 1989 deoarece Legea nr. 10/2001 se referă la regimul juridic al

imobilelor preluate în mod abuziv în această perioadă.

Este de observat

că prin adresa nr. 2713 din 25 martie 2004 s-a precizat că autorul

reclamantului P.G. din Basarabi, s-a înscris în G.A.C. cu cererea nr. 122 din 7

decembrie 1952 prin care a solicitat să fie primit cu garnitura de treer nr.

20280 marca Marchall.

Astfel se constată că instanța de apel a stabilit corect situația de

fapt și de

drept a cauzei pronunțând o hotărâre temeinică și legală,

motiv pentru care susținerile formulate prin motivele de recurs se privesc ca

nefondate, recursul urmând a fi respins ca atare, în baza art. 312 alin. (1) C.

proc. civ.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGH

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

formulat de reclamantele Z.M., S.E., D.E. împotriva deciziei nr. 3381 din 13

octombrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 15 octombrie 2007.