ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3152/2003

La ordine pronunțarea în recursul declarat de reclamanții O.I.și O.A.împotriva deciziei civile nr.124 din 23 octombrie 2003 a Curții de Apel Cluj, Secția civilă. Dezbaterile au fost consemnate în încheierea cu data de 25 iunie 2003, care face parte integrantă din prezenta, iar pronunțarea s-a amânat la 10 iulie 2003. CURTEA, Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin sentința civilă nr.224 din 22 februarie 2002 pronunțată de Tribunalul Sălaj Zalău – Secția civilă, a fost respinsă contestația introdusă de reclamanții O.I.și O.A.împotriva dispoziției nr.58 din 14 decembrie 2001 emisă de Primăria Comunei Poiana Blenchi în conformitate cu dispozițiile Legii 10/2001 prin care a fost respinsă notificarea privind restituirea unei batoze de treierat împreună cu anexe, preluată abuziv în anul 1950 în proprietatea statului.

Pentru a respinge contestația instanța de fond a statuat că potrivit dispozițiilor art.6 din Legea nr.10/2001 restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri se referă la imobile, ori bunuri mobile devenite imobile prin incorporare în construcțiile imobiliare, cât și utilaje sau instalații preluate de stat ori de alte persoane juridice odată cu imobilul, în afară de cazul în care au fost înlocuite sau casate. Din probele administrate în cauză, s-a constatat că batoza a cărei contravaloare a fost cerută de reclamant nu face parte din categoria bunurilor menționate, cum și faptul că nu s-a făcut dovada preluării abuzive de către stat. Hotărârea primei instanțe a fost confirmată de Curtea de Apel Cluj –Secția civilă care prin decizia civilă nr.124 din 23 octombrie 2002 a respins apelul declarat de reclamanți ca nefondat.

Împotriva hotărârii menționate au declarat recurs reclamanții O.I.și O.A.care au susținut în esență că au făcut dovada dreptului lor de proprietate asupra utilajului cât și a faptului trecerii forțate în proprietatea statului, așa încât refuzul acordării despăgubirilor nu ar avea temei legal. Recursul nu este fondat. Cum s-a motivat pe larg în decizia atacată, potrivit dispozițiilor Legii 10/2001 pot fi restituite în natură ori face obiectul despăgubirii în echivalent numai bunurile expres și limitativ prevăzute în lege. Ori, mașina de treierat cu anexe ce s-a dovedit a fi fost preluată de la autorii reclamanților, în mod individual, nu poate fi încadrată în categoria utilajelor și instalațiilor luate odată cu imobilele (case, terenuri).

În aceste condiții sunt irelevante susținerile recurenților privind dovedirea dreptului de proprietate și faptul preluării abuzive. Așa fiind recursul se va respinge ca nefondat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții O.I.și O.A.împotriva deciziei nr.124 din 23 octombrie 2002 a Curții de Apel Cluj, Secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iulie 2003.