ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3152/2003

La ordine pronunțarea în  recursul

declarat de reclamanții O.I.și O.A.împotriva deciziei civile nr.124 din 23

octombrie 2003 a Curții de Apel Cluj, Secția  civilă.

Dezbaterile

au fost consemnate în încheierea cu data de 25 iunie 2003, care face parte

integrantă din prezenta, iar pronunțarea s-a amânat la 10 iulie 2003.

CURTEA,

Asupra

recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele :

Prin sentința civilă nr.224 din 22

februarie 2002 pronunțată de Tribunalul Sălaj Zalău – Secția civilă, a fost

respinsă contestația introdusă de reclamanții O.I.și O.A.împotriva dispoziției

nr.58 din  14 decembrie 2001 emisă de Primăria Comunei Poiana Blenchi în

conformitate cu dispozițiile Legii 10/2001 prin care a fost respinsă

notificarea privind restituirea unei batoze de treierat împreună cu anexe,

preluată abuziv în anul 1950 în proprietatea statului.

Pentru a respinge contestația

instanța de fond a statuat că potrivit dispozițiilor art.6 din Legea nr.10/2001

restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri se referă la imobile, ori

bunuri mobile devenite imobile prin incorporare în construcțiile imobiliare,

cât și utilaje sau instalații preluate de stat ori de alte persoane juridice

odată cu imobilul, în afară de cazul în care au fost înlocuite sau casate.

Din probele administrate în cauză,

s-a constatat că batoza a cărei contravaloare a fost cerută de reclamant nu

face parte din  categoria bunurilor menționate, cum și faptul că nu s-a făcut

dovada preluării abuzive de către stat.

Hotărârea primei instanțe a fost

confirmată de Curtea de Apel Cluj –Secția civilă care prin decizia civilă

nr.124 din 23 octombrie 2002 a respins

apelul declarat de reclamanți ca nefondat.

Împotriva hotărârii menționate au

declarat recurs reclamanții O.I.și O.A.care au susținut în esență că au făcut

dovada dreptului lor de proprietate asupra utilajului cât și a faptului

trecerii forțate în proprietatea statului, așa încât refuzul acordării

despăgubirilor nu ar avea temei legal.

Recursul nu este fondat.

Cum s-a motivat pe larg în decizia

atacată, potrivit dispozițiilor Legii 10/2001 pot fi restituite în natură ori

face obiectul despăgubirii în echivalent numai bunurile expres și limitativ

prevăzute în lege.

Ori, mașina de treierat cu anexe

ce s-a dovedit a fi fost preluată de la autorii reclamanților, în mod

individual, nu poate fi încadrată în categoria utilajelor și instalațiilor

luate odată cu imobilele (case, terenuri).

În aceste condiții sunt irelevante

susținerile recurenților privind dovedirea dreptului de proprietate și faptul

preluării abuzive.

Așa fiind recursul se va respinge

ca nefondat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanții O.I.și O.A.împotriva deciziei nr.124 din 23 octombrie

2002 a Curții de Apel Cluj, Secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iulie 2003.