ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1099/2010

Deliberând, în temeiul art. 256 C.

proc. civ., asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Tribunalul București, secția a IV-a

civilă, prin sentința civilă nr. 755 din 21 aprilie 2008, a respins acțiunea formulată de reclamantul R.C., în contradictoriu cu pârâții, Primarul

General al Municipiului București, Ministerul Justiției și intervenientul

Automobil Clubul Român, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că, restituirea în natură a imobilului în litigiu, 557,60 mp,

către reclamant nu este cu putință deoarece imobilul este stăpânit de circa 30

de ani de intervenient și au fost edificate construcții. Că pe tot parcursul

judecății de la fond, reclamantul a solicitat doar restituirea în natură a

imobilului în litigiu, fără a mai accepta, în subsidiar, restituirea prin

echivalent.

Curtea de Apel București, secția a

IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, prin decizia

civilă nr. 129 din 23 iunie 2009 a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei

calității procesuale active; a respins, ca nefondat, apelul declarat de

reclamant împotriva încheierilor din 2 noiembrie 2007 și 14 decembrie 2007

pronunțate de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în contradictoriu cu

Primarul General al Municipiului București, Ministerul Justiției și intervenientul

Automobil Clubul Român; a admis apelul declarat împotriva sentinței civile nr.

755 din 21 aprilie 2008 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă; a schimbat

în tot sentința atacată astfel: a admis în parte contestația și a respins, ca

neîntemeiată, cererea de intervenție accesorie formulată de A.C.R.; a dispus

anularea, în parte, a dispoziției contestate emise de intimatul-pârât Primarul

General al Municipiului București sub nr. 3492 din 10 noiembrie 2004, în ce

privește soluționarea notificărilor nr. 2154 din 13 august 2001 și nr. 2476 din

4 septembrie 2009; a obligat pe intimat să restituie, în natură contestatorului

terenul în suprafață de 557,60 mp situat în București, respectiv lotul I,

astfel cum este identificat prin raportul de expertiză topo efectuat de

expertul M.C.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut că, certificatul de atestare a dreptului de proprietate privată

nr. 1048/2 din 2 martie 1995 de care se prevalează intervenientul a fost

constat nul printr-o hotărâre judecătorească anterioară: sentința civilă nr.

880 din 1 februarie 2006 a Judecătoriei sector 2, irevocabilă.

S-a mai reținut că, reclamantul este

fostul proprietar al unui teren trecut în proprietatea statului în mod abuziv,

fiind îndeplinire condițiile art. 7 din Legea nr. 10/2001, coroborat cu art. 10

din același act normativ. În atare situație, se impune restituirea în natură a

terenului.

Împotriva deciziei civile mai sus

menționată au declarat recurs: Municipiul București prin Primarul General și intervenientul

Automobil Clubul Român.

Municipiul București, prin Primarul

General, critică decizia atacată ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., deoarece:

- Reclamantul R.C. avea obligația să

depună dovezi în sensul că nu a încasat despăgubiri la data când terenul în

litigiu a trecut în proprietatea statului în condițiile Legii nr. 58/1974.

- Legiuitorul de după 1989 a soluționat această problemă în favoarea dobânditorilor construcțiilor, recunoscând acestora

dreptul de a obține titluri de proprietate pentru terenul aferent construcției

cumpărate. Cu alte cuvinte, nu intră sub incidența Legii nr. 10/2001 terenurile

al căror regim este reglementat de Legea nr. 18/1991, legea fondului funciar.

- Cu privire la obligarea la plata

cheltuielilor de judecată, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 274

C. proc. civ.

Automobil Clubul Român, critică decizia atacată

ca fiind nelegală, invocând art. 7, art. 8 și art. 9 C. proc. civ., deoarece:

- Terenul în litigiu nu face obiectul

Legii nr. 10/2001.

- Contestatorul nu poate dobândi

terenuri în proprietate, pe teritoriul României.

- Cheltuielile de judecată nu au

fost dovedite.

Cu privire la recursul declarat de

Municipiul București, prin Primarul General, se rețin următoarele:

Reclamantul R.C. a înstrăinat dreptul

de proprietate asupra imobilului-construcție către intervenientul Automobil

Clubul Român, iar în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974, terenul în suprafață

de 557,60 mp a trecut în proprietatea statului. A se vedea, în acest sens,

contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3762 din 7 aprilie 1981.

Prin urmare, terenul litigios a

trecut din proprietatea reclamantului în proprietatea statului, fără ca

reclamantul să fie despăgubit. Așa fiind, imobilul este supus reglementării

Legii nr. 10/2001.

Cu privire la plata cheltuielilor de

judecată în faza de apel, se reține că acestea au fost acordate cu respectarea

condițiilor prevăzute de art. 274 C. proc. civ.

Cu privire la recursul declarat de

Automobil Clubul Român, se rețin următoarele:

Terenul în litigiu, 557,60 mp, a

trecut din proprietatea reclamantului în proprietatea statului, fără ca

reclamantul să fie despăgubit. Prin urmare, terenul este supus la restituire în

condițiile Legii nr. 10/2001.

În legătură cu faptul dacă

reclamantul, care este cetățean german, poate dobândi terenuri în proprietate

pe teritoriul României, art. 3 din Legea nr. 312/2005 prevede că „cetățeanul

unui stat membru, apatridul cu domiciliul într-un stat membru sau în România

precum și persoana juridică constituită în conformitate cu legislația unui stat

membru pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor în aceleași

condiții cu cele prevăzute de lege pentru cetățenii români și pentru peroanele

juridice române”. Cu alte cuvinte, intimatul R.C. poate dobândi terenuri pe teritoriul

României.

Cu privire la cheltuielile de judecată

la care a fost obligat Automobil Clubul Român, de instanța de apel, acestea au

fost acordate cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 274 C. proc. civ.

Pentru toate cele reținute, se constată

că, recursurile nu sunt fondate și, pe cale de consecință, ele vor fi respinse

ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, declarate de recurenții Municipiul

București prin Primarul General, recurentul-intervenient Automobil Clubul Român

și recurenta - pârâtă Primarul General al Municipiului București împotriva

deciziei

nr. 129 A din 23 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 22 februarie 2010.