ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1099/2010

Deliberând, în temeiul art. 256 C. proc. civ., asupra recursului civil de față, constată următoarele: Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința civilă nr. 755 din 21 aprilie 2008, a respins acțiunea formulată de reclamantul R.C., în contradictoriu cu pârâții, Primarul General al Municipiului București, Ministerul Justiției și intervenientul Automobil Clubul Român, ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, restituirea în natură a imobilului în litigiu, 557,60 mp, către reclamant nu este cu putință deoarece imobilul este stăpânit de circa 30 de ani de intervenient și au fost edificate construcții. Că pe tot parcursul judecății de la fond, reclamantul a solicitat doar restituirea în natură a imobilului în litigiu, fără a mai accepta, în subsidiar, restituirea prin echivalent.

Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, prin decizia civilă nr. 129 din 23 iunie 2009 a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale active; a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant împotriva încheierilor din 2 noiembrie 2007 și 14 decembrie 2007 pronunțate de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în contradictoriu cu Primarul General al Municipiului București, Ministerul Justiției și intervenientul Automobil Clubul Român; a admis apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 755 din 21 aprilie 2008 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă; a schimbat în tot sentința atacată astfel: a admis în parte contestația și a respins, ca neîntemeiată, cererea de intervenție accesorie formulată de A.C.R.; a dispus anularea, în parte, a dispoziției contestate emise de intimatul-pârât Primarul General al Municipiului București sub nr. 3492 din 10 noiembrie 2004, în ce privește soluționarea notificărilor nr. 2154 din 13 august 2001 și nr. 2476 din 4 septembrie 2009; a obligat pe intimat să restituie, în natură contestatorului terenul în suprafață de 557,60 mp situat în București, respectiv lotul I, astfel cum este identificat prin raportul de expertiză topo efectuat de expertul M.C.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, certificatul de atestare a dreptului de proprietate privată nr. 1048/2 din 2 martie 1995 de care se prevalează intervenientul a fost constat nul printr-o hotărâre judecătorească anterioară: sentința civilă nr. 880 din 1 februarie 2006 a Judecătoriei sector 2, irevocabilă. S-a mai reținut că, reclamantul este fostul proprietar al unui teren trecut în proprietatea statului în mod abuziv, fiind îndeplinire condițiile art. 7 din Legea nr. 10/2001, coroborat cu art. 10 din același act normativ. În atare situație, se impune restituirea în natură a terenului. Împotriva deciziei civile mai sus menționată au declarat recurs: Municipiul București prin Primarul General și intervenientul Automobil Clubul Român.

Municipiul București, prin Primarul General, critică decizia atacată ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece: - Reclamantul R.C. avea obligația să depună dovezi în sensul că nu a încasat despăgubiri la data când terenul în litigiu a trecut în proprietatea statului în condițiile Legii nr. 58/1974. - Legiuitorul de după 1989 a soluționat această problemă în favoarea dobânditorilor construcțiilor, recunoscând acestora dreptul de a obține titluri de proprietate pentru terenul aferent construcției cumpărate. Cu alte cuvinte, nu intră sub incidența Legii nr. 10/2001 terenurile al căror regim este reglementat de Legea nr. 18/1991, legea fondului funciar. - Cu privire la obligarea la plata cheltuielilor de judecată, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 274 C. proc.

civ. Automobil Clubul Român, critică decizia atacată ca fiind nelegală, invocând art. 7, art. 8 și art. 9 C. proc. civ., deoarece: - Terenul în litigiu nu face obiectul Legii nr. 10/2001. - Contestatorul nu poate dobândi terenuri în proprietate, pe teritoriul României. - Cheltuielile de judecată nu au fost dovedite. Cu privire la recursul declarat de Municipiul București, prin Primarul General, se rețin următoarele: Reclamantul R.C. a înstrăinat dreptul de proprietate asupra imobilului-construcție către intervenientul Automobil Clubul Român, iar în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974, terenul în suprafață de 557,60 mp a trecut în proprietatea statului. A se vedea, în acest sens, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3762 din 7 aprilie 1981. Prin urmare, terenul litigios a trecut din proprietatea reclamantului în proprietatea statului, fără ca reclamantul să fie despăgubit.

Așa fiind, imobilul este supus reglementării Legii nr. 10/2001. Cu privire la plata cheltuielilor de judecată în faza de apel, se reține că acestea au fost acordate cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 274 C. proc. civ. Cu privire la recursul declarat de Automobil Clubul Român, se rețin următoarele: Terenul în litigiu, 557,60 mp, a trecut din proprietatea reclamantului în proprietatea statului, fără ca reclamantul să fie despăgubit. Prin urmare, terenul este supus la restituire în condițiile Legii nr. 10/2001.

În legătură cu faptul dacă reclamantul, care este cetățean german, poate dobândi terenuri în proprietate pe teritoriul României, art. 3 din Legea nr. 312/2005 prevede că „cetățeanul unui stat membru, apatridul cu domiciliul într-un stat membru sau în România precum și persoana juridică constituită în conformitate cu legislația unui stat membru pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor în aceleași condiții cu cele prevăzute de lege pentru cetățenii români și pentru peroanele juridice române”. Cu alte cuvinte, intimatul R.C. poate dobândi terenuri pe teritoriul României. Cu privire la cheltuielile de judecată la care a fost obligat Automobil Clubul Român, de instanța de apel, acestea au fost acordate cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 274 C. proc.

civ. Pentru toate cele reținute, se constată că, recursurile nu sunt fondate și, pe cale de consecință, ele vor fi respinse ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, declarate de recurenții Municipiul București prin Primarul General, recurentul-intervenient Automobil Clubul Român și recurenta - pârâtă Primarul General al Municipiului București împotriva deciziei nr. 129 A din 23 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 22 februarie 2010.