Sari la conținut
CtEDO 10.10.2006 Auto

CASE OF MUTLU v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
10.10.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 1, Articolul 41, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
  • Prejudiciu material — sumă acordată
  • Prejudiciu moral
Citează această cauză
CASE OF MUTLU v. TURKEY (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1932 și locuia în Afyon. După moartea sa la 11 octombrie 2002, soția și copiii sai au exprimat intenția de a continua cererea. La 29 noiembrie 1996, Hotărârea Generală a Consiliului Național de Apă a expropriat două parcele de teren aparținând reclamantului, pentru construcția unui baraj. Un comitet de experți a evaluat valoarea terenurilor și suma relevantă a fost plătită reclamantului. La 14 decembrie 1999, în urma solicitării reclamantului din 17 iunie 1997 de compensare sporită, Curtea Civilă Sandıklı a Jurisdicției Generale i-a acordat 685.037.145 lira turcă (LTR) de compensare suplimentară, plus dobânzi la rata legală, începând cu 29 noiembrie 1996. La 18 aprilie 2000, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

La 21 ianuarie 2002 TRL 2.311.730.000 a fost plătit reclamantului. La 8 mai 2003, biroul de execuție a informat Hotărârea Generală a Consiliului Național pentru Apă că încă trebuia să plătească reclamantului restul TRL 559 000 000.000. La 25 iunie 2003, administrația a depus o opoziție împotriva sumei rămase de datorie, în fața Curții Sandıklı. 10. La 26 februarie 2004, instanța a susținut parțial obiecția administrației și a concluzionat că TRL 371.393.824 a fost plătit reclamantului. Cererea de recurs a administrației a fost respinsă de instanță la 13 aprilie 2004. 11. La 14 mai 2004, Hotărârea Generală a Consiliului Național pentru Apă a plătit 261.450.000 TRL reclamantului.

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2005-09-20
0,94
CASE OF ÇORUH v. TURKEY
Reclamantul s-a născut în 1937 și locuiește în Istanbul. În 1996 Consiliul Național al Apei (Devlet Su İșleri) a expropriat o parte din plățile de teren ale reclamantului. Un comitet de experți a evaluat valoarea parcelei de teren și suma r
CtEDO 2006-09-21
0,94
CASE OF IHSAN AND SATUN ONEL v. TURKEY
Hotărârea Generală a Consiliului Național de Apă a expropriat două parcele de teren aparținând reclamanților, pentru construcția unui baraj. La 6 octombrie 1998, în urma solicitării primului reclamant de o compensare sporită pentru parcela
CtEDO 2006-07-04
0,94
CASE OF KUTLU v. TURKEY
Reclamantul s-a născut în 1922 și trăiește în İstanbul. În 1997 municipalitatea Bakırköy a expropriat terenuri (lotul nos. 154/36 și 154/3) aparținând reclamantului din İstanbul. Un comitet de experți a evaluat valoarea terenurilor și suma
CtEDO 2006-09-26
0,94
CASE OF MÜRVET FİDAN AND OTHERS v. TURKEY
ânzi care decurg din 1986, în ciuda hotărârilor anterioare ale Curții de Casație cu privire la data de începere a căror dobânzi trebuie calculate. 10. La 20 noiembrie 1996, Curtea Plenară a anulat hotărârile Curții Civile de la Baskil. Acee
CtEDO 2004-10-26
0,94
FIDAN AND OTHERS v. TURKEY
octombrie 1994, Curtea de casă a anulat hotărârile instanței de primă instanță și a considerat că cauzele nu pot fi caracterizate ca o cerere de compensare care rezultă din expropiere. Reclamanții au solicitat rectificarea hotărârilor Curți
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă