Sari la conținut
CtEDO 21.09.2006 Auto

CASE OF IHSAN AND SATUN ONEL v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
21.09.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
  • Restul cererii — inadmisibil
  • Prejudiciu material — sumă acordată
  • Prejudiciu moral
Citează această cauză
CASE OF IHSAN AND SATUN ONEL v. TURKEY (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Hotărârea Generală a Consiliului Național de Apă a expropriat două parcele de teren aparținând reclamanților, pentru construcția unui baraj. La 6 octombrie 1998, în urma solicitării primului reclamant de o compensare sporită pentru parcela nr. 484, Curtea Civilă Baskil a Jurisdicției Generale i-a acordat 14 241.020,000 de lire turce (TRL) compensații suplimentare, plus un dobânzi la rata legală, începând cu 22 iunie 1998. La 4 martie 1999, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 9 februarie 2002 și 1 mai 2003 TRL 25.281.500 și TRL 901.930 au fost plătite reclamantului respectiv.

La 14 februarie 2000, al doilea reclamant a depus o cerere similară la Curtea Civilă Baskil de Jurisdicție Generală, cu privire la plățile nr. 311. La 29 noiembrie 2000, instanța a acceptat cererea reclamantului de compensare sporită și i-a acordat TRL 46.396.000.000 de compensații suplimentare, plus un dobânzi la rata legală, începând cu 14 februarie 2000. La 14 februarie 2000 și 5 aprilie 2001, TRL 172.512.450,000 și TRL 3.976.900,000 au fost plătite reclamantului respectiv. Legea și practicile interne relevante sunt descrise în Aka v. Hotărârea Turciei din 23 septembrie 1998 (Reporturi ale hotărârilor și deciziilor 1998-VI, §§ 17-25) și Akkuș v. Hotărârea Turciei din 9 iulie 1997 (Reporturi 1997-IV, §§ 13-16).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2004-04-08
0,95
CASE OF KAYIHAN AND OTHERS v. TURKEY
Hotărârea Generală a Consiliului Național de Apă, un organism de stat responsabil pentru construcția barajului, parcele expropriate de terenuri aparținând reclamanților din Hilvan, Șanlıurfa, pentru a construi Damul Atatürk. Expropriarea a
CtEDO 2004-10-26
0,95
FIDAN AND OTHERS v. TURKEY
octombrie 1994, Curtea de casă a anulat hotărârile instanței de primă instanță și a considerat că cauzele nu pot fi caracterizate ca o cerere de compensare care rezultă din expropiere. Reclamanții au solicitat rectificarea hotărârilor Curți
CtEDO 2005-12-08
0,95
AKGUL v. TURKEY
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 7673/02 de către Atiye AKGÜL împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 8 decembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir
CtEDO 2006-10-17
0,94
AFFAIRE ÖZ ET BAȘPINAR c. TURQUIE
turcești (TRL), însoțite de dobânzi restante la rata legală începând cu 14 iulie 1992. Această hotărâre a fost notificată recurentelor la 18 octombrie 2001. noiembrie 2001, recurentele s-au ocupat de casare pe motiv că dreptul la despăgubir
CtEDO 2002-09-12
0,94
BATUR v. TURKEY
Decizia nr. 42126/98 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 12 septembrie 2002 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Caflisch Kūris Türmen Hedigan dna Tsatsa Nikolovska Dna H.S. Greve și V. B
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă