CtEDO 21.09.2006 Auto

CASE OF IHSAN AND SATUN ONEL v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
21.09.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of P1-1 (one applicant);Remainder inadmissible;Pecuniary damage - financial award;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF IHSAN AND SATUN ONEL v. TURKEY (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Hotărârea Generală a Consiliului Național de Apă a expropriat două parcele de teren aparținând reclamanților, pentru construcția unui baraj. La 6 octombrie 1998, în urma solicitării primului reclamant de o compensare sporită pentru parcela nr. 484, Curtea Civilă Baskil a Jurisdicției Generale i-a acordat 14 241.020,000 de lire turce (TRL) compensații suplimentare, plus un dobânzi la rata legală, începând cu 22 iunie 1998. La 4 martie 1999, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 9 februarie 2002 și 1 mai 2003 TRL 25.281.500 și TRL 901.930 au fost plătite reclamantului respectiv. La 14 februarie 2000, al doilea reclamant a depus o cerere similară la Curtea Civilă Baskil de Jurisdicție Generală, cu privire la plățile nr. 311. La 29 noiembrie 2000, instanța a acceptat cererea reclamantului de compensare sporită și i-a acordat TRL 46.396.000.000 de compensații suplimentare, plus un dobânzi la rata legală, începând cu 14 februarie 2000. La 14 februarie 2000 și 5 aprilie 2001, TRL 172.512.450,000 și TRL 3.976.900,000 au fost plătite reclamantului respectiv. Legea și practicile interne relevante sunt descrise în Aka v. Hotărârea Turciei din 23 septembrie 1998 (Reporturi ale hotărârilor și deciziilor 1998-VI, §§ 17-25) și Akkuș v. Hotărârea Turciei din 9 iulie 1997 (Reporturi 1997-IV, §§ 13-16).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă