Mürvet Fidan și alții împotriva Turciei

Toți reclamanții locuiesc în Baskil, Turcia. La 19 iulie 1993, fiecare dintre ei a adus acțiuni separate în fața Curții Civile Baskil împotriva Consiliului Național de Apă. Au susținut că parcele lor de teren au fost confiscate ilegal de administrație pentru o construcție de baraj fără nicio plată, și au solicitat compensații. La 18 noiembrie 1993, instanța a hotărât că cauzele ar trebui caracterizate ca reclamații de compensare care rezultă din expropriații de facto mai degrabă decât de reclamații de convulsii ilegale. Curtea a stabilit că un comitet de experți a evaluat în avans valoarea terenurilor expropriate și că autoritățile au plătit sumele rezultate proprietăților înregistrate în registrul local de terenuri.

Curtea a ordonat administrației să plătească reclamanților o cantitate sporită de compensare, plus dobânzi la rata legală, începând din 1986 când terenul a fost imers în apele barajului. La 6 octombrie 1994, Curtea de Casație a anulat aceste hotărâri, susținând că cauzele nu ar putea fi caracterizate ca reclamații de compensare care rezultă din expropiere. Cu toate acestea, la cererea reclamanților, Curtea de Casație și-a anulat decizia și a reținut, la 10 martie 1995, că cazurile ar putea fi, de fapt, caracterizate ca reclamații de compensare care rezultă din expropiere, iar hotărârile instanței de primă instanță nu au fost anulate decât în ceea ce privește data de la care a început să se desfășoare rata statutară a dobânzii.

Prin hotărârile din 21 decembrie 1995 și 25 ianuarie 1986, Curtea Civilă Baskil a ordonat administrației să plătească reclamanților o anumită sumă de compensare, plus dobânzi care decurg din 1986, în ciuda hotărârilor anterioare ale Curții de Casație cu privire la data de începere a căror dobânzi trebuie calculate. 10. La 20 noiembrie 1996, Curtea Plenară a anulat hotărârile Curții Civile de la Baskil. Aceeași instanță a respins cererea de rectificare a reclamanților la 2 mai 1997. 11. La 9 octombrie 1997, Curtea Civilă Baskil a ordonat administrației să plătească 315.650,000, 297.439.800, 265.571.250, 404.680,000 și, respectiv, 708.190.000 lire turce (TRL), plus dobânzi la rata legală care decurge din 19 august 1993, data în care terenurile au fost transferate la Consiliul Național al Apei.

12. La 17 martie 1998, Curtea de Casație a susținut aceste hotărâri. La 2 aprilie 1998, Curtea de Casație a fost înaintat hotărârea reclamanților. 13. La 9 decembrie 1998, administrația a plătit TRL 934.027.000 dnei Mürvet Fidan, 884.579.000 TRL dlui Murat Fidan, TRL 790.746.000 dlui Hikmet Fidan, TRL 1.190.092.000 dnei Zehra Fidan și TRL 2.041.23.000 dnei Elif Özbilge. 14. Legislația și practicile interne relevante sunt stabilite în Akkuș v. Hotărârea Turciei din 9 iulie 1997 (Reporturi ale hotărârilor și deciziilor 1997IV).

5. All of the applicants live in Baskil, Turkey. 6. On 19 July 1993 each of them brought separate actions before the Baskil Civil Court against the National Water Board. They alleged that their plots of land were illegally seized by the administration for a dam construction without any payment, and requested compensation. 7. On 18 November 1993 the court ruled that the cases should be characterised as compensation claims arising from de facto expropriations rather than claims for illegal seizures. The court established that a committee of experts had assessed the value of the expropriated land in advance and that the authorities had paid the resulting amounts to the owners registered in the local land registry.

The court ordered the administration to pay the applicants an amount of increased compensation, plus interest at the statutory rate, starting from 1986 when the land was submerged in the waters of the dam. 8. On 6 October 1994 the Court of Cassation quashed these judgments, holding that the cases could not be characterised as compensation claims arising from expropriation. Upon the applicants' request, however, the Court of Cassation reversed its decision and held, on 10 March 1995, that the cases could in fact be characterised as compensation claims arising from expropriation. It proceeded to quash the judgments of the first-instance court only in respect of the date from which the statutory rate of interest began to run.

9. By decisions of 21 December 1995 and 25 January 1986, the Baskil Civil Court ordered the administration to pay the applicants a certain amount of compensation, plus interest running from 1986, despite the earlier rulings of the Court of Cassation regarding the starting date from which interest was to be calculated. 10. On 20 November 1996 the Plenary Court of Cassation quashed the judgments of the Baskil Civil Court. The same court rejected the applicants' rectification request on 2 May 1997. 11. On 9 October 1997 the Baskil Civil Court ordered the administration to pay the applicants 315,650,000, 297,439,800, 265,571,250, 404,680,000 and 708,190,000 Turkish liras (TRL) respectively, plus interest at the statutory rate running from 19 August 1993, the date on which the land was transferred to the National Water Board.

12. On 17 March 1998 the Court of Cassation upheld these judgments. On 2 April 1998 the Court of Cassation's rulings were served on the applicants. 13. On 9 December 1998 the administration paid TRL 934,027,000 to Ms Mürvet Fidan, 884,579,000 TRL to Mr Murat Fidan, TRL 790,746,000 to Mr Hikmet Fidan, TRL 1,190,092,000 to Ms Zehra Fidan and TRL 2,041,230,000 to Ms Elif Özbilge. 14. The relevant domestic law and practice are set out in the Akkuș v. Turkey judgment of 9 July 1997 (Reports of Judgments and Decisions 1997IV).