ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 10.10.2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 82/2013

HOTĂRÂRE
10.10.2011
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 82/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 1

octombrie 2012 la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

I

civilă,

petentul Municipiul Constanța prin Primar, în calitate de

intimat-pârât, a solicitat în contradictoriu cu intimații M.M., V.B.J.M., N.G.

și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a

Finanțelor Publice Constanța, completarea dispozitivului deciziei civile nr.

5803 din 27 septembrie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

I

civilă în Dosarul nr. 3007/118/2009,

în sensul obligării recurentei-reclamante V.B.J.M. la plata cheltuielilor de

judecată aferente recursului, în cuantum de 300 RON.

În motivarea cererii, întemeiată de

prevederile art. 281

2

alin. (3) C. proc. civ., petenta a arătat că a

formulat cerere pentru acordarea cheltuielilor de judecată aferente recursului,

în fața instanței de recurs, prin concluzii scrise trimise prin fax, iar

instanța de judecată nu s-a pronunțat asupra respectivelor cheltuieli.

Petenta a depus la dosarul cauzei

împuternicirea avocațială a D-nei D.L., având ca obiect reprezentarea

petentului Municipiul Constanța prin Primar în recurs, precum și originalul

chitanței din 10 ianuarie 2012 pentru suma de 300 RON, ce reprezintă

onorariului de avocat pentru reprezentare în recurs în Dosarul nr.

3007/118/2009.

Înalta Curte constată că cererea a

fost formulată în termenul procedural prevăzut de art. 281

2

civ., fiind depusă la data de 1 octombrie 2012, iar hotărârea pronunțată la

data de 27 septembrie 2012.

De asemenea, Înalta Curte apreciază că

cererea se încadrează în dispozițiile art. 281

2

alin. (3) C. proc. civ.,

întrucât se invocă omisiunea instanței de judecată de a se pronunța asupra cererii

de acordare a cheltuielilor de judecată.

Verificând actele și lucrările dosarului,

Înalta Curte constată că, la data judecării recursului, intimatul Municipiul Constanța

prin Primar depusese la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea

ca nefondat a recursului declarat de recurenta-reclamantă V.B.J.M. împotriva hotărârii

pronunțate de instanța de apel, solicitând totodată și cheltuieli de judecată, sens

în care a depus copia chitanței doveditoare a onorariului de avocat.

Prin decizia civilă nr. 5803 din data de

27 septembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 3007/118/2009, Înalta Curte a respins

ca nefondat recursul declarat de către recurenta-reclamantă V.B.J.M. împotriva hotărârii

pronunțate de instanța de apel, decizia civilă nr. 389 din data de 10 octombrie

2011 pronunțată de Curtea de apel Constanța, secția

I

civilă, omițând să se pronunțe asupra cererii intimatului-pârât

Municipiului Constanța, prin Primar, de acordare a cheltuielilor de judecată.

În raport de cele constatate, văzând și

faptul că au fost depuse documentele doveditoare la dosarul cauzei, conform

art. 281 ind. 2 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 274 alin. (1) C.

proc. civ., potrivit căruia „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere,

să plătească cheltuielile de judecată", Înalta Curte Curtea va admite cererea

și va dispune completarea deciziei civile nr. 5803 din data de 27 septembrie 2012,

pronunțată în Dosarul nr. 3007/118/2009 de Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția

I

a civilă, în sensul obligării recurentei

V.B.J.M. să plătească intimatului-pârât Municipiul Constanța, prin Primar, suma

de 300 RON, cheltuieli de judecată efectuate în recurs, constând în onorariu de

avocat.

Admite cererea de completare a dispozitivului

deciziei nr. 5803 din 27 septembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția

I

civilă, formulată de petentul Municipiul

Constanța prin Primar.

Completează

dispozitivul deciziei în sensul că obligă pe recurenta V.B.J.M. la plata sumei de

300 RON cheltuieli de judecată către intimatul Municipiul Constanța prin Primar.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2013.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-05-17
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3437/2012
termenul de judecată din 5 aprilie 2012, aceștia au solicitat suma de 300 RON cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat, solicitare a cărei soluționare nu se regăsește în dispozitivul deciziei, obiect al prezentei ce
ÎCCJ 2011-03-15
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6738/2011
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la 20 iunie 2011, intimatul reclamant C.G.B. a solicitat, în contradictoriu cu recu
ÎCCJ 2006-12-07
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10041/2006
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Primarul Municipiului Constanța a depus la 22 mai 2006 o cerere de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 73/C/2006 a Curții de Apel Constanța, î
ÎCCJ 2012-05-22
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3597/2012
sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către recurenții-pârâți Municipiul Constanța, prin Primar și Primarul Municipiului Constanța și la plata sumei de 3.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către recurentele-pârâte B.M.
ÎCCJ 2011-10-06
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6917/2011
rea Primăriei și a Consiliului Municipiului Constanța la plata sumei de 451.261 euro și la plata cheltuielilor de judecată. În recurs, la data de 02 mai 2011 s-a depus la dosar un al doilea set de motive de recurs, cu privire la care, la te
Sursă