ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 82/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 1 octombrie 2012 la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, petentul Municipiul Constanța prin Primar, în calitate de intimat-pârât, a solicitat în contradictoriu cu intimații M.M., V.B.J.M., N.G. și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Constanța, completarea dispozitivului deciziei civile nr. 5803 din 27 septembrie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă în Dosarul nr. 3007/118/2009, în sensul obligării recurentei-reclamante V.B.J.M. la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului, în cuantum de 300 RON.

În motivarea cererii, întemeiată de prevederile art. 281 2 alin. (3) C. proc. civ., petenta a arătat că a formulat cerere pentru acordarea cheltuielilor de judecată aferente recursului, în fața instanței de recurs, prin concluzii scrise trimise prin fax, iar instanța de judecată nu s-a pronunțat asupra respectivelor cheltuieli. Petenta a depus la dosarul cauzei împuternicirea avocațială a D-nei D.L., având ca obiect reprezentarea petentului Municipiul Constanța prin Primar în recurs, precum și originalul chitanței din 10 ianuarie 2012 pentru suma de 300 RON, ce reprezintă onorariului de avocat pentru reprezentare în recurs în Dosarul nr. 3007/118/2009. Înalta Curte constată că cererea a fost formulată în termenul procedural prevăzut de art. 281 2 C. proc.

civ., fiind depusă la data de 1 octombrie 2012, iar hotărârea pronunțată la data de 27 septembrie 2012. De asemenea, Înalta Curte apreciază că cererea se încadrează în dispozițiile art. 281 2 alin. (3) C. proc. civ., întrucât se invocă omisiunea instanței de judecată de a se pronunța asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată. Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, la data judecării recursului, intimatul Municipiul Constanța prin Primar depusese la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de recurenta-reclamantă V.B.J.M. împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel, solicitând totodată și cheltuieli de judecată, sens în care a depus copia chitanței doveditoare a onorariului de avocat.

Prin decizia civilă nr. 5803 din data de 27 septembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 3007/118/2009, Înalta Curte a respins ca nefondat recursul declarat de către recurenta-reclamantă V.B.J.M. împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel, decizia civilă nr. 389 din data de 10 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de apel Constanța, secția I civilă, omițând să se pronunțe asupra cererii intimatului-pârât Municipiului Constanța, prin Primar, de acordare a cheltuielilor de judecată. În raport de cele constatate, văzând și faptul că au fost depuse documentele doveditoare la dosarul cauzei, conform art. 281 ind. 2 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 274 alin. (1) C. proc.

civ., potrivit căruia „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată", Înalta Curte Curtea va admite cererea și va dispune completarea deciziei civile nr. 5803 din data de 27 septembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 3007/118/2009 de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I a civilă, în sensul obligării recurentei V.B.J.M. să plătească intimatului-pârât Municipiul Constanța, prin Primar, suma de 300 RON, cheltuieli de judecată efectuate în recurs, constând în onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 5803 din 27 septembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de petentul Municipiul Constanța prin Primar. Completează dispozitivul deciziei în sensul că obligă pe recurenta V.B.J.M. la plata sumei de 300 RON cheltuieli de judecată către intimatul Municipiul Constanța prin Primar. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2013.