ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6417/2010

Asupra cauzei de față, constată

următoarele: j

La 11 iunie

2009, B.G. a solicitat Curții de Apel Craiova, secția civilă, în temeiul art.

322 pct. 5 din C. proc. civ., revizuirea deciziei nr. 1584 din 30 martie 2009,

pronunțată de această instanță în Dosarul nr. 6971/63/2008, prin care recursul

declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj împotriva sentinței nr. 3836

din 2 iulie 2008 a Tribunalului Dolj, secția civilă, a fost admis și s-a

modificat sentința tribunalului, în sensul respingerii acțiuni .

La 28 septembrie 2009, revizuientul

și-a precizat cererea în sensul că a invocat drept temei de drept și

dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.

Față de temeiul de drept precizat

(art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.) și de dispozițiile art. 323 alin. (2) din

C. proc. civ., Curtea de Apel Craiova, secția a II-a conflicte de muncă și

asigurări sociale, a pronunțat decizia

nr.

1371 din 23 februarie 2010, prin care a respins, ca nefondată, cererea

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 din C. proc. civ. și a declinat

competența de soluționare a cererii întemeiate pe art. 322 pct. 7 din același Cod

în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În

motivarea cererii, întemeiate pe art. 322 pct. 7 din C.

proc. civ., revizuientul a susținut că decizia a cărei anulare o cere este

contradictorie altor decizii pronunțate în cauze similare, de Curtea de Alpel

Craiova, indicând în acest sens deciziile nr. 9907 din 13

noiembrie

2008, nr. 2242 din 22 aprilie 2009 și

nr. 4026 din 17 iunie 2009, prin care foștilor salariați ai SC I.C.S.I.T.P.M.L.

SA Craiova (actuali pensionari) li s-a dat câștig de cauză, creându-se astfel o

discriminare nepermisă.

Examinând cererea formulată prin prisma

criticilor formulate și a actelor dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este

inadmisibilă, pentru următoarele considerente.

otrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7

din C. proc. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța

de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs

atunci când evocă fondul, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe

de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași

persoane, având aceiași calitate.

Conform art. 326 alin. (3) din C.

proc. civ., dezbaterile în cadrul judecării cererii de revizuire sunt limitate la

admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Pe acest temei, cercetarea întrunirii cerințelor

fiecărui caz de revizuire în parte, inclusiv a celor prevăzute de art. 322 pct.

7 echivalează cu analiza admisibilității cererii.

Norma în discuție reprezintă o materializare

a autorității de lucru judecat specifice unei hotărâri judecătorești, în sensul

că deschide calea extraordinară de atac a revizuirii în cazul unui nou litigiu între

aceleași părți, pentru același obiect și cu aceeași cauză.

Elementele triplei identități trebuie întrunite

cumulativ, neîndeplinirea cel puțin a uneia conducând la respingerea cererii de

revizuire.

În

speță, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite condițiile

impuse de cazul de revizuire invocat întrucât hotărârile judecătorești care se afirmă

că ar fi potrivnice au fost pronunțate de Curtea de Apel Craiova în cauze similare

dar în care nu au figurat aceleași părți.

Ca atare, nu subzistă cazul prevăzut de

art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte va respinge cererea

de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire

formulată de revizuentul B.G. împotriva deciziei civile nr. 1584 din 30 martie 2009

a Curții de Apel Craiova, secția civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări

sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 26

noiembrie 2010.