ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7600/2012

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin decizia

nr. decizia nr. 1526 din 11 aprilie 2012 Curtea de Apel Ploiești, secția

I

civilă a admis excepția lipsei de interes în declararea recursului

și a respins ca fiind lipsit de interes recursul declarat de contestatoarea T.T.L.A.

împotriva încheierii din 9 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu

cu intimații Primăria municipiului Ploiești prin primar - Direcția evidență și valorificare

a patrimoniului și T.A.F.

Pentru a pronunța

această decizie instanța a reținut că t

recurenta a ridicat

excepția de nelegalitate , că decizia de casare a impus Tribunalului să aibă în

vedere această excepție invocată și ca atare în mod corect Tribunalul în temeiul

dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 a sesizat secția a II-a contencios administrativ

a Tribunalului Prahova în vederea soluționării excepției de nelegalitate a dispoziției

din 13 octombrie 2008 a Primarului municipiului Ploiești și a suspendat judecata

cauzei până la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce se va pronunța în dosarul având

ca obiect soluționarea excepției de nelegalitate a acestei dispoziții.

Prin decizia

nr. 489 din 15 iunie 2011 Curtea de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze

cu minori și de familie a admis excepția inadmisibilității invocată de pârâtul T.A.F.

și a respins ca inadmisibil recursul reclamantei T.T.L.A. împotriva încheierii din

12 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații Primăria

municipiului Ploiești prin primar și T.A.F.

Pentru a pronunța

această decizie instanța a reținut că prin încheierea recurată, în temeiul art.

4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a fost sesizată secția de contencios administrativ

din cadrul Tribunalului Prahova cu o excepție de nelegalitate, fiind suspendată

judecarea cauzei până la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce se va pronunța.

Dispozițiile

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 prevăd că „ legalitatea unui act administrativ

unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi

cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la

cererea părții interesate. în acest caz, instanța constatând că de actul administrativ

depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizează prin încheiere motivată instanța

de contencios administrativ competentă și suspendă cauza; încheierea de sesizare

a instanței de contencios administrativ nu este supusă niciunei căi de atac".

Prin cererea de

revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reclamanta T.T.L.A.

a solicitat revizuirea deciziei nr. 1526 din 11 aprilie 2012 a Curții de Apel Ploiești

- Secția

I

civilă în raport de decizia nr. 489 din 15 iunie

2011 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie

susținând că sunt potrivnice și au fost pronunțate în recurs, de aceeași instanță,

în aceeași pricină, între aceleași persoane, cu aceeași calitate. Decizia nr. 1526

din 11 aprilie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția

I

civilă,

prin admiterea excepției lipsei de interes o prejudiciază în demersul său judiciar.

Cererea de revizuire

va fi respinsă.

Potrivit art.

322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă se poate cere

dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau

de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași

calitate. Revizuirea unei instanțe de recurs se poate cere atunci când evocă fondul.

Revizuirea pentru

contradictorialitate de hotărâri își are suportul în respectarea principiului autorității

de lucru judecat și ca atare hotărârile trebuie să fie date în aceeași cauză, între

aceleași persoane, având aceeași calitate, fiind astfel necesar ca hotărârile să

conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat.

Analizând cele

două hotărâri pretins potrivnice se constată că nici una nu evocă fondul.

O instanță de

recurs evocă fondul atunci când, admițând recursul, prin efectul modificării hotărârii

recurate, reapreciază dovezile administrate în cauză de instanțele anterioare, precum

și temeiurile de drept incidente, schimbând deci, situația de fapt stabilită de

instanțele ale căror hotărâri au fost casate și statuând în mod autonom asupra raportului

juridic litigios.

În speță prin

decizia nr. 1526 din 11 aprilie 2012 Curtea de Apel Ploiești, secția

I

civilă a respins ca fiind lipsit de interes recursul declarat

de reclamantă împotriva încheierii din 9 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul

Prahova, iar prin decizia nr. 489 din 15 iunie 2011 Curtea de Apel Ploiești, secția

civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins ca inadmisibil recursul

reclamantei T.T.L.A. împotriva încheierii din 12 mai 2011 a Tribunalului Prahova.

Se constată că

o hotărâre este dată împotriva încheierii din 9 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul

Prahova, iar cealaltă împotriva încheierii din 12 mai 2011 pronunțată de Tribunalul

Prahova și, nefîind încălcată autoritatea de lucru judecat, acestea nu sunt potrivnice.

Așa fiind, se

constată că nu sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 322 pct. 7 C.

proc. civ., iar cererea de revizuire va fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Respinge cererea

de revizuire a deciziei nr. 1526 din 11 aprilie 2012 a Curții de Apel Ploiești,

Secția

I

civilă formulată de revizuenta T.T.L.A.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 13 decembrie 2012.