ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7600/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia nr. decizia nr. 1526 din 11 aprilie 2012 Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă a admis excepția lipsei de interes în declararea recursului și a respins ca fiind lipsit de interes recursul declarat de contestatoarea T.T.L.A. împotriva încheierii din 9 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații Primăria municipiului Ploiești prin primar - Direcția evidență și valorificare a patrimoniului și T.A.F.

Pentru a pronunța această decizie instanța a reținut că t recurenta a ridicat excepția de nelegalitate , că decizia de casare a impus Tribunalului să aibă în vedere această excepție invocată și ca atare în mod corect Tribunalul în temeiul dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 a sesizat secția a II-a contencios administrativ a Tribunalului Prahova în vederea soluționării excepției de nelegalitate a dispoziției din 13 octombrie 2008 a Primarului municipiului Ploiești și a suspendat judecata cauzei până la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce se va pronunța în dosarul având ca obiect soluționarea excepției de nelegalitate a acestei dispoziții. Prin decizia nr. 489 din 15 iunie 2011 Curtea de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie a admis excepția inadmisibilității invocată de pârâtul T.A.F.

și a respins ca inadmisibil recursul reclamantei T.T.L.A. împotriva încheierii din 12 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații Primăria municipiului Ploiești prin primar și T.A.F. Pentru a pronunța această decizie instanța a reținut că prin încheierea recurată, în temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a fost sesizată secția de contencios administrativ din cadrul Tribunalului Prahova cu o excepție de nelegalitate, fiind suspendată judecarea cauzei până la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce se va pronunța. Dispozițiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 prevăd că „ legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.

în acest caz, instanța constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizează prin încheiere motivată instanța de contencios administrativ competentă și suspendă cauza; încheierea de sesizare a instanței de contencios administrativ nu este supusă niciunei căi de atac". Prin cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reclamanta T.T.L.A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 1526 din 11 aprilie 2012 a Curții de Apel Ploiești - Secția I civilă în raport de decizia nr. 489 din 15 iunie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie susținând că sunt potrivnice și au fost pronunțate în recurs, de aceeași instanță, în aceeași pricină, între aceleași persoane, cu aceeași calitate.

Decizia nr. 1526 din 11 aprilie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, prin admiterea excepției lipsei de interes o prejudiciază în demersul său judiciar. Cererea de revizuire va fi respinsă. Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate. Revizuirea unei instanțe de recurs se poate cere atunci când evocă fondul. Revizuirea pentru contradictorialitate de hotărâri își are suportul în respectarea principiului autorității de lucru judecat și ca atare hotărârile trebuie să fie date în aceeași cauză, între aceleași persoane, având aceeași calitate, fiind astfel necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat.

Analizând cele două hotărâri pretins potrivnice se constată că nici una nu evocă fondul. O instanță de recurs evocă fondul atunci când, admițând recursul, prin efectul modificării hotărârii recurate, reapreciază dovezile administrate în cauză de instanțele anterioare, precum și temeiurile de drept incidente, schimbând deci, situația de fapt stabilită de instanțele ale căror hotărâri au fost casate și statuând în mod autonom asupra raportului juridic litigios. În speță prin decizia nr. 1526 din 11 aprilie 2012 Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă a respins ca fiind lipsit de interes recursul declarat de reclamantă împotriva încheierii din 9 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, iar prin decizia nr. 489 din 15 iunie 2011 Curtea de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins ca inadmisibil recursul reclamantei T.T.L.A.

împotriva încheierii din 12 mai 2011 a Tribunalului Prahova. Se constată că o hotărâre este dată împotriva încheierii din 9 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, iar cealaltă împotriva încheierii din 12 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Prahova și, nefîind încălcată autoritatea de lucru judecat, acestea nu sunt potrivnice. Așa fiind, se constată că nu sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., iar cererea de revizuire va fi respinsă ca atare. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 1526 din 11 aprilie 2012 a Curții de Apel Ploiești, Secția I civilă formulată de revizuenta T.T.L.A. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 decembrie 2012.