ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1690/2014

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin

Încheierea din data de 17 septembrie 2013 pronunțată în dosarul nr.

8298/105/2008, Curtea de Apel Ploiești a dispus suspendarea judecării

recursului declarat de contestatorii A.C. și A.R., ambii prin procurator

L.M.L., împotriva Sentinței civile nr. 4.912 din 12 octombrie 2012 pronunțată

de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului

Ploiești, în baza art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. (forma în vigoare la

data introducerii acțiunii) până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.

5018/105/2009 al Judecătoriei Ploiești.

S-a reținut în considerentele sus-menționatei

încheieri, care este irevocabilă, că în conformitate cu disp. art. 244 alin.

(1) pct. 1 C. proc. civ. (forma în vigoare la data introducerii acțiunii),

instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau

în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte

judecăți.

Prin Cererea înregistrată sub nr. 18413 din

24 septembrie 2013, recurenții, prin procurator, au formulat cerere de repunere

pe rol a cauzei, fixându-se termen în vederea discutării cererii de repunere pe

rol la data de 12 noiembrie 2013.

Prin Încheierea din data de 12 noiembrie

2013, pronunțată în dosarul nr. 8298/105/2008, Curtea de Apel Ploiești a

respins cererea formulată de recurenții-contestatori, prin procurator, de

repunere pe rol a cauzei, ca neîntemeiată, menținând măsura suspendării

judecării cauzei dispusă prin încheierea din data de 17 septembrie 2013.

S-a reținut de către instanță prin Încheierea

din data de 12 noiembrie 2013, în esență, că în speță, cauza care a determinat

suspendarea judecării pricinii în recurs în temeiul disp. art. 244 alin. (1)

pct. 1 C. proc. civ., prin Încheierea din data de 17 septembrie 2013, încheiere

care este irevocabilă, nu a dispărut, nefăcându-se dovada că dosarul nr.

5018/105/2009 al Judecătoriei Ploiești ar fi fost soluționat, între timp, în

mod irevocabil, astfel încât Curtea a privit cererea de repunere pe rol a

cauzei ca neîntemeiată, respingând-o.

Prin Cererea înregistrată sub nr. 24069 din

20 noiembrie 2013, recurenții, prin procurator, au formulat o nouă cerere de

repunere pe rol a cauzei, fixându-se termen în vederea discutării cererii de

repunere pe rol la data de 28 ianuarie 2014, fără a se depune însă dovada -

nici prin cererea de repunere pe rol și nici la termenul de judecată din data

de 28 ianuarie 2014 - că dosarul nr. 5018/105/2009 al Judecătoriei Ploiești ar

fi fost soluționat, între timp, în mod irevocabil.

Prin Sentința civilă nr. 561 din data de 16

aprilie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. 5018/105/2009 -

disjuns din dosarul nr. 8298/105/2008 - a fost admisă excepția de necompetență

materială a Tribunalului Prahova și s-a declinat competența de soluționare a

cauzei formulată de reclamanții A.C. și A.R., ambii prin procurator L.M.L., în

contradictoriu cu pârâții R.Ș.M., M.M., S.C. C.T. S.A. și Primăria Ploiești în

favoarea Judecătoriei Ploiești.

Împotriva sentinței sus-menționate au

declarat recurs reclamanții A.C. și A.R., ambii prin procurator L.M.L., iar

prin Încheierea de ședință din data de 7 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de

Apel Ploiești s-a luat act de renunțarea la judecata recursului.

Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria

Ploiești sub nr. 5018/105/2009, iar prin Sentința civilă nr. 6 din 07 ianuarie

2011 - invocată de recurenți - s-a admis excepția de necompetență materială,

excepție invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei

către Tribunalul Prahova, secția civilă.

Prin aceeași sentință s-a constatat

conflictul negativ de competență între Judecătoria Ploiești și Tribunalul

Prahova după rămânerea definitivă a acestei hotărâri, fiind înaintat dosarul

spre soluționarea conflictului negativ de competență Curții de Apel Ploiești.

La Curtea de Apel Ploiești dosarul a fost

înregistrat sub nr. 182/42/2011, iar prin Sentința nr. 4 din data de 17 martie

2011 a Curții de Apel Ploiești s-a stabilit competența materială de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești. Prin Decizia nr. 701 din data de 10

mai 2012 a Tribunalului Prahova, la care au făcut referire recurenții în

cuprinsul notelor scrise depuse la dosar la termenul din data 28 ianuarie 2014

în fața instanței de recurs, a fost admisă excepția tardivității declarării

recursului și s-a respins ca tardiv introdus recursul declarat de reclamanții

A.C. și A.R. împotriva Sentinței civile nr. 6 din 07 ianuarie 2011 a

Judecătoriei Ploiești, astfel încât decizia respectivă nu schimbă cu nimic cele

statuate prin Sentința nr. 4 din data de 17 martie 2011 a Curții de Apel

Ploiești, prin s-a stabilit competența materială de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Ploiești.

Împotriva Sentinței nr. 4 din 17 martie 2011

a Curții de Apel Ploiești au formulat cerere de revizuire

revizuenții-reclamanți A.C. și A.R., ambii prin procurator L.M.L., iar prin

Sentința nr. 3 din data de 26 mai 2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești a

fost admisă excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată de

intimații R.M. și M.M., fiind respinsă cererea de revizuire ca inadmisibilă.

Recursul declarat de revizuenți împotriva

Sentinței nr. 3 din data de 26 mai 2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești a

fost respins de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 6.848 din

data de 06 octombrie 2011.

Drept urmare, dosarul nr. 5018/105/2009 -

care are ca obiect anularea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate pentru

apartamentul în discuție - a fost restituit spre competentă soluționare

Judecătoriei Ploiești, iar prin Încheierea din data de 12 martie 2013 a

Judecătoriei Ploiești s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art.

1551 C. proc civ., chiar recurenții arătând că dosarul respectiv este în

continuare suspendat.

În consecință, în raport de considerentele

mai sus arătate, Curtea a respins ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol cauzei,

formulată de recurenți, prin procurator și a menținut suspendarea dispusă prin

încheierea din data de 17 septembrie 2013.

Prin Încheierea de ședință din 28 ianuarie

2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, s-a respins

cererea recurenților A.C. și A.R., ambii prin procurator L.M.L., de repunere pe

rol a cauzei, ca neîntemeiată, și s-a menținut măsura suspendării judecății

cauzei dispusă prin Încheierea din data de 17 septembrie 2013.

Împotriva Încheierilor de ședință din 17

septembrie 2013, 12 noiembrie 2013 și 28 ianuarie 2014 pronunțate de Curtea de

Apel Ploiești, secția I civilă, contestatorii A.C. și A.R. au declarat recurs.

Se apreciază că în mod nelegal s-a dispus

suspendarea judecării recursului în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., și

ulterior s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de

contestatori.

La termenul din 30 mai 2014 Înalta Curte a

invocat excepția inadmisibilității recursului în raport de dispozițiile art.

299 și 377 alin. (2) C. proc. civ.

Față de excepția invocată din oficiu, Înalta

Curte apreciază că este întemeiată și o va admite ca atare pentru următoarele

considerente:

Potrivit art. 299 C. proc. civ. hotărârile

date fără drept de apel, cele date în apel precum și în condițiile prevăzute de

lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse

recursului. Încheierile recurate nu fac parte din categoriile enunțate, ci sunt

încheieri irevocabile conform art. 2441 C. proc. civ. conform căruia asupra

suspendării judecării procesului, instanța se a pronunța prin încheiere care

poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepția celor pronunțate în

recurs.

Atât Încheierea de ședință din 28 ianuarie

2014 a Curții de Apel Ploiești prin care s-a respins cererea de repunere pe rol

cât și cea din 17 septembrie 2013 prin care s-a dispus suspendarea judecării

recursului precum și Încheierea din 12 noiembrie 2013 a Curții de Apel Ploiești

prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei sunt încheieri

pronunțate în recurs, fiind hotărâri irevocabile.

Față de cele ce preced, recursul va fi

respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de

contestatorii A.C. și A.R. împotriva încheierilor de ședință din 17 septembrie

2013, 12 noiembrie 2013 și 28 ianuarie 2014 pronunțate de Curtea de Apel

Ploiești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 mai

2014.

Procesat de GGC - AM