ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4532/2011

Asupra cererii de

revizuire de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta SC E. SRL Balș a chemat în

judecată Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, solicitând

anularea procesului-verbal de constatare din 12 septembrie 2008 prin care s-a

stabilit în sarcina societății un debit de 946.006 RON.

În motivarea cererii,

reclamanta a arătat că a respectat prevederile contractului de finanțare, și că

nu s-au constatat diferențe valorice între lucrările solicitate la plată în noiembrie

2006 și cele executate efectiv, precizate în expertiza tehnică efectuată în anul

2007 și nu s-a făcut dovada existenței unui conflict de interese între firmele participante

la licitație, imputabil societății reclamante.

Prin sentința nr. 350

din 8 octombrie 2010 Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ

și fiscal, a admis acțiunea reclamantei, dispunându-se anularea procesului verbal

de constatare atacat și respingându-se cererea de intervenție accesorie.

Recursul declarat de Agenția

de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit împotriva sentinței civile nr. 350

din 8 octombrie 2009, a fost admis de către Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția de contencios administrativ și fiscal a fost modificată sentința atacată

și respinsă, pe fond acțiunea SC E. SRL Balș.

Totodată, a fost respinsă

cererea de intervenție în interesul reclamantei, formulată de B.E. și a fost admisă

cererea de intervenție în interesul pârâtei formulată de Antrepriza de Construcții

M.O.T. SRL.

Pentru a pronunța această

decizie Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că măsura constituirii debitului

a fost dispusă de către pârâtă cu respectarea prevederilor legale aplicabile, fiind

justificată declararea ca fiind neeligibile a cheltuielilor în valoare de 946.006,57

RON.

Împotriva acestei decizii,

în temeiul art. 322 alin. (1) pct. 2 și 5 C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire

SC E. SRL, înregistrat la data de 10 ianuarie 2011.

Motivele de revizuire

întemeiate pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 2 și 5 C. proc. civ. au fost

depuse la dosar la data de 2 martie 2011 și comunicate intimatei care a solicitat

acest lucru cu adresă depusă la dosar.

Primul motiv de revizuire

întemeiat pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. privește faptul

că instanța de recurs prin decizia pronunțată prin care a admis recursul și pe fond

a respins ca nefondată acțiunea revizuentei, nu s-a pronunțat asupra unui lucru

cerut respectiv „minus petita”.

Se arată că instanța admițând

recursul și-a motivat hotărârea având în vedere numai procesul-verbal de constatare

din 12 septembrie 2008 reținând culpa societății și nu s-a pronunțat asupra apărărilor

formulate cu privire la respectarea programului de finanțare respectiv a actelor

din dosarul de achiziție din care rezultă că au fost respectate procedurile legale.

În raport de dispozițiile

art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. revizuenta arată că susține ipoteza descoperirii

de înscrisuri doveditoare deținute de partea potrivnică, care nu au fost prezentate

instanței de fond și de recurs.

Aceste acte sunt rapoarte

de analiză și fișe de avizare întocmite de intimată prin care această autoritate

a aprobat, după verificare fiecare fază de realizare a partidului, determinând,

după caz modificarea contractelor prin act adițional admiterea la finanțare sau

la plată.

În susținerea cererii

de revizuire se depune de revizuentă acte la dosar și concluzii scrise.

La dosar intimata-pârâtă

a formulat întâmpinare în care a invocat în principal excepția tardivității formulării

cererii de revizuire în raport de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 și 4 C.

proc. civ. pe motiv că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului de decădere

de o lună în ambele cazuri de revizuire invocate întemeiate de dispozițiile

art. 322 pct. 2 și 5 C. proc. civ.

În subsidiar, pe fond

se solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată pentru neîndeplinirea

condițiilor prevăzute de art. 322 pct. 2 și 5 C. proc. civ. arătându-se că decizia

pronunțată în recurs este temeinică în ceea ce priește stabilirea situației de fapt

și legală în ceea ce privește interpretarea și aplicarea legii pe situația de fapt.

Curtea, în baza art. 137

alin. (1) C. proc. civ. va aprecia că nu poate fi reținută excepția tardivității

formulării cererii de revizuire, excepție invocată de intimata-pârâtă prin întâmpinare.

Cererea de revizuire a

fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 5 C. proc. civ., a fost depusă

la data de 10 ianuarie 2011 și a avut ca obiect decizia nr. 4561 din 26 octombrie

2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ

și fiscal în Dosarul nr. 635/54/2009.

În raport de dispozițiile

art. 324 alin. (1) pct. 1 în raport de dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ.

cererea de revizuire apare ca fiind formulată după expirarea termenului de o lună

de la pronunțarea deciziei contestate pe calea revizuirii 26 octombrie 2010.

În raport de al doilea

motiv de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. cererea

de revizuire este formulată în termenul special de decădere de o lună prevăzut de

art. 324 alin. (1) C. proc. civ.

Aceasta deoarece se invocă

ca ipoteză de text situația descoperirii de înscrisuri doveditoare deținute de partea

potrivnică, care nu au fost prezentate instanței de fond și instanței de recurs,

revizuenta arătând că înscrisurile au fost descoperite ulterior pronunțării deciziei

care formează obiectul cererii de revizuire și care au determinat-o să formuleze

prezenta cale de atac.

În acest sens revizuenta

a depus actele de care se face vorbire în cuprinsul cererii.

În raport de această situație

de fapt Curtea va aprecia că față de al doilea motiv al cererii de revizuire întemeiat

pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., cererea de revizuire este formulată

în termen, Curtea urmând a verifica, pe fond îndeplinirea condițiilor prevăzute

de art. 322 pct. 2 și 5 C. proc. civ.

În consecință, Curtea

în baza art. 137 alin. (1) C. proc. civ. va respinge excepția de tardivitate a formulării

cererii de revizuire, excepție invocată de intimata-pârâtă prin întâmpinare.

Curtea verificând, pe

fond, cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 5 C. proc.

civ. va aprecia pentru următoarele considerente că în cauză nu sunt îndeplinite

condițiile legale.

Motivul de revizuire prevăzut

de art. 322 pct. 2 C. proc. civ. în ipoteza invocată de revizuentă „minus petita”

nu poate fi reținut. Prin decizia contestată pe calea revizuirii instanței de recurs

a admis recursul formulat de recurenta-intimată și a modificat sentința civilă

nr. 350 din 8 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în sensul că a

respins pe fond acțiunea reclamantei-revizuente.

Soluția de respingere

ca nefondată a acțiunii a avut în vedere toate cererile formulate în cererea de

chemare în judecată. Prin decizia contestată pe calea revizuirii, instanța de recurs

a analizat acțiunea în întregul său și pe baza probelor administrate, a apreciat,

în recurs pe de o parte că actele contestate sunt legal emise și că sentința atacată

pronunțată de Curtea de Apel Craiova este nelegală și netemeinică.

Soluția de apreciere a

acțiunii ca nefondată a fost în integralitatea sa, curtea neputând reține ipoteza

invocată de revizuentă, în sensul că instanța de recurs nu s-ar fi pronunțat asupra

tuturor capetelor de cerere.

În ceea ce privește al

doilea motiv al cererii de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C.

proc. civ., acesta nu poate fi reținut.

Curtea apreciază că în

cauză înscrisurile invocate și depuse în susținerea cererii de revizuire nu reprezintă,

înscrisuri noi doveditoare în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Revizuenta nu a probat

că aceste înscrisuri, care existau la data judecării recursului au fost reținute

de intimata-recurentă sau nu au putut fi prezentate din motive mai presus de voința

părții.

Pe de altă parte înscrisurile

depuse nu sunt doveditoare, în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

în sensul de modificare pe fond a situației de fapt reținută de instanța de recurs,

de natură a infirma legalitatea actelor administrative emise de autoritatea intimată.

Față de cele mai sus,

Curtea în baza art. 326 alin. (1) C. proc. civ. va respinge ca nefondată cererea

de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția tardivității

formulării cererii de revizuire.

Respinge cererea de revizuire formulată de SC

E. SRL Balș prin lichidator judiciar V.C. IPURL împotriva deciziei nr. 4561 din

26 octombrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ

și fiscal, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 octombrie

2011.