ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4532/2011

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC E. SRL Balș a chemat în judecată Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, solicitând anularea procesului-verbal de constatare din 12 septembrie 2008 prin care s-a stabilit în sarcina societății un debit de 946.006 RON. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a respectat prevederile contractului de finanțare, și că nu s-au constatat diferențe valorice între lucrările solicitate la plată în noiembrie 2006 și cele executate efectiv, precizate în expertiza tehnică efectuată în anul 2007 și nu s-a făcut dovada existenței unui conflict de interese între firmele participante la licitație, imputabil societății reclamante.

Prin sentința nr. 350 din 8 octombrie 2010 Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea reclamantei, dispunându-se anularea procesului verbal de constatare atacat și respingându-se cererea de intervenție accesorie. Recursul declarat de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit împotriva sentinței civile nr. 350 din 8 octombrie 2009, a fost admis de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a fost modificată sentința atacată și respinsă, pe fond acțiunea SC E. SRL Balș. Totodată, a fost respinsă cererea de intervenție în interesul reclamantei, formulată de B.E. și a fost admisă cererea de intervenție în interesul pârâtei formulată de Antrepriza de Construcții M.O.T.

SRL. Pentru a pronunța această decizie Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că măsura constituirii debitului a fost dispusă de către pârâtă cu respectarea prevederilor legale aplicabile, fiind justificată declararea ca fiind neeligibile a cheltuielilor în valoare de 946.006,57 RON. Împotriva acestei decizii, în temeiul art. 322 alin. (1) pct. 2 și 5 C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire SC E. SRL, înregistrat la data de 10 ianuarie 2011. Motivele de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 2 și 5 C. proc. civ. au fost depuse la dosar la data de 2 martie 2011 și comunicate intimatei care a solicitat acest lucru cu adresă depusă la dosar. Primul motiv de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ. privește faptul că instanța de recurs prin decizia pronunțată prin care a admis recursul și pe fond a respins ca nefondată acțiunea revizuentei, nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut respectiv „minus petita”. Se arată că instanța admițând recursul și-a motivat hotărârea având în vedere numai procesul-verbal de constatare din 12 septembrie 2008 reținând culpa societății și nu s-a pronunțat asupra apărărilor formulate cu privire la respectarea programului de finanțare respectiv a actelor din dosarul de achiziție din care rezultă că au fost respectate procedurile legale. În raport de dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. revizuenta arată că susține ipoteza descoperirii de înscrisuri doveditoare deținute de partea potrivnică, care nu au fost prezentate instanței de fond și de recurs.

Aceste acte sunt rapoarte de analiză și fișe de avizare întocmite de intimată prin care această autoritate a aprobat, după verificare fiecare fază de realizare a partidului, determinând, după caz modificarea contractelor prin act adițional admiterea la finanțare sau la plată. În susținerea cererii de revizuire se depune de revizuentă acte la dosar și concluzii scrise. La dosar intimata-pârâtă a formulat întâmpinare în care a invocat în principal excepția tardivității formulării cererii de revizuire în raport de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 și 4 C. proc. civ. pe motiv că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului de decădere de o lună în ambele cazuri de revizuire invocate întemeiate de dispozițiile art. 322 pct. 2 și 5 C. proc.

civ. În subsidiar, pe fond se solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 322 pct. 2 și 5 C. proc. civ. arătându-se că decizia pronunțată în recurs este temeinică în ceea ce priește stabilirea situației de fapt și legală în ceea ce privește interpretarea și aplicarea legii pe situația de fapt. Curtea, în baza art. 137 alin. (1) C. proc. civ. va aprecia că nu poate fi reținută excepția tardivității formulării cererii de revizuire, excepție invocată de intimata-pârâtă prin întâmpinare. Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 5 C. proc. civ., a fost depusă la data de 10 ianuarie 2011 și a avut ca obiect decizia nr. 4561 din 26 octombrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 635/54/2009.

În raport de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 în raport de dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. cererea de revizuire apare ca fiind formulată după expirarea termenului de o lună de la pronunțarea deciziei contestate pe calea revizuirii 26 octombrie 2010. În raport de al doilea motiv de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. cererea de revizuire este formulată în termenul special de decădere de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc. civ. Aceasta deoarece se invocă ca ipoteză de text situația descoperirii de înscrisuri doveditoare deținute de partea potrivnică, care nu au fost prezentate instanței de fond și instanței de recurs, revizuenta arătând că înscrisurile au fost descoperite ulterior pronunțării deciziei care formează obiectul cererii de revizuire și care au determinat-o să formuleze prezenta cale de atac.

În acest sens revizuenta a depus actele de care se face vorbire în cuprinsul cererii. În raport de această situație de fapt Curtea va aprecia că față de al doilea motiv al cererii de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., cererea de revizuire este formulată în termen, Curtea urmând a verifica, pe fond îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 322 pct. 2 și 5 C. proc. civ. În consecință, Curtea în baza art. 137 alin. (1) C. proc. civ. va respinge excepția de tardivitate a formulării cererii de revizuire, excepție invocată de intimata-pârâtă prin întâmpinare. Curtea verificând, pe fond, cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 5 C. proc. civ.

va aprecia pentru următoarele considerente că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile legale. Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ. în ipoteza invocată de revizuentă „minus petita” nu poate fi reținut. Prin decizia contestată pe calea revizuirii instanței de recurs a admis recursul formulat de recurenta-intimată și a modificat sentința civilă nr. 350 din 8 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în sensul că a respins pe fond acțiunea reclamantei-revizuente. Soluția de respingere ca nefondată a acțiunii a avut în vedere toate cererile formulate în cererea de chemare în judecată. Prin decizia contestată pe calea revizuirii, instanța de recurs a analizat acțiunea în întregul său și pe baza probelor administrate, a apreciat, în recurs pe de o parte că actele contestate sunt legal emise și că sentința atacată pronunțată de Curtea de Apel Craiova este nelegală și netemeinică.

Soluția de apreciere a acțiunii ca nefondată a fost în integralitatea sa, curtea neputând reține ipoteza invocată de revizuentă, în sensul că instanța de recurs nu s-ar fi pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere. În ceea ce privește al doilea motiv al cererii de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., acesta nu poate fi reținut. Curtea apreciază că în cauză înscrisurile invocate și depuse în susținerea cererii de revizuire nu reprezintă, înscrisuri noi doveditoare în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ. Revizuenta nu a probat că aceste înscrisuri, care existau la data judecării recursului au fost reținute de intimata-recurentă sau nu au putut fi prezentate din motive mai presus de voința părții.

Pe de altă parte înscrisurile depuse nu sunt doveditoare, în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ. în sensul de modificare pe fond a situației de fapt reținută de instanța de recurs, de natură a infirma legalitatea actelor administrative emise de autoritatea intimată. Față de cele mai sus, Curtea în baza art. 326 alin. (1) C. proc. civ. va respinge ca nefondată cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția tardivității formulării cererii de revizuire. Respinge cererea de revizuire formulată de SC E. SRL Balș prin lichidator judiciar V.C. IPURL împotriva deciziei nr. 4561 din 26 octombrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 octombrie 2011.