ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3862/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința nr. 270/F-CONT

din 4 mai 2011, Curtea de Apel Pitești – secția comercială, contencios

administrativ și fiscal a admis în parte, cererea formulată de reclamantul N.I.,

în contradictoriu cu pârâta Inspecția Muncii și a obligat pârâta (conducătorul

său) să plătească o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe

fiecare zi de întârziere, începând cu data de 25 martie 2011 și până la

reintegrarea efectivă a reclamantului.

A dispus obligarea

pârâtei să-i plătească reclamantului despăgubiri cuantificate la data plății,

ca fiind echivalentul sumei de 1000 euro.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că prin Sentința nr. 207/F-C din 24

septembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Pitești s-a dispus anularea

Deciziei nr. 328 din 13 ianuarie 2009 emisă de Ministerul Muncii, Familiei și

Protecției Sociale – Inspecția Muncii și reintegrarea reclamantului în funcția

corespunzătoare celei din care a fost eliberat. Au fost obligate pârâtele să îi

plătească reclamantului diferența între retribuția primită în funcția din care

a fost eliberat la data de 13 octombrie 2009 și cea primită în funcția ocupată

ulterior.

Această soluție a

devenit irevocabilă prin Decizia nr. 1105 din 25 februarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - secția contencios administrativ și fiscal.

A mai reținut prima

instanță că pârâta a emis Decizia nr. 413 din 1 aprilie 2011, însă nu l-a

reintegrat pe reclamant, astfel încât devin incidente dispozițiile art. 24 alin.

(2) din Legea nr. 554/2004 referitoare la amendarea conducătorului instituției

și la acordarea de despăgubiri pentru întârziere.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs pârâta Inspecția Muncii, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.

proc. civ.

Analizând actele și

lucrările dosarului, Înalta Curte, m

ai înainte de a examina motivele de recurs,

constată că recursul este tardiv declarat.

Potrivit

dispozițiilor art. 25 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost

modificată prin Legea nr. 262/2007, hotărârea pronunțată în temeiul art. 24 alin.

(2) din lege, poate fi atacată cu recurs, în termen de 5 zile de la comunicarea

hotărârii.

Termenul de 5 zile

stabilit prin textul legal menționat se calculează potrivit dispozițiilor

procedurale cuprinse în art. 101 alin. (1) C. proc. civ. care arată că

„termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a

început, nici ziua când s-a sfârșit termenul”.

Pe de altă parte,

alin. (5) al aceluiași articol stabilește că „termenul care se sfârșește într-o

zi de serbătoare legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până

la sfârșitul primei zile de lucru următoare”.

Din actele dosarului

rezultă că sentința atacată i-a fost comunicată recurentei-pârâte la data de 20

mai 2011, conform dovezii aflate la fila 46 din dosarul de fond, recursul fiind

declarat la data de 27 mai 2011, potrivit ștampilei poștale aplicate pe plicul

în care s-a expediat cererea de recurs ( fila 6 dosar recurs).

Calculând termenul de

5 zile prevăzut de art. 25 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată,

potrivit regulilor stabilite prin dispozițiile art. 101 alin. (1) și (5) C.

proc. civ., pe zile libere, rezultă că intervalul de timp în care pârâtul avea

dreptul să declare recurs era cuprins între 21 mai 2011 și 26 mai 2011,

inclusiv.

Cum data de 27 mai 2011,

ca zi de declarare a recursului, astfel cum rezultă din actele dosarului, a depășit

termenul de 5 zile impus de lege, rezultă că recursul pârâtei Inspecția Muncii

este tardiv.

În aceste condiții,

față de cele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 103 alin. (1) și ale art. 312

alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de

Inspecția Muncii, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Inspecția Muncii, împotriva sentinței civile nr. 270/F-CONT din 4

mai 2011 a Curții de Apel Pitești – secția comercială, contencios administrativ

și fiscal, ca tardiv formulat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 30 iunie 2011.