ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 746/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea

înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a, reclamanta Ș.D.V.

a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor, obligarea

acestuia la despăgubiri în cuantum de 100.000 RON pentru întârzierea

nejustificată de punere în întârziere a sentinței civile nr. 1563 din 06 iunie

2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal, modificată în parte prin decizia nr. 31 din 9 ianuarie a Înaltei Curți

de Casație și Justiție.

Totodată, reclamanta a

solicitat obligarea conducătorului autorității pârâte la executarea sentinței sus

menționate și la plata amenzii prevăzute de art. 24 din Legea nr. 554/2004.

Judecătoria sector 1 București,

învestită inițial cu soluționarea cauzei, prin sentința nr. 7981 din 12 iunie 2008

a declinat soluționarea cauzei în favoarea Curții de Apel București.

Soluția instanței de fond

Curtea de Apel București,

învestită cu soluționarea cauzei, prin sentința nr. 2739 din 21 octombrie 2008,

a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această

soluție, Curtea de Apel a reținut, în esență, că prin sentința civilă nr. 1563

din 06 iunie 2007 a Curții de Apel București a dispus anularea ordinului din 15

iulie 2003, emis de pârât, acesta fiind obligat să o încadreze pe reclamantă în

funcția deținută anterior emiterii ordinului și la plata drepturilor salariale cuvenite,

începând cu data de 06 octombrie 2003 până la reintegrarea efectivă. Prin decizia

nr. 31 din 09 ianuarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost modificată

această sentință, în sensul că s-a dispus anularea parțială a ordinului atacat,

respectiv doar în privința reclamantei.

Totodată, instanța de

apel a reținut că, la data de 29 februarie 2008, reclamanta a notificat pârâtul

cu privire la executarea obligațiilor stabilite pe cale judiciară, iar prin ordinul

din 03 martie 2008 s-a dispus reîncadrarea reclamantei în funcția de consilier clasa

I, gradul profesional superior, potrivit înscrisului depus la dosar.

Concluzionând, judecătorul

fondului a reținut, din actele dosarului, că pârâtul și-a manifestat intenția de

punere în executare a respectivei hotărâri judecătorești, însă reclamanta nu a dat

curs invitației în acest sens, astfel că nu se poate reține culpa acestuia caz în

care nu sunt aplicabile prevederile art. 24 din Legea nr. 554/2004.

Recursul

Împotriva acestei sentințe

a formulat recurs, reclamanta Ș.D.V., criticând-o pentru netemeinice și nelegalitate,

în esență pentru următoarele motive:

În mod eronat instanța

de fond a interpretat probele în cauză. Documentele emise de Ministerul Transporturilor

sunt ulterioare termenului legal de punere în executare a sentinței civile. Se apreciază

de recurentă că nu s-a realizat punerea în executare a sentinței civile, întrucât

nu s-a făcut reîncadrarea pe postul deținut anterior la Direcția Generală Transport

Rutier Compartimentul Transport Intern și Internațional și nici plata drepturilor

salariale indexate, majorate și recalculate.

De asemenea, s-a arătat

de recurentă că și în prezent se judecă pentru drepturile sale salariale și de anulare

a ordinului de reintegrare nr. 282/2008.

În drept cererea de recurs

se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Apărările intimatului

Intimatul – pârât Ministerul

Transporturilor a formulat întâmpinare la cererea de recurs a solicitat respingerea

acesteia ca nefondată.

Procedura în fața instanței

de recurs

Prin încheierea pronunțată

la data de 16 iunie 2009, Înalta Curte a dispus suspendarea judecății cauzei în

conformitate cu prevederile art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. până la soluționarea

cauzei înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 4 București.

Prin rezoluția nr. 6856/P/2009

emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București – s-a dispus neînceperea

urmăririi penale privind autenticitatea ordinului nr. 282 din 3 martie 2008, sub

aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 288 C. proc. pen., iar cauza

a fost repusă pe RON prin cererea formulată la data de 15 noiembrie 2011.

La dosar recurenta a depus

înscrisuri în conformitate cu prevederile art. 305 C. proc. civ.

Considerentele și soluția

instanței de recurs

În conformitate cu prevederile

art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 554/2004:

(

1) Dacă

în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască

sau să modifice actul administrativ, să elibereze un certificat, o adeverință sau

orice alt înscris, executarea hotărârii definitive și irevocabile se va face în

termenul prevăzut în cuprinsul ei, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult

30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.

(2)

În cazul în care termenul nu este respectat, se va aplica conducătorului autorității

publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut

pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru

întârziere

.

Înalta Curte apreciază

că în cauză nu se poate reține că a existat un refuz de executare a sentinței civile

nr. 1563 din 6 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția de contencios

administrativ și fiscal.

Prin sentința civilă arătată

mai sus, s-a dispus anularea ordinului din 15 iulie 2003 emis de Ministerul Transporturilor,

autoritate care a fost obligată să o reîncadreze pe reclamantă în funcția deținută

anterior și la plata drepturilor salariale aferente începând cu data de 6

octombrie 2003 și până la reintegrarea efectivă.

S-a reținut corect și

la instanța fondului că la data de 29 februarie 2008 – reclamanta a notificat pârâtul

cu privire la executarea sentinței civile , iar la data de 3 martie 2008 prin ordinul

nr. 282 s-a dispus reintegrarea reclamantei în funcția de consilier clasa I grad

profesional superior.

Prin urmare, pârâtul a

pus în executare sentința civilă, dimpotrivă, din actele dosarului rezultă că reclamanta

a refuzat să vină la pârât pentru a stabili modul de reintegrare.

Împrejurarea că recurenta

– reclamantă a contestat ordinul din 3 martie 2008, așa cum susține în recurs, are

conotația unei contestații la executare și nu prezintă relevanță din perspectiva

executării sentinței judecătorești conform art. 24 din Legea nr. 554/2004.

Față de cele arătate mai

sus, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge

recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Ș.D.V. împotriva sentinței nr. 2739 din 21 octombrie 2008 a Curții de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 februarie 2012.