ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 451/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 28 martie 2005 și precizată prin cererea depusă la 23 iunie 2005, reclamanta F.L. a solicitat anularea Ordinului nr. 73 din 26 ianuarie 2005, emis de pârâta Autoritatea Națională a Vămilor și obligarea pârâtei să emită un nou ordin, privind reîncadrarea sa în funcția publică de inspector principal. În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că reîncadrarea sa, efectuată prin ordinul contestat, este nelegală, pentru că a fost trecută într-o funcție inferioară, cu încălcarea dreptului câștigat în baza Ordinului nr. 1519 din 29 noiembrie 2004 și a deciziei nr. 1163 din 15 iulie 2003, acte întocmite de pârâtă.

De asemenea, reclamanta a arătat că, potrivit art. 10 alin. (3) din O.U.G. nr. 92/2004, pârâta avea obligația să o reîncadreze în funcția publică de inspector principal, care se regăsește în noul sistem de funcții prevăzut în anexa acestui act normativ. Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința nr. 360 din 15 septembrie 2005, prin care a admis acțiunea, a anulat Ordinul nr. 73 din 26 ianuarie 2005, emis de pârâtă și a obligat pârâta, să emită un nou ordin privind încadrarea reclamantei în funcția de inspector principal. Hotărând astfel, instanța de fond a considerat că prin ordinul contestat, pârâta a dat o interpretare greșită dispozițiilor art. 6 din O.U.G.

nr. 92/2004, pentru că a procedat la reîncadrarea reclamantei, deși textul de lege aplicat vizează grilele de salarizare, și nu funcția publică. Instanța de fond a reținut că funcția publică deținută de reclamantă este prevăzută în anexa O.U.G. nr. 92/2004 și că, în mod nelegal a fost trecută într-o funcție inferioară, prin modificarea unilaterală a funcției publice, în contradicție cu prevederile art. 65 alin. (3) lit. d) și art. 75 din Legea nr. 188/1999. Dreptul reclamantei la funcția publică de inspector principal a fost recunoscut în baza Legii nr. 161/2003 și instanța de fond a apreciat că această lege nu a fost abrogată potrivit art. 45 lit. c) din O.U.G. nr. 92/2004, care se referă numai la drepturile salariale, și nu la raporturile juridice privind reîncadrarea funcționarilor publici.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, Autoritatea Națională a Vămilor și Direcția Regională Vamală Craiova, împuternicită prin Ordinul nr. 948/2004 și au solicitat casarea hotărârii, ca nelegală și netemeinică. Recurentele au susținut că ordinul contestat în cauză a fost emis în conformitate cu dispozițiile art. 6 - 7 din O.U.G. nr. 92/2004, care au fost interpretate eronat de instanța de fond. În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a arătat că actul normativ sus-menționat a reglementat reîncadrarea funcționarilor publici de execuție și prin urmare, nu a vizat exclusiv drepturile salariale, cum s-a reținut în hotărârea atacată. Recurentele au criticat și concluzia instanței de fond că reîncadrarea efectuată reprezintă o retrogradare, arătând că înlăturarea dispozițiilor legale imperative în baza cărora a fost emis ordinul, ar echivala unei imixtiuni în activitatea legislativă, cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport și cu dispozițiile art. 304 și 304 1 C. proc. civ., Curtea va admite prezentul recurs, pentru următoarele considerente: Prin Ordinul nr. 73 din 26 ianuarie 2005, s-a dispus reîncadrarea funcționarilor publici din cadrul Autorității Naționale a Vămilor, cu începere de la 1 ianuarie 2005, în funcțiile publice redate pentru fiecare în anexa care face parte integrantă din ordin, beneficiind de salarizarea de bază corespunzătoare, potrivit aceleiași anexe. Intimata, încadrată în baza Legii nr. 161/2003, în funcția publică de inspector principal, categoria A, clasa III, gradul 3, a fost reîncadrată în baza acestui ordin, în funcția publică de inspector clasa I, gradul profesional asistent, treapta 3. Acest ordin a fost emis de Autoritatea Națională a Vămilor, pentru aplicarea art. 6 din O.U.G.

nr. 92/2004, care a prevăzut pentru anul 2005, reîncadrarea funcționarilor publici de execuție, pe categorii, clase, grade profesionale și salarizarea corespunzătoare noii încadrări. Instanța de fond a constatat greșit nelegalitatea ordinului, deși acesta a fost emis în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 92/2004. De altfel, susținerile intimatei din acțiune se referă la conținutul acestui act normativ, care nu face obiectul cererii de anulare și nu s-a pretins existența unei neconformități între prevederile sale și ordinul emis de recurentă pentru punerea lor în aplicare. De asemenea, instanța de fond a considerat eronat că reîncadrarea intimatei reprezintă o retrogradare efectuată cu încălcarea dispozițiilor art. 65 alin. (3) lit. d) și art. 75 din Legea nr. 188/1999, fără a avea în vedere că O.U.G.

nr. 92/2004 a prevăzut o nouă ierarhizare a funcțiilor publice, prin derogare de la cea prevăzută în Legea nr. 188/1999 și în Legea nr. 161/2003. În consecință, chiar dacă denumirea funcției publice deținută de intimată, în baza Legii nr. 161/2003, se regăsește în clasificarea funcțiilor publice prevăzute în O.U.G. nr. 92/2004, aceasta nu are un drept recunoscut de lege, la menținerea încadrării anterioare efectuată într-un sistem al funcției publice înlocuit prin sistemul prevăzut în noua reglementare, fără a se aduce atingere calității de funcționar public și stabilității în exercitarea funcției publice. Față de reglementarea cuprinsă în O.U.G. nr. 92/2004, instanța de fond a considerat greșit că acest act normativ vizează exclusiv drepturile salariale ale funcționarilor publici, și nu încadrarea lor efectuată în baza Legii nr. 161/2003.

Prin art. 45 lit. c) din O.U.G. nr. 92/2004 au fost abrogate orice dispoziții contrare, care se referă atât la încadrarea funcționarilor publici, cât și la salarizarea lor. Sfera de aplicare a acestei abrogări este determinată de totalitatea normelor instituite în cuprinsul O.U.G. nr. 92/2004, indiferent de denumirea generică dată actului normativ. În consecință, prevederile Legii nr. 161/2003, în baza cărora a fost încadrată intimata, au fost abrogate prin art. 45 lit. c) din O.U.G. nr. 92/2004, aprobată prin Legea nr. 76/2005 și prin ordinul emis de recurentă, în aplicarea acestui nou act normativ, nu a fost vătămat un drept recunoscut de lege, funcționarului public. Pentru considerentele expuse, constatând că acțiunea intimatei nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite prezentul recurs, va casa hotărârea atacată și pe fond, va respinge acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta Direcția Regională Vamală Craiova, în nume propriu și în numele pârâtei Autoritatea Națională a Vămilor, împotriva sentinței civile nr. 360 din 15 septembrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și în fond, respinge acțiunea formulată de reclamanta F.E. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2006.