ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 561/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la Curtea de Apel Craiova, la data de 28 martie 2005, reclamanta C.M., în

contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, a

solicitat anularea Ordinului nr. 73 din 26 ianuarie 2005, prin care pârâta a

dispus reîncadrarea sa în funcția de inspector, gradul profesional

asistent, potrivit art. 6 din O.U.G. nr. 92/2004 și obligarea pârâtei la

emiterea unui nou ordin, prin care salarizarea reclamantei să fie

făcută potrivit funcției publice și gradului profesional

stabilite de Legea nr. 161/2003, adică aceea de inspector principal.

În motivarea acțiunii,

reclamanta a arătat că este angajată a Direcției Regionale

Vamale Craiova, fiind încadrată în funcția publică de

execuție de „inspector principal”, conform deciziei nr. 1163/2003, iar

după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 92/2004, prin ordinul atacat,

făcând o greșită aplicare a prevederilor actului normativ sus

menționat, pârâta a dispus reîncadrarea sa în funcția de „inspector

asistent”.

Prin sentința civilă nr.

358 din 15 septembrie 2005, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de

reclamantă și, anulând Ordinul nr. 73 din 26 ianuarie 2005, emis de conducătorul

Autorității Naționale a Vămilor, a obligat-o pe pârâtă

să emită un nou ordin, prin care salarizarea reclamantei să fie

făcută în funcția de „inspector principal”.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța de fond a reținut, în esență,

următoarele:

Prin Ordinul nr. 73 din 26 ianuarie 2005 s-a dispus

reîncadrarea reclamantei în funcția publică de inspector, clasa I,

gradul „asistent”, treapta 3 de salarizare, potrivit prevederilor O.U.G. nr.

92/2004,

privind

reglementarea drepturilor salarial

e

și a altor drepturi ale

funcționarilor publici pentru anul 2005

. Această nouă încadrare a fost făcută

de pârâtă, deși, anterior, reclamanta fusese reîncadrată,

potrivit prevederilor Legii nr. 161/2003, în funcția publică de

„inspector principal”.

Efectuând o nouă reîncadrare a

funcționarilor publici, arată instanța de fond, pârâta a

interpretat greșit dispozițiile art. 6 din O.U.G. nr. 92/2004, în

sensul că, în loc să aplice noua grilă de salarizare la

funcțiile publice și gradele profesionale existente, a operat

avansări și retrogradări, ce constituie modificări

unilaterale ale raportului de serviciu, contrare prevederilor art. 65 alin. (3)

lit. d) și art. 75 și urm. din Legea nr. 188/1999.

Împotriva acestei soluții,

considerând-o netemeinică și nelegală, a formulat recurs, pârâta

Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția

Regională Vamală Craiova, care a invocat prevederile art. 304 pct. 9

și art. 304

1

C. proc. civ., arătând că

hotărârea instanței de

fond a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor O.U.G. nr.

92/2004.

Examinând sentința atacată,

în raport cu actele și lucrările dosarului, cu criticile formulate de

recurentă, precum și cu dispozițiile legale incidente în

cauză, inclusiv cele ale art. 304

1

C. proc. civ., Curtea

constată că recursul este fondat, după cum se va arăta în

continuare.

Prin O.U.G. nr. 92/2004 au fost reglementate

drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici

pentru anul 2005, urmărindu-se crearea premiselor pentru aplicarea,

începând din anul 2006, a sistemului unitar de salarizare a funcționarilor

publici, crearea unei ierarhizări pe categorii, clase și grade

profesionale și salarizarea în raport cu activitatea depusă,

importanța și complexitatea atribuțiilor din fișa postului.

Astfel, prin art. 6 alin. (1) - (9)

din actul normativ sus menționat, s-a prevăzut reîncadrarea

funcționarilor publici de execuție în grade profesionale și

trepte de salarizare, în raport cu salarizarea pe care o aveau, potrivit

prevederilor O.U.G. nr. 82/2004, privind unele măsuri în domeniul funcției

publice.

De asemenea, prin art. 7 alin. (1) -

(9) din O.U.G. nr. 92/2004, s-a prevăzut salarizarea funcționarilor

publici de conducere, în raport cu salarizarea pe care o aveau potrivit O.U.G.

nr. 82/2004 și în raport cu gradele profesionale și treptele de salarizare

corespunzătoare funcțiilor de conducere, la care se adaugă

indemnizațiile de conducere.

Prin Ordinul nr. 73/2005, emis de

șeful Autorității Naționale a Vămilor, s-a dispus

reîncadrarea, începând cu data de 1 ianuarie 2005, a funcționarilor

publici din cadrul Direcției Regionale Vamale Craiova și birourilor

vamale subordonate, în funcțiile publice redate în dreptul fiecăruia,

beneficiind de salariile de bază corespunzătoare, potrivit anexei

care face parte din ordinul respectiv.

Astfel, reclamanta care, potrivit O.U.G. nr. 82/2004, era

salarizată, la 1 noiembrie 2004, pentru funcția publică de

execuție de inspector principal de specialitate, categoria A, clasa a

III-a, gradul 3, a fost reîncadrată potrivit O.U.G. nr. 92/2004, în

funcția publică de execuție de inspector, clasa I, gradul

profesional „asistent”, treapta 3 de salarizare.

Conform prevederilor art. 6 alin.

(1)

din

O.U.G. nr. 92/2004

, funcționarii publici

de execuție salarizați

potrivit O.U.G. nr.

82/2004,

privind unele

măsuri în domeniul funcției publice, la categoria A, B sau C, clasa

III, gradul 3, se

reîncadrează

în gradul

profesional asistent și beneficiază de salariul de bază

prevăzut de prezenta ordonanță de urgență în Anexele

nr. I - IV, pentru funcția publică de execuție

deținută, gradul profesional asistent, treapta 3 de salarizare.

Or, prin Ordinul conducătorului

Autorității Naționale a Vămilor nr. 73/2005, reîncadrarea

și salarizarea reclamantei s-au realizat întocmai potrivit prevederilor

art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 92/2004, actul administrativ fiind, deci, emis

pe baza și în executarea în concret a legii.

De asemenea, în mod greșit a

reținut instanța de fond că ordinul atacat ar aduce atingere

principiului stabilității funcției publice, respectiv

prevederilor art. 65 alin. (3) lit. d) și art. 75 și urm. din Legea

nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici, din moment ce

reîncadrarea în noile funcții s-a dispus prin lege, în speță

prin O.U.G. nr. 92/2004, act normativ ale cărui prevederi nu au fost

declarate neconstituționale, iar ordinul atacat este conform cu

această ordonanță de urgență.

De altfel, Curtea

Constituțională, soluționând mai multe excepții de

neconstituționalitate care au vizat prevederile art. 6 din actul normativ

sus menționat, a statuat prin Deciziile nr. 289, nr. 305, nr. 339, nr. 394

ș.a., pronunțate în anul 2005, c

ă atât încadrarea, prin lege, a diferiților

funcționari publici în anumite categorii, clase și grade

profesionale, cât și salarizarea conform acestei încadrări, nu

reprezintă drepturi fundamentale, care nu s-ar putea modifica pentru

viitor, tot prin lege, cum s-a întâmplat în cazul O.U.G. nr. 92/2004.

De asemenea, a mai precizat Curtea

Constituțională, ține de opțiunea liberă a

legiuitorului, încadrarea în categorii, clase și grade profesionale a

funcționarilor publici, fără ca aceasta să reprezinte o

retrogradare.

Față de cele arătate,

cum Ordinul nr. 73 din 26 ianuarie 2005, emis de conducătorul

Autorității Naționale a Vămilor, este legal, recursul va fi

admis, sentința atacată va fi casată, iar, în fond, va fi

respinsă acțiunea formulată de reclamantă, ca

neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Direcția Regională Vamală Craiova, în numele și în

reprezentarea Autorității Naționale a Vămilor, împotriva

sentinței civile nr. 358 din 15 septembrie 2005 a Curții de Apel

Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința

atacată și, în fond, respinge acțiunea reclamantei

C.M.

, ca neîntemeiată.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 16 februarie 2006.