ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4446/2007

Asupra recursului de față;

Din actele și lucrările

dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.

37156/3/2005 pe rolul Tribunalului

București,

secția a IV-a civila, reclamanții C.M.S. și

G.V.A. au solicitat în

contradictoriu cu pârâta Administrația

Naționala

Apele Romane ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea

acesteia la emiterea deciziei motivate față de notificarea depusă în temeiul

Legii nr. 10/2001 prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilului ce

a aparținut în

proprietatea autorului B.G.

Prin sentința civila nr.

779 din 14 iunie 2006, Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a admis

excepția invocată de reclamanții C.M.S. și

G.V.A., a respins acțiunea formulata de aceștia

împotriva

paratei Administrația Naționala

Apele Romane, ca rămasa fără obiect și a respins

cererea de acordare a

cheltuielilor de judecata.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond

a reținut că pârâta

Administrația Națională

Apele Române, ca unitate deținătoare, avea obligația sa se

pronunțe, prin decizie, în termen de 60 de zile

de la data înregistrării notificării,

conform

art. 25 alin. (l) din Legea nr. 10/2001, însă, deși s-a dovedit ca pana la

promovarea

acțiunii reclamanții nu au primit răspuns la notificare, emiterea

deciziei nr. 86 din 2 mai 2006 are ca efect

admiterea excepției peremptorii a lipsei de

obiect invocată chiar de

reclamanți.

Împotriva hotărârii mai sus menționate au

declarat apel reclamanții C.M. si G.V.A. , criticând-o

pentru nelegalitate si netemeinicie, respectiv că în mod greșit instanța

de fond a

respins cererea având ca obiect plata cheltuielilor de

judecata. Au solicitat obligarea paratei la 3.000 RON cheltuieli de judecată.

Curtea de

Apel București, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și

de familie, prin

decizia nr. 715 A din 4 decembrie 2006 a admis apelul reclamanților

C.M. și G.V.A., a

schimbat în parte sentința

apelată

în sensul obligării intimatei Administrația Națională Apele Române la

3.000 RON cheltuieli de judecată către reclamanți.

Au fost menținute celelalte

dispoziții

ale sentinței. Totodată a fost obligată intimata la 100 RON cheltuieli de

judecată

către reclamanți.

Pentru a

se pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele:

În sistemul de drept românesc

acordarea cheltuielilor de judecata se

întemeiază

pe culpa părții care a pierdut procesul și urmărește acoperirea integrală

a

prejudiciului cauzat părții câștigătoare.

Intimata

avea obligația să soluționeze notificarea apelanților în termen de 60

de zile de la data depunerii acesteia sau

daca aprecia că actele depuse sunt

insuficiente,

avea obligația sa comunice în scris apelanților faptul că fundamentarea

si emiterea deciziei de restituire sunt

condiționate de completarea materialului

probator.

Cum intimata nu a făcut

demersuri în sensul Legii nr. 10/2001, și

emiterea

dispoziției s-a făcut după promovarea acțiunii de către apelanți, în cauza

sunt

aplicabile dispozițiile art. 274 C. proc. civ., astfel ca intimata a fost

obligată la plata cheltuielilor de judecata în

cuantum de 3.000 RON.

În baza

art. 274 C. proc. civ. instanța de apel a obligat intimata Administrația

Națională Apele Române la plata cheltuielilor de judecata în fața

instanței de apel în

cuantum de 1000 RON, astfel cum s-a dispus prin încheierea de ședință din 29

ianuarie 2007 privitoare la îndreptarea erorii materiale strecurată în

dispozitivul deciziei

civile nr. 715/A din 4 decembrie 2006 a Curții de Apel București.

În contra

acestei din urmă decizii a declarat recurs pârâta Administrația

Națională Apele Române,

critica vizând aspectele referitoare la greșita apreciere a

cuantumului cheltuielilor de judecată.

Verificând legalitatea deciziei

recurate, în raport de criticile formulate,

Curtea

constată că recursul declarat în cauză este nefondat, pentru considerentele

ce

se vor arăta în continuare.

Cererea introductivă de instanță

promovată de reclamanți la data de

11

noiembrie 2005 are ca obiect obligarea pârâtei la emiterea unei decizii

motivate față de

împrejurarea că reclamanții au formulat notificare prin

care au solicitat

restituirea în natura a

imobilului proprietatea autorului lor, B.G., situat în satul Zorile, comuna

Grădinari, județul Giurgiu și obligarea pârâtei la achitarea

cheltuielilor

de judecata.

În fața instanței de fond pârâta

Administrația Națională a Apelor Române a depus decizia nr. 86 din 2 mai 2006,

prin care s-a respins cererea formulata de reclamanți.

Este

adevărat că art. 274 alin. (1) C. proc. civ. prevede că partea

care cade în pretenții

va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată.

În cazul

de față, cum pârâta a emis o dispoziție la notificarea reclamantului,

după termenul prevăzut prin art. 23 din Legea

nr. 10/2001, de 60 de zile, și mai

mult după

introducerea acțiunii în instanță, aceasta este partea căzută în pretenții în

sensul dispozițiilor legale, chiar dacă a fost respinsă acțiunea ca rămasă fără

obiect.

Față de cele ce preced,

susținerile formulate prin motivele de recurs se

privesc ca nefondate, recursul urmând a fi respins ca atare, în baza

art. 312 alin. (1)

C. proc. civ.

Cu

aplicarea art. 274 C. proc. civ. recurenta va fi obligată la plata

sumei de 1000 RON cu

titlu de cheltuieli de judecată către intimații-reclamanți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

ca nefondat recursul formulat de pârâta Administrația Națională

Apele Române împotriva deciziei nr. 715 A din 4 decembrie

2006 a Curții de Apel

București.

Obligă pe

recurentă să plătească intimaților-reclamanți C.M.S. și G.V.A. suma de 1000 lei

(RON) cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 31 mai 2007.