ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4446/2007

Asupra recursului de față; Din actele și lucrările dosarului constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 37156/3/2005 pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civila, reclamanții C.M.S. și G.V.A. au solicitat în contradictoriu cu pârâta Administrația Naționala Apele Romane ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la emiterea deciziei motivate față de notificarea depusă în temeiul Legii nr. 10/2001 prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilului ce a aparținut în proprietatea autorului B.G. Prin sentința civila nr. 779 din 14 iunie 2006, Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a admis excepția invocată de reclamanții C.M.S. și G.V.A., a respins acțiunea formulata de aceștia împotriva paratei Administrația Naționala Apele Romane, ca rămasa fără obiect și a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecata.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că pârâta Administrația Națională Apele Române, ca unitate deținătoare, avea obligația sa se pronunțe, prin decizie, în termen de 60 de zile de la data înregistrării notificării, conform art. 25 alin. (l) din Legea nr. 10/2001, însă, deși s-a dovedit ca pana la promovarea acțiunii reclamanții nu au primit răspuns la notificare, emiterea deciziei nr. 86 din 2 mai 2006 are ca efect admiterea excepției peremptorii a lipsei de obiect invocată chiar de reclamanți. Împotriva hotărârii mai sus menționate au declarat apel reclamanții C.M. si G.V.A. , criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, respectiv că în mod greșit instanța de fond a respins cererea având ca obiect plata cheltuielilor de judecata.

Au solicitat obligarea paratei la 3.000 RON cheltuieli de judecată. Curtea de Apel București, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia nr. 715 A din 4 decembrie 2006 a admis apelul reclamanților C.M. și G.V.A., a schimbat în parte sentința apelată în sensul obligării intimatei Administrația Națională Apele Române la 3.000 RON cheltuieli de judecată către reclamanți. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. Totodată a fost obligată intimata la 100 RON cheltuieli de judecată către reclamanți. Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele: În sistemul de drept românesc acordarea cheltuielilor de judecata se întemeiază pe culpa părții care a pierdut procesul și urmărește acoperirea integrală a prejudiciului cauzat părții câștigătoare.

Intimata avea obligația să soluționeze notificarea apelanților în termen de 60 de zile de la data depunerii acesteia sau daca aprecia că actele depuse sunt insuficiente, avea obligația sa comunice în scris apelanților faptul că fundamentarea si emiterea deciziei de restituire sunt condiționate de completarea materialului probator. Cum intimata nu a făcut demersuri în sensul Legii nr. 10/2001, și emiterea dispoziției s-a făcut după promovarea acțiunii de către apelanți, în cauza sunt aplicabile dispozițiile art. 274 C. proc. civ., astfel ca intimata a fost obligată la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 3.000 RON. În baza art. 274 C. proc. civ.

instanța de apel a obligat intimata Administrația Națională Apele Române la plata cheltuielilor de judecata în fața instanței de apel în cuantum de 1000 RON, astfel cum s-a dispus prin încheierea de ședință din 29 ianuarie 2007 privitoare la îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei civile nr. 715/A din 4 decembrie 2006 a Curții de Apel București. În contra acestei din urmă decizii a declarat recurs pârâta Administrația Națională Apele Române, critica vizând aspectele referitoare la greșita apreciere a cuantumului cheltuielilor de judecată. Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate, Curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Cererea introductivă de instanță promovată de reclamanți la data de 11 noiembrie 2005 are ca obiect obligarea pârâtei la emiterea unei decizii motivate față de împrejurarea că reclamanții au formulat notificare prin care au solicitat restituirea în natura a imobilului proprietatea autorului lor, B.G., situat în satul Zorile, comuna Grădinari, județul Giurgiu și obligarea pârâtei la achitarea cheltuielilor de judecata. În fața instanței de fond pârâta Administrația Națională a Apelor Române a depus decizia nr. 86 din 2 mai 2006, prin care s-a respins cererea formulata de reclamanți. Este adevărat că art. 274 alin. (1) C. proc. civ. prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată.

În cazul de față, cum pârâta a emis o dispoziție la notificarea reclamantului, după termenul prevăzut prin art. 23 din Legea nr. 10/2001, de 60 de zile, și mai mult după introducerea acțiunii în instanță, aceasta este partea căzută în pretenții în sensul dispozițiilor legale, chiar dacă a fost respinsă acțiunea ca rămasă fără obiect. Față de cele ce preced, susținerile formulate prin motivele de recurs se privesc ca nefondate, recursul urmând a fi respins ca atare, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. Cu aplicarea art. 274 C. proc. civ. recurenta va fi obligată la plata sumei de 1000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimații-reclamanți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta Administrația Națională Apele Române împotriva deciziei nr. 715 A din 4 decembrie 2006 a Curții de Apel București. Obligă pe recurentă să plătească intimaților-reclamanți C.M.S. și G.V.A. suma de 1000 lei (RON) cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 mai 2007.