ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2987/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 7432, din 5 decembrie

2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

I

civilă, a constatat nulitatea recursului declarat de pârâții

M.P. și M.M. împotriva deciziei nr. 34 din 11 aprilie 2012 a Curții de Apel Craiova,

secția

I

civilă și a obligat recurenții la plata

sumei de 2.000 RON cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă V.I.A.D..

Pentru a pronunța această decizie instanța

a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 302

1

lit. c) C. proc. civ.,

cererea de recurs trebuie sa cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate

pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.

Recursul se motivează, conform art. 303

C. proc. civ., prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs,

motivele de recurs fiind arătate limitativ de art 304 pct. 1-9 C. proc. civ.

Totodată, art. 306 alin. (1) C. proc.

civ. prevede ca recursul este nul daca nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția

cazurilor care se refera la motive de ordine publică.

Prin urmare, potrivit legii, nu orice nemulțumire

a părții poate duce la casarea ori modificarea hotărârii recurate.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte,

arătarea motivului de recurs prin identificarea unuia dintre motivele de recurs

prevăzute de art. 304 C. proc. civ., dar și dezvoltarea acestuia, în sensul formulării

unor critici privind modul de judecata al instanței, raportat la motivul de recurs

invocat.

Numai indicarea greșită a motivelor de

recurs sau neindicarea acestor obligă instanța la o încadrare corectă a acestora,

în condițiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ., o asemenea obligație nefîind stabilită

în sarcina instanței în situația în care recurentul nu indică nici un motiv de recurs

din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. și nici nu a dezvoltat în termen motivele

de nelegalitate.

S-a mai reținut că recurenții nu s-au conformat

dispozițiilor art. 302

1

și 304 C. proc. civ. întrucât, în declarația

de recurs, nu au indicat vreun motiv din cele prevăzute de art. 304 C. proc.

civ., iar criticile formulate peste termen nu pot fi încadrate în vreunul din motivele

de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de lege, ca fiind de ordine publică.

Văzând și dispozițiile art. 274 C.

proc. civ. și reținând culpa procesuală a recurenților-pârâți, aceștia au fost obligați

la plata cheltuielilor de judecată către intimata-reclamantă V.I.A.D..

Împotriva acestei decizii pârâții M.P.

și M.M. au formulat contestație în anulare invocând dispozițiile art. 318 teza

a II-a C. proc. civ.

În motivarea contestației s-a arătat că

la termenul din data de 5 decembrie 2012 motivele de recurs au fost dezvoltate,

nefiind luate în considerare de instanță, care a constatat nulitatea recursului.

Contestația în anulare va fi respinsă.

Pe calea contestației în anulare se solicită

instanței care a pronunțat hotărârea atacată să-și desființeze propria hotărâre

în cazurile și în condițiile expres și limitativ prevăzute de lege.

Contestația în anulare este o cale extraordinară

de atac, de retractare ce poate fi exercitată pentru motivele expres și limitativ

prevăzute de art. 317 alin. (1) pct. 1 și 2 - contestația în anulare propriu-zisă

și de art. 318 C. proc. civ., respectiv contestația în anulare specială.

Dispozițiile art. 318 C. proc. civ. reglementează

contestația în anulare specială (greșeală materială și omisiunea cercetării unui

motiv de modificare sau casare).

În ce privește motivul contestației în

anulare prevăzut de art. 318 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. „Hotărârile instanțelor

de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul

unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai

în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare

sau de casare".

În speță, prin decizia contestată, s-a

constatat nulitatea recursului declarat de pârâții M.P. și M.M. împotriva deciziei

nr. 34 din 11 aprilie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția

I

civilă.

În mod corect s-a reținut cu privire la

completarea motivelor de recurs din data de 5 decembrie 2012 că acestea, pe de o

parte, reprezintă critici formulate peste termen, iar, pe de altă parte, nu pot

fi încadrate în vreunul din motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute

de lege ca fiind de ordine publică.

De aceea, nu sunt întrunite cerințele

art. 318 teza a II-a C. proc. civ., iar contestația în anulare formulată de pârâții

M.P. și M.M. împotriva deciziei nr. 7432 din 5 decembrie 2012 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția

I

civilă, va fi respinsă ca

atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare împotriva

deciziei civile nr. 7432 din 5 decembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția

I

civilă, formulată de contestatorii M.P.

și M.M..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30

mai 2013.