ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2815/2013

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra conflictului negativ de competență de față constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr. 7493/207/2013, petentul M.M., în contradictoriu cu intimata A.E.P., a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor din 28 noiembrie 2012 și a deciziei din 14 decembrie 2012 a A.E.P., solicitând anularea acestora. În motivarea plângerii, petentul a susținut că în vara anului 2012, a candidat ca independent la funcția de consilier și de primar al orașului D.O., și că, în această calitate, nu a efectuat decât cheltuieli minime de fonduri, folosind 100 de afișe electorale candidatura . Petentul a susținut că, așa fiind, nu se încadrează în categoria candidaților care beneficiază de fonduri provenite din sponsorizări, pentru care să numească un mandatar financiar și nelegal a fost sancționat cu 5.000 RON.

Petentul a susținut că neavând venituri și nici cheltuieli nu era cazul să depună la A.E.P. raportul detaliat de venituri și cheltuieli și că reglementările legale în materie electorală se referă la candidații și partide politice care beneficiază de sponsorizări. Judecătoria Caracal, prin sentința nr. 154 din 16 ianuarie 2013, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, reținând următoarele: Prin procesul verbal de contravenție din 28 noiembrie 2012, emis de A.E.P.

Filiala Sud Vest Oltenia, cu sediul în Râmnicul Vâlcea s-a propus ca petentul să fie sancționat contravențional pentru faptele prevăzute de art. 38 alin. (1) și art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2001 întrucât în vara anului 2012, deși a candidat ca independent atât la funcția de consilier cât și la cea de primar al orașul D.O., jud. Olt, nu a depus la A.E.P., raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale și nu a declarat numărul de materiale de propagandă electorală produse defalcat pe categorii. Prin decizia din 14 decembrie 2012 emisă de A.E.P. s-a decis sancționarea lui M.M. cu avertisment pentru fapta prevăzută de art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 și cu amendă în cuantum de 5.000 RON pentru fapta prevăzută de art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006.

Art. 41 din Legea nr. 334/2006 stabilește că faptele menționate constituie contravenții, iar acestea se sancționează prin decizie a autorității permanente potrivit art. 43 din același act normativ. Art. 44 din Legea nr. 344/2006 prevede că art. 41 și 43 se completează cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare. Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, la care face trimitere art. 44 din Legea nr. 334/2006, competența teritorială în soluționarea plângerilor împotriva procesului verbal de contravenție și a deciziei de sancționare, revine instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta, competența fiind de ordine publică, astfel că părțile nu o pot înlătura.

Instanța Judecătoriei Caracal a reținut că fapta săvârșită de contravenient, s-a desfășurat în mun. Râmnicul Vâlcea jud. Vâlcea, iar potrivit H.G. nr. 337 din 9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor Judecătoriilor și Parchetelor de pe lângă Judecătorii, această localitate de află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea. Pe rolul Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea, pricina a fost înregistrată sub nr. 1973/288/2012. Judecătoria Râmnicu-Vâlcea, prin sentința civilă nr. 2704 din 15 martie 2013, la rândul său, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal și, constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc.

civ., l-a înaintat spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pentru a decide astfel, instanța Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea a reținut că ambele fapte reținute în sarcina petentului au, în conținutul laturii obiective, un element material ce constă într-o inacțiune iar locul săvârșirii lor este domiciliul candidatului independent la alegerile locale, respectiv D.O., jud. Olt (unde a și candidat la funcția de primar și consilier local), care se află în raza teritorială a Judecătoriei Caracal, instanță în favoarea căreia, pentru temeiurile arătate, și-a declinat competența de soluționare a cauzei. Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal, pentru considerentele care succed.

Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor din 28 noiembrie 2012, agenții constatatori din cadrul A.E.P.-Filiala Sud-Vest Oltenia au constatat, în data de 28 noiembrie 2012, la sediul Filialei Sud-Vest Oltenia a A.E.P. din municipiul Râmnicu-Vâlcea, conform notei de constatare din 30 iulie 2012, că M.M., în calitate de candidat independent la funcția de primar și consilier local al orașului D.O., jud. Olt, nu și-a declarat și înregistrat mandatar financiar la A.E.P. pentru alegerile autorităților administrației publice locale din data de 10 iunie 2012, conform art. 26 alin. (2) din Legea nr. 334/2006 și nu a depus, la aceeași autoritate, raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru candidatul independent, încălcând prevederile art. 38. alin. (1) din Legea nr. 334/2006 și nici numărul de materiale de propagandă electorală produse defalcat pe categorii, încălcând prevederile art. 29 alin. (4) din aceeași lege.

Prin decizia din 14 decembrie 2012, A.E.P., în baza art. 41 din Legea nr. 334/2006, l-a sancționat cu avertisment pe M.M. pentru încălcarea dispozițiilor art. 29 alin. (4) și din Legea nr. 334/2006 și cu amendă în cuantum de 5.000 RON pentru încălcarea dispozițiilor art. 38 alin. (1) din legea menționată. Potrivit art. 44 din Legea nr. 334/2006, „Prevederile art. 41 și 43 se completează cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare." Art. 41 din Legea nr. 334/2006 stabilește ce încălcări ale dispozițiilor sale constituie contravenții și cui i se pot aplica sancțiunile contravenționale, fără a conține norme procedurale derogatorii de la norma cadru reprezentată de O.G.

nr. 2/2001. Aceasta înseamnă că dispozițiile relative la termenul de exercitare a plângerii, la competența de soluționare a plângerii și la regulile de soluționare a plângerii împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor la Legea nr. 334/2006 urmează regulile de drept comun cuprinse în art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001. Referitor la competență, art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 statuează că plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția și nu la judecătoria în circumscripția căreia s-a constatat fapta. Ambele fapte reținute în sarcina petentului au, în conținutul laturii obiective, un element material ce constă într-o inacțiune.

Astfel, art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 dispune că „În termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la A.E.P. un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent". Deci acțiunea la care era ținut petentul consta în depunerea în termenul legal a raportului detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale la A.E.P., iar nedepunerea respectivului raport în termenul legal, la autoritatea competentă, constituie o încălcare a dispozițiilor art. 38 alin. (1), calificată drept contravenție prin art. 41 alin. (1) din Legea nr. 334/2006.

Tot așa, art. 29 alin. (4) din Lege dispune că partidele și alianțele politice, precum și candidații independenți sunt obligați să declare A.E.P., prin mandatar financiar, numărul de materiale de propagandă electorale produse, defalcat pe categorii. Neîndeplinirea acestei obligații, constituie, conform aceluiași art. 41 alin. (1) din Legea nr. 334/2006, de asemenea, contravenție.

Fiind vorba de contravenții săvârșite prin inacțiune, ca element material al contravenției, locul săvârșirii lor nu poate fi decât locul din care ar fi trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin. (1), respectiv art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 (și anume raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale și, respectiv, numărul de materiale de propagandă electorală produse, defalcat pe categorii), adică domiciliul candidatului independent la alegerile locale și nu locul la care ar fi trebuit comunicate respectivele date și în care s-a constatat săvârșirea contravențiilor. Având în vedere temeiurile arătate, Înalta Curte, în raport de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G.

nr. 2/2001, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal, ca instanță în a cărei circumscripție teritorială au fost săvârșite contravențiile prevăzute de art. 41 din Legea nr. 336/2006, reținute ca fiind săvârșite de către petentul M.M..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 mai 2013.