ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2815/2013

Deliberând, în condițiile art. 256

alin. (1) C. proc. civ., asupra conflictului negativ de competență de față constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei

Caracal sub nr. 7493/207/2013, petentul M.M., în contradictoriu cu intimata A.E.P.,

a formulat plângere împotriva

procesului-verbal de constatare a contravențiilor din 28 noiembrie 2012 și a deciziei

din 14 decembrie 2012 a A.E.P., solicitând anularea acestora.

În motivarea plângerii, petentul a susținut

că în vara anului 2012, a candidat ca independent la funcția de consilier și de

primar al orașului D.O., și că, în această calitate, nu a efectuat decât cheltuieli

minime de fonduri, folosind 100 de afișe electorale candidatura . Petentul a susținut

că, așa fiind, nu se încadrează în categoria candidaților care beneficiază de fonduri

provenite din sponsorizări, pentru care să numească un mandatar financiar și nelegal

a fost sancționat cu 5.000 RON.

Petentul a susținut că neavând venituri

și nici cheltuieli nu era cazul să depună la A.E.P. raportul detaliat de venituri

și cheltuieli și că reglementările legale în materie electorală se referă la candidații

și partide politice care beneficiază de sponsorizări.

Judecătoria Caracal, prin sentința nr.

154 din 16 ianuarie 2013, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Galați, reținând următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție

din 28 noiembrie 2012, emis de A.E.P. Filiala Sud Vest Oltenia, cu sediul în Râmnicul

Vâlcea s-a propus ca petentul să fie sancționat contravențional pentru faptele prevăzute

de art. 38 alin. (1) și art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2001 întrucât în vara

anului 2012, deși a candidat ca independent atât la funcția de consilier cât și

la cea de primar al orașul D.O., jud. Olt, nu a depus la A.E.P., raportul detaliat

al veniturilor și cheltuielilor electorale și nu a declarat numărul de materiale

de propagandă electorală produse defalcat pe categorii.

Prin decizia din 14 decembrie 2012 emisă

de A.E.P. s-a decis sancționarea lui M.M. cu avertisment pentru fapta prevăzută

de art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 și cu amendă în cuantum de 5.000 RON

pentru fapta prevăzută de art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006.

Art. 41 din Legea nr. 334/2006 stabilește

că faptele menționate constituie contravenții, iar acestea se sancționează prin

decizie a autorității permanente potrivit art. 43 din același act normativ.

Art. 44 din Legea nr. 344/2006 prevede

că art. 41 și 43 se completează cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul

juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.

180/2002, cu modificările și completările ulterioare.

Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr.

2/2001, la care face trimitere art. 44 din Legea nr. 334/2006, competența teritorială

în soluționarea plângerilor împotriva procesului verbal de contravenție și a deciziei

de sancționare, revine instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta,

competența fiind de ordine publică, astfel că părțile nu o pot înlătura.

Instanța Judecătoriei Caracal a reținut

că fapta săvârșită de contravenient, s-a desfășurat în mun. Râmnicul Vâlcea jud.

Vâlcea, iar potrivit H.G. nr. 337 din 9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor

Judecătoriilor și Parchetelor de pe lângă Judecătorii, această localitate de află

în circumscripția teritorială a Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea.

Pe rolul Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea, pricina

a fost înregistrată sub nr. 1973/288/2012.

Judecătoria Râmnicu-Vâlcea, prin sentința

civilă nr. 2704 din 15 martie 2013, la rândul său, și-a declinat competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal și, constatând ivit conflictul negativ

de competență, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., l-a înaintat spre soluționare

Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a decide astfel, instanța Judecătoriei

Râmnicu-Vâlcea a reținut că ambele fapte reținute în sarcina petentului au, în conținutul

laturii obiective, un element material ce constă într-o inacțiune iar locul săvârșirii

lor este domiciliul candidatului independent la alegerile locale, respectiv D.O.,

jud. Olt (unde a și candidat la funcția de primar și consilier local), care se află

în raza teritorială a Judecătoriei Caracal, instanță în favoarea căreia, pentru

temeiurile arătate, și-a declinat competența de soluționare a cauzei.

Înalta Curte va stabili competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal, pentru considerentele care succed.

Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor

din 28 noiembrie 2012, agenții constatatori din cadrul A.E.P.-Filiala Sud-Vest Oltenia

au constatat, în data de 28 noiembrie 2012, la sediul Filialei Sud-Vest Oltenia

a A.E.P. din municipiul Râmnicu-Vâlcea, conform notei de constatare din 30

iulie 2012, că M.M., în calitate de candidat independent la funcția de primar și

consilier local al orașului D.O., jud. Olt, nu și-a declarat și înregistrat mandatar

financiar la A.E.P. pentru alegerile autorităților administrației publice locale

din data de 10 iunie 2012, conform art. 26 alin. (2) din Legea nr. 334/2006 și nu

a depus, la aceeași autoritate, raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor

electorale pentru candidatul independent, încălcând prevederile art. 38. alin.

(1) din Legea nr. 334/2006 și nici numărul de materiale de propagandă electorală

produse defalcat pe categorii, încălcând prevederile art. 29 alin. (4) din aceeași

lege.

Prin decizia din 14 decembrie 2012, A.E.P.,

în baza art. 41 din Legea nr. 334/2006, l-a sancționat cu avertisment pe M.M. pentru

încălcarea dispozițiilor art. 29 alin. (4) și din Legea nr. 334/2006 și cu amendă

în cuantum de 5.000 RON pentru încălcarea dispozițiilor art. 38 alin. (1) din legea

menționată.

Potrivit art. 44 din Legea nr. 334/2006,

„Prevederile art. 41 și 43 se completează cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind

regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea

nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare."

Art. 41 din Legea nr. 334/2006 stabilește

ce încălcări ale dispozițiilor sale constituie contravenții și cui i se pot aplica

sancțiunile contravenționale, fără a conține norme procedurale derogatorii de la

norma cadru reprezentată de O.G. nr. 2/2001.

Aceasta înseamnă că dispozițiile relative

la termenul de exercitare a plângerii, la competența de soluționare a plângerii

și la regulile de soluționare a plângerii împotriva actelor de constatare și sancționare

a contravențiilor la Legea nr. 334/2006 urmează regulile de drept comun cuprinse

în art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001.

Referitor la competență, art. 32 alin.

(1) din O.G. nr. 2/2001 statuează că plângerea se depune la judecătoria în a cărei

circumscripție a fost săvârșită contravenția și nu la judecătoria în circumscripția

căreia s-a constatat fapta.

Ambele fapte reținute în sarcina petentului

au, în conținutul laturii obiective, un element material ce constă într-o inacțiune.

Astfel, art. 38 alin. (1) din Legea

nr. 334/2006 dispune că „În termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor,

mandatarul financiar este obligat să depună la A.E.P. un raport detaliat al veniturilor

și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță

electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale

sau candidat independent".

Deci acțiunea la care era ținut petentul

consta în depunerea în termenul legal a raportului detaliat al veniturilor și cheltuielilor

electorale la A.E.P., iar nedepunerea respectivului raport în termenul legal, la

autoritatea competentă, constituie o încălcare a dispozițiilor art. 38 alin. (1),

calificată drept contravenție prin art. 41 alin. (1) din Legea nr. 334/2006.

Tot așa, art. 29 alin. (4) din Lege dispune

că partidele și alianțele politice, precum și candidații independenți sunt obligați

să declare A.E.P., prin mandatar financiar, numărul de materiale de propagandă electorale

produse, defalcat pe categorii.

Neîndeplinirea acestei obligații, constituie,

conform aceluiași art. 41 alin. (1) din Legea nr. 334/2006, de asemenea, contravenție.

Fiind vorba de contravenții săvârșite prin

inacțiune, ca element material al contravenției, locul săvârșirii lor nu poate fi

decât locul din care ar fi trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin. (1),

respectiv art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 (și anume raportul detaliat al

veniturilor și cheltuielilor electorale și, respectiv, numărul de materiale de propagandă

electorală produse, defalcat pe categorii), adică domiciliul candidatului independent

la alegerile locale și nu locul la care ar fi trebuit comunicate respectivele date

și în care s-a constatat săvârșirea contravențiilor.

Având în vedere temeiurile arătate,

Înalta Curte, în raport de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, va

stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal, ca

instanță în a cărei circumscripție teritorială au fost săvârșite contravențiile

prevăzute de art. 41 din Legea nr. 336/2006, reținute ca fiind săvârșite de către

petentul M.M..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 22 mai 2013.