ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4147/2013
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4147/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra conflictului de competență de față,
constată următoarele:
Prin
acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal, la data de 27 decembrie 2012,
petentul C.I.C. a formulat plângere împotriva procesul verbal de contravenție
din 27 noiembrie 2012 întocmit de Autoritatea Electorală Permanentă-Filiala Sud
Vest Oltenia prin care a fost amendat cu suma de 5.000 RON pentru încălcarea dispozițiilor
art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor
politice și a campaniilor electorale și cu avertisment pentru încălcarea dispozițiile
art. 29 alin. (4) din aceeași lege. Totodată, petentul a solicitat anularea deciziei
emisă de Autoritatea Electorală Permanentă prin care a fost sancționat cu amenda
de 5.000 RON pentru încălcarea dispozițiilor art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006
și cu avertisment pentru încălcarea dispozițiile art. 29 alin. (4) din aceeași lege.
Prin sentința civilă nr. 1088 din 07
februarie 2013, Judecătoria Tărgu Jiu a admis excepția necompetenței teritoriale
și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu
Vâlcea,
reținând că locul
săvârșirii contravenției este la sediul Filialei Sud Vest Oltenia a Autorității
Electorale Permanente, unde petentul era obligat să depună actele prevăzute de dispozițiile
art. 29 alin. (1) și ale art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006.
Judecătoria Rămnicu Vâlcea, prin sentința
civilă nr. 4246 din 7 februarie 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale,
invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea
Judecătoriei Caracal.
Pentru a dispune astfel, această din urmă
instanță a reținut că ambele fapte ale petentului au în conținutul laturii obiective
un element material care constă într-o inacțiune.
Instanța a reținut că, din analiza
art. 38 alin. (1) și art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 rezultă că legiuitorul
a înțeles să sancționeze omisiunea, pasivitatea contravenientului, motiv pentru
care locul săvârșirii contravențiilor nu poate fi decât locul din care ar fi trebuit
comunicate datele impuse de dispozițiile legale sus-menționate, adică domiciliul
candidatului independent la alegerile locale, și nu locul în care a fost întocmit
procesul verbal și în care s-a constatat doar săvârșirea contravențiilor.
Reținând că domiciliul petentului este
situat în comuna S., județul Olt, localitate arondată teritorial Judecătoriei Caracal,
competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoare acestei judecătorii.
Ivindu-se conflict negativ de competență,
conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., dosarul a fost trimis Înaltei Curți de
Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Înalta Curte stabilește competența soluționării
cauzei în favoarea Judecătoriei Rămnicu Vâlcea, pentru considerentele care urmează.
Prin procesul verbal contestat petentul
a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea a două fapte, prima prevăzută
de art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor
politice și a campaniilor electorale pentru că nu a depus la Autoritatea Electorală
Permanentă- Filiala Sud Vest Oltenia raportul detaliat al veniturilor și cheltuielile
electorale în calitate de candidat independent, iar cea de-a doua prevăzută de dispozițiile
art. 29 alin. (4) din aceeași lege pentru că nu a declarat numărul de materiale
de propagandă electorală, defalcat pe categorii aceleiași autorități electorale.
Întrucât actul normativ în baza căruia
a fost sancționat petentul nu cuprinde dispoziții proprii privitoare la competența
instanțelor care soluționează contestațiile formulate împotriva procesului verbal
de contravenție, sunt aplicabile dispozițiile legii generale în materie de contravenții,
respectiv, dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G.
nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție împreună cu dosarul
cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită
contravenția.
În ceea ce privește definirea locului săvârșirii
contravenției, se constată că, în speță, domiciliul petentului nu are nicio relevanță,
pentru că ceea ce interesează este actul material comis (sau omis) și locul în care
acesta și-a produs efectele.
În legătură cu prima faptă pentru care
petentul a fost sancționat, art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 prevede că
în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este
obligat să depună la Autoritatea Electorală Permanentă un raport detaliat al veniturilor
și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță
electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale
sau candidat independent.
În raport de dispozițiile legale care reglementează
contravenția reținută în sarcina petentului, respectiv art. 38 din Legea nr. 334/2006
și de constatările inspectorilor autorității electorale, consemnate în procesul
verbal de constatare a contravenției, rezultă că fapta pentru care a fost sancționat
petentul are ca element material omisiunea de a depunere documentele prevăzute de
lege la sediul Autorității Electorale Permanente-Filiala Sud Vest Oltenia care are
sediul în municipiul Râmnicu Vâlcea.
Este de reținut că deși nedepunerea documentelor
implică o acțiune inițială de întocmire a acestora, care într-adevăr se realizează
la locul unde petentul își are domiciliul, contravenția nu constă în neîntocmirea
documentelor, ci în nedepunerea acestora, acțiune care nu se poate realiza decât
la sediul Autorității Electorale Permanente, astfel încât, locul săvârșirii contravenției
corespunde cu locul în care s-a efectuat controlul respectării regulilor prevăzute
de art. 38 din Legea nr. 334/2006 și s-a constatat neîndeplinirea condițiilor legale,
situat, în speță, în municipiul Râmnicu Vâlcea la sediul Autorității Electorale
Permanente-Filiala Sud Vest Oltenia.
În ceea ce privește a doua faptă, art.
29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 prevede că partidele și alianțele politice,
precum și candidații independenți sunt obligați să declare Autorității Electorale
Permanente, prin mandatar financiar, numărul de materiale de propagandă electorale
produse, defalcat pe categorii.
Nici în acest caz instanța competentă să
soluționeze contestația formulată împotriva procesului verbal de contravenție nu
este determinată de domiciliul candidatului independent, întrucât ca și în cazul
primei contravenții, deși declarația se întocmește de către petent la domiciliul
acestuia, potrivit textului legal sus-menționat, declarația se depune tot la sediul
Autorității Electorale Permanente.
Cum fapta petentului nu constă în neîntocmirea
declarației ci în netransmiterea acesteia către autoritatea competentă rezultă că
locul săvârșirii faptei este la sediul acesteia și nu domiciliul petentului.
În consecință, dat fiind faptul că petentul
a fost sancționat contravențional pentru că nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute
de dispozițiile art. 29 alin. (1) și ale art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006
în sensul că nu a depus și nu a transmis documentele legale prevăzute de textele
legale menționate la sediul Filialei Sud Vest Oltenia a Autorității
Electorale Permanente, cu sediul în Râmnicu
Vâlcea, rezultă că locul săvârșirii contravenției este sediul instituției unde trebuiau
depuse documentelor în discuție, în speță, municipiul Râmnicu Vâlcea.
Prin urmare competența teritorială de soluționare
a plângerii contravenționale statuată de Înalta Curte de Casație și Justiție, conform
art. 20 C. proc. civ. aparține Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, în aplicarea art. 32
alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a
cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27
septembrie 2013.