ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3127/2013

Asupra conflictului

negativ de competență de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Craiova la data de 28 decembrie 2012 sub nr. 35016/215/2012,

petentul M.I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal

de contravenție seria A nr. 0000687 din 26 noiembrie 2012, solicitând anularea

Deciziei nr. 415 din 10 decembrie 2012 emisă de Autoritatea Electorală

Permanentă, iar cu privire la plângerea contravențională a solicitat anularea

procesului-verbal, exonerarea sa de plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea

amenzii cu avertisment.

Prin Sentința civilă

nr. 2880 din 22 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisă

excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Pentru a hotărî

astfel, Judecătoria Craiova a reținut în esență că, prin raportare la elementul

material al contravenției, locul săvârșirii faptei este la sediul Filialei

Sud-Vest Oltenia a Autorității Electorale Permanente, unde petentul era obligat

să depună actele prevăzute de dispozițiile art. 29 alin. (1) și ale art. 38

alin. (1) clin Legea nr. 334/2006.

Judecătoria Râmnicu

Vâlcea, prin Sentința nr. 5226/2013 din: 31 mai 2013 a admis excepția

necompetenței sale teritoriale, invocată de instanță din oficiu și a declinat

competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Craiova.

Judecătoria Râmnicu

Vâlcea a reținut, în esență, că litigiul nu este de competența sa, întrucât,

fiind vorba de contravenții săvârșite prin inacțiune, locul săvârșirii lor nu

poate fi decât locul din care ar fi trebuit comunicate datele impuse de art. 38

alin. (1), respectiv art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006, respectiv

domiciliul candidatului independent la alegerile locale și nu locul în care a

fost întocmit procesul-verbal sau în care s-a constatat doar săvârșirea

contravențiilor.

Astfel în raport de

dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 cu referire la art. 44 din

Legea nr. 334/2006, ținând cont și de prevederile art. 38 alin. (1), respectiv

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 s-a apreciat că, în speță, competența

de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Craiova.

Constatându-se ivit

conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de

Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

În acest sens, constatând

existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se

declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul

dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va pronunța

regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Craiova

competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele

considerente:

Prin procesul-verbal

de constatare a contravenției seria A nr. 0000687 din 26 noiembrie 2012 s-a

reținut că petentul M.I. a încălcat dispozițiile art. 29 alin. (4) din Legea

nr. 334/2006 - în sensul că nu a declarat intimatei Autoritatea Electorală

Permanentă numărul de materiale de propagandă electorală, defalcat pe

categorii, precum și dispozițiile art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006,

întrucât nu a depus la Autoritatea Electorală Permanentă Raportul detaliat al

veniturilor și cheltuielile electorale, în calitate de candidat independent,

propunându-se sancționarea sa.

Prin Decizia nr. 415

din 10 decembrie 2012 petentul M.I. a fost sancționat cu avertismentul pentru

prima faptă și cu amenda în cuantum de 5000 de RON pentru a doua faptă.

Potrivit art. 38

alin. (1) din Legea nr. 334/2006 dispune că "în termen de 15 zile de la

data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la

Autoritatea Electorală Permanentă un raport detaliat al veniturilor și

cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică,

alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților

naționale sau candidat independent".

De asemenea, art. 29

alin. (4) din Legea nr. 334/2006 dispune că partidele și alianțele politice,

precum și candidații independenți sunt obligați să declare Autorității

Electorale Permanente, prin mandatar financiar, numărul de materiale de

propagandă electorale produse, defalcat pe categorii, iar neîndeplinirea

acestei obligații, constituie, contravenție.

Conform art. 41 din

Legea nr. 334/2006, neîndeplinirea obligațiilor stipulate la art. 38 alin. (1)

și art. 29 alin. (4) din aceeași lege, constituie contravenții, iar regulile de

soluționare a plângerii împotriva actelor de constatare și sancționare a

contravențiilor la Legea nr. 334/2006, urmează regulile de drept comun cuprinse

în art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că art. 44 din Legea

nr. 334/2006 reglementează, în mod expres faptul că "prevederile art. 41

și 43 se completează cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind

regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare".

Art. 32 alin. (2) din

O.G. nr. 2/2001 prevede că plângerea contravențională este de competența

instanței în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.

În cauză, locul de

săvârșire coincide cu acela unde trebuia să se realizeze elementul material al

laturii obiective descris, respectiv activitatea impusă sau ordonată de lege.

Din analiza textelor

de lege mai sus-evocate rezultă că legiuitorul a înțeles să sancționeze

pasivitatea contravenientului, astfel încât locul săvârșiri acestor

contravenții nu poate fi decât locul din care ar fi trebuit comunicate datele

impuse de art. 38 alin. (1) și de art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006,

adică domiciliul candidatului independent la alegerile locale, respectiv comuna

L., județul Dolj - unde a candidat la funcția de consilier local - localitate

arondată teritorial Judecătoriei Craiova și nu locul în care a fost întocmit

procesul-verbal și în care s-a constatat doar săvârșirea contravențiilor.

În consecință, fată

de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C.

proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili, competența de soluționare a

plângerii contravenționale formulată de petentul M.I. în favoarea Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 octombrie 2013.

Procesat de GGC - GV