ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3127/2013

Asupra conflictului negativ de competență de față: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 28 decembrie 2012 sub nr. 35016/215/2012, petentul M.I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție seria A nr. 0000687 din 26 noiembrie 2012, solicitând anularea Deciziei nr. 415 din 10 decembrie 2012 emisă de Autoritatea Electorală Permanentă, iar cu privire la plângerea contravențională a solicitat anularea procesului-verbal, exonerarea sa de plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment. Prin Sentința civilă nr. 2880 din 22 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Craiova a reținut în esență că, prin raportare la elementul material al contravenției, locul săvârșirii faptei este la sediul Filialei Sud-Vest Oltenia a Autorității Electorale Permanente, unde petentul era obligat să depună actele prevăzute de dispozițiile art. 29 alin. (1) și ale art. 38 alin. (1) clin Legea nr. 334/2006. Judecătoria Râmnicu Vâlcea, prin Sentința nr. 5226/2013 din: 31 mai 2013 a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Craiova.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea a reținut, în esență, că litigiul nu este de competența sa, întrucât, fiind vorba de contravenții săvârșite prin inacțiune, locul săvârșirii lor nu poate fi decât locul din care ar fi trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin. (1), respectiv art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006, respectiv domiciliul candidatului independent la alegerile locale și nu locul în care a fost întocmit procesul-verbal sau în care s-a constatat doar săvârșirea contravențiilor. Astfel în raport de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 cu referire la art. 44 din Legea nr. 334/2006, ținând cont și de prevederile art. 38 alin. (1), respectiv art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 s-a apreciat că, în speță, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Craiova.

Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență. În acest sens, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Craiova competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente: Prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria A nr. 0000687 din 26 noiembrie 2012 s-a reținut că petentul M.I.

a încălcat dispozițiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 - în sensul că nu a declarat intimatei Autoritatea Electorală Permanentă numărul de materiale de propagandă electorală, defalcat pe categorii, precum și dispozițiile art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006, întrucât nu a depus la Autoritatea Electorală Permanentă Raportul detaliat al veniturilor și cheltuielile electorale, în calitate de candidat independent, propunându-se sancționarea sa. Prin Decizia nr. 415 din 10 decembrie 2012 petentul M.I. a fost sancționat cu avertismentul pentru prima faptă și cu amenda în cuantum de 5000 de RON pentru a doua faptă.

Potrivit art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 dispune că "în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la Autoritatea Electorală Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent". De asemenea, art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 dispune că partidele și alianțele politice, precum și candidații independenți sunt obligați să declare Autorității Electorale Permanente, prin mandatar financiar, numărul de materiale de propagandă electorale produse, defalcat pe categorii, iar neîndeplinirea acestei obligații, constituie, contravenție.

Conform art. 41 din Legea nr. 334/2006, neîndeplinirea obligațiilor stipulate la art. 38 alin. (1) și art. 29 alin. (4) din aceeași lege, constituie contravenții, iar regulile de soluționare a plângerii împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor la Legea nr. 334/2006, urmează regulile de drept comun cuprinse în art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că art. 44 din Legea nr. 334/2006 reglementează, în mod expres faptul că "prevederile art. 41 și 43 se completează cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare". Art. 32 alin. (2) din O.G.

nr. 2/2001 prevede că plângerea contravențională este de competența instanței în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția. În cauză, locul de săvârșire coincide cu acela unde trebuia să se realizeze elementul material al laturii obiective descris, respectiv activitatea impusă sau ordonată de lege. Din analiza textelor de lege mai sus-evocate rezultă că legiuitorul a înțeles să sancționeze pasivitatea contravenientului, astfel încât locul săvârșiri acestor contravenții nu poate fi decât locul din care ar fi trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin. (1) și de art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006, adică domiciliul candidatului independent la alegerile locale, respectiv comuna L., județul Dolj - unde a candidat la funcția de consilier local - localitate arondată teritorial Judecătoriei Craiova și nu locul în care a fost întocmit procesul-verbal și în care s-a constatat doar săvârșirea contravențiilor.

În consecință, fată de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili, competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul M.I. în favoarea Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2013. Procesat de GGC - GV