ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7691/2013

Asupra

conflictului negativ de competență.

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele

cauzei.

Prin cererea

înregistrată sub nr. 110/207/2013 petentul T.I.D. a formulat în contradictoriu

cu Autoritatea Electorală Permanentă, plângere împotriva Deciziei nr. 567 din

11 decembrie 2012, prin care a fost sancționat în baza art. 29 alin. (4) și

art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006, cu avertisment și respectiv amendă în

sumă de 5000 RON pentru încălcarea activității de finanțare a campaniilor

electorale, și plângere împotriva procesului-verbal de contravenție seria A nr.

0000752.

În

motivarea plângerii, petentul a arătat că a candidat independent la funcția de

consilier local a comunei Dobrosloveni, jud. Olt, în campania electorală pentru

alegerea autorităților administrației publice locale, din data de 10 iunie 2012

și în această calitate a întocmit dosarul de candidat, respectând în totalitate

obligațiile care-i reveneau și depunând lista susținătorilor împreună cu copia

actului de identitate, declarații pe proprie răspundere din care rezultă că nu

a fost lucrător sau colaborator al securității, declarații de interese,

declarații de avere, și declarație de acceptare a candidaturii publicată în

Monitorul Oficial, înscrisuri din care rezultă că s-a preocupat de finanțarea

personală a campaniei sale electorale, fără a antrena fonduri publice sau

private pe care să nu le fi putut justifica.

Hotărârile

care au general conflictul negativ de compentență.

2.1. Prin

Sentința nr. 1.779 din data de 5 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Caracal

în dosarul nr. 110/207/2013 s-a admis excepția de necompetenta teritoriala a

Judecătoriei Caracal; a fost declinată competența de soluționare a cauzei

privind pe petentul T.I.D., în contradictoriu cu intimata Autoritatea

Electorală Permanentă, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, jud. Vâlcea.

Pentru a

pronunța această soluție, s-a reținut, în esență, că dispozițiile art. 41 și 43

din Legea nr. 334/2006 se coroborează că dispozițiile din O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și

completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare,

iar potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, competența teritorială în

soluționarea plângerilor împotriva procesului verbal de contravenție și a deciziei

de sancționare revine instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită

fapta, competența fiind de ordine publică, părțile neputând-o înlătura.

S-a

apreciat, de asemenea, că fapta săvârșită de contravenient s-a desfășurat în

mun. Râmnicu Vâlcea jud. Vâlcea, iar potrivit H.G. nr. 337 din 9 iulie 1993

pentru stabilirea circumscripțiilor Judecătoriilor și Parchetelor de pe lângă

Judecătorii, această localitate de află în circumscripția teritorială a

Judecătoriei Rm. Vâlcea.

2.2. Prin

Sentința nr. 6024 din data de 21 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Râmnicu

Vâlcea în dosarul nr. 110/207/2013 s-a admis excepția necompetenței teritoriale

și s-a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei

Caracal.

Pentru a

pronunța această soluție, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a constatat că

dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 stabilesc cu valoare de

principiu că plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a

fost săvârșită contravenția.

S-a arăt

că faptele reținute în sarcina petentului au în conținutul laturii obiective un

element material care constă într-o inacțiune, astfel că locul săvârșirii lor

este cel din care ar fi trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin. (1)

și respectiv art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006, respectiv domiciliul

contravenientului, comuna Dobrosloveni, județul Olt, în caz contrar

ajungându-se la aglomerarea instanțelor în raza cărora se află situate

filialele Autorității Electorale Permanente.

Prin

Încheierea de ședință nr. 3177 din Camera de Consiliu din data de 9 octombrie

2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă

s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia către secția de

contencios administrativ și fiscal, a aceleiași instanțe, spre competentă

soluționare.

II.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

1.

Argumente de fapt și de drept relevante.

Prin

procesul-verbal de contravenție seria A nr. 0000752/28 noiembrie 2012, emis de

Autoritatea Electorală Permanentă Filiala Sud Vest Oltenia, cu sediul în

Râmnicul Vâlcea, județul Vâlcea, s-a propus ca petentul a fie sancționat

contravențional pentru faptele prevăzute de art. 38 alin. (1) și art. 29 alin.

(4) din Legea 334/2001, întrucât în vara anului 2012 a candidat ca independent

la funcția consilier cât și cea de primar al Dobrosloveni, județul Olt și nu a

depus la Autoritatea Electorală Permanentă Raportul detaliat al veniturilor și

cheltuielilor electorale și nu a declarat numărul de materiale de propagandă

electorală produse defalcat pe categorii.

Prin

Decizia nr. 567 din 11 decembrie 2012 emisă de Autoritatea Electorală

Permanentă s-a decis sancționarea petentului T.I.D. cu avertisment pentru fapta

prevăzută de art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 și amendă în cuantum de

5000 RON pentru fapta prevăzută de art. 38 alin. (1) din Legea 334/2006.

Art. 41

din Legea 334/2006 stabilește că faptele menționate mai sus constituie

contravenții, iar acestea se sancționează prin decizie a autorității permanente

potrivit art. 43 din același act normativ.

Ambele

instanțe aflate în conflict au reținut că potrivit dispozițiilor art. 44 din

Legea nr. 334/2006, prevederile art. 41 și 43 se completează cu dispozițiile

Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,

aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările

și completările ulterioare.

De

asemenea s-a reținut că, în lipsa unor dispoziții speciale, potrivit art. 32

alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 plângerea se depune la judecătoria în a cărei

circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Astfel,

pentru determinarea instanței competente, prezintă relevanță stabilirea locului

săvârșirii contravenției.

Petentului

i-au fost imputate încălcarea art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006,

respectiv nedepunerea la Autoritatea Electorală Permanentă a unui raport

detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, și încălcarea art. 29

alin. (4) din aceeași lege, respectiv nerespectarea obligației de a declara

aceleiași Autorități Electorale Permanente a numărului de materiale de

propagandă electorale depuse.

Totodată,

se observă că faptele contravenționale de comiterea cărora este acuzat petentul

constau în inacțiuni considerate a fi săvârșite, ca element material al contravenției,

la locul în care ar fi trebuit să se îndeplinească acțiunea, conduita activă la

care legea obligă, depunerea raportului, respectiv declararea materialului

electoral.

Acest loc

coincide și cu locul constatării contravenției, sediul Autorității Electorale

Permanente - Filiala Sud - Vest Oltenia din Municipiul Râmnicu Vâlcea, județul

Vâlcea, unde a fost încheiat procesul-verbal de contravenție contestat în

cauză.

Aceeași

interpretare cu privire la locul săvârșirii contravenției, în materia contravențiilor

comise prin inacțiune, cea săvârșită de o persoană juridică prin necomunicarea,

în termen, la cererea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a

încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice, a fost adoptată

și de Plenul secției de contencios administrativ și fiscal, al Înaltei Curți de

Casație și Justiție în data de 15 februarie 2010.

Susținerea

Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, potrivit căreia în această situație s-ar aglomera

activitatea instanțelor în raza cărora se află situate cele câteva filiale ale

Autorității Electorale Permanente, nu poate constitui un argument în a stabili

intenția legiuitorului, în condițiile în care nicio normă specială și nici art.

32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 nu fac trimitere la judecătoria de la

domiciliul contravenientului, respectiv "locul din care ar fi trebuit

comunicate datele".

2.

Temeiul legal al regulatorului de competență

Având în

vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ.,

Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei privind pe T.I.D. și Autoritatea Electorală

Permanentă în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 10 decembrie 2013.

Procesat

de GGC - AM