ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7691/2013

Asupra conflictului negativ de competență. Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei. Prin cererea înregistrată sub nr. 110/207/2013 petentul T.I.D.

a formulat în contradictoriu cu Autoritatea Electorală Permanentă, plângere împotriva Deciziei nr. 567 din 11 decembrie 2012, prin care a fost sancționat în baza art. 29 alin. (4) și art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006, cu avertisment și respectiv amendă în sumă de 5000 RON pentru încălcarea activității de finanțare a campaniilor electorale, și plângere împotriva procesului-verbal de contravenție seria A nr. 0000752. În motivarea plângerii, petentul a arătat că a candidat independent la funcția de consilier local a comunei Dobrosloveni, jud. Olt, în campania electorală pentru alegerea autorităților administrației publice locale, din data de 10 iunie 2012 și în această calitate a întocmit dosarul de candidat, respectând în totalitate obligațiile care-i reveneau și depunând lista susținătorilor împreună cu copia actului de identitate, declarații pe proprie răspundere din care rezultă că nu a fost lucrător sau colaborator al securității, declarații de interese, declarații de avere, și declarație de acceptare a candidaturii publicată în Monitorul Oficial, înscrisuri din care rezultă că s-a preocupat de finanțarea personală a campaniei sale electorale, fără a antrena fonduri publice sau private pe care să nu le fi putut justifica.

Hotărârile care au general conflictul negativ de compentență. 2.1. Prin Sentința nr. 1.779 din data de 5 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 110/207/2013 s-a admis excepția de necompetenta teritoriala a Judecătoriei Caracal; a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe petentul T.I.D., în contradictoriu cu intimata Autoritatea Electorală Permanentă, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, jud. Vâlcea. Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut, în esență, că dispozițiile art. 41 și 43 din Legea nr. 334/2006 se coroborează că dispozițiile din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, iar potrivit art. 32 alin. (2) din O.G.

nr. 2/2001, competența teritorială în soluționarea plângerilor împotriva procesului verbal de contravenție și a deciziei de sancționare revine instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta, competența fiind de ordine publică, părțile neputând-o înlătura. S-a apreciat, de asemenea, că fapta săvârșită de contravenient s-a desfășurat în mun. Râmnicu Vâlcea jud. Vâlcea, iar potrivit H.G. nr. 337 din 9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor Judecătoriilor și Parchetelor de pe lângă Judecătorii, această localitate de află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Rm. Vâlcea. 2.2. Prin Sentința nr. 6024 din data de 21 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr. 110/207/2013 s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Caracal.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a constatat că dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 stabilesc cu valoare de principiu că plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. S-a arăt că faptele reținute în sarcina petentului au în conținutul laturii obiective un element material care constă într-o inacțiune, astfel că locul săvârșirii lor este cel din care ar fi trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin. (1) și respectiv art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006, respectiv domiciliul contravenientului, comuna Dobrosloveni, județul Olt, în caz contrar ajungându-se la aglomerarea instanțelor în raza cărora se află situate filialele Autorității Electorale Permanente.

Prin Încheierea de ședință nr. 3177 din Camera de Consiliu din data de 9 octombrie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia către secția de contencios administrativ și fiscal, a aceleiași instanțe, spre competentă soluționare. II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență 1. Argumente de fapt și de drept relevante.

Prin procesul-verbal de contravenție seria A nr. 0000752/28 noiembrie 2012, emis de Autoritatea Electorală Permanentă Filiala Sud Vest Oltenia, cu sediul în Râmnicul Vâlcea, județul Vâlcea, s-a propus ca petentul a fie sancționat contravențional pentru faptele prevăzute de art. 38 alin. (1) și art. 29 alin. (4) din Legea 334/2001, întrucât în vara anului 2012 a candidat ca independent la funcția consilier cât și cea de primar al Dobrosloveni, județul Olt și nu a depus la Autoritatea Electorală Permanentă Raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale și nu a declarat numărul de materiale de propagandă electorală produse defalcat pe categorii. Prin Decizia nr. 567 din 11 decembrie 2012 emisă de Autoritatea Electorală Permanentă s-a decis sancționarea petentului T.I.D.

cu avertisment pentru fapta prevăzută de art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 și amendă în cuantum de 5000 RON pentru fapta prevăzută de art. 38 alin. (1) din Legea 334/2006. Art. 41 din Legea 334/2006 stabilește că faptele menționate mai sus constituie contravenții, iar acestea se sancționează prin decizie a autorității permanente potrivit art. 43 din același act normativ. Ambele instanțe aflate în conflict au reținut că potrivit dispozițiilor art. 44 din Legea nr. 334/2006, prevederile art. 41 și 43 se completează cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.

De asemenea s-a reținut că, în lipsa unor dispoziții speciale, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Astfel, pentru determinarea instanței competente, prezintă relevanță stabilirea locului săvârșirii contravenției. Petentului i-au fost imputate încălcarea art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006, respectiv nedepunerea la Autoritatea Electorală Permanentă a unui raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, și încălcarea art. 29 alin. (4) din aceeași lege, respectiv nerespectarea obligației de a declara aceleiași Autorități Electorale Permanente a numărului de materiale de propagandă electorale depuse.

Totodată, se observă că faptele contravenționale de comiterea cărora este acuzat petentul constau în inacțiuni considerate a fi săvârșite, ca element material al contravenției, la locul în care ar fi trebuit să se îndeplinească acțiunea, conduita activă la care legea obligă, depunerea raportului, respectiv declararea materialului electoral. Acest loc coincide și cu locul constatării contravenției, sediul Autorității Electorale Permanente - Filiala Sud - Vest Oltenia din Municipiul Râmnicu Vâlcea, județul Vâlcea, unde a fost încheiat procesul-verbal de contravenție contestat în cauză.

Aceeași interpretare cu privire la locul săvârșirii contravenției, în materia contravențiilor comise prin inacțiune, cea săvârșită de o persoană juridică prin necomunicarea, în termen, la cererea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice, a fost adoptată și de Plenul secției de contencios administrativ și fiscal, al Înaltei Curți de Casație și Justiție în data de 15 februarie 2010. Susținerea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, potrivit căreia în această situație s-ar aglomera activitatea instanțelor în raza cărora se află situate cele câteva filiale ale Autorității Electorale Permanente, nu poate constitui un argument în a stabili intenția legiuitorului, în condițiile în care nicio normă specială și nici art. 32 alin. (1) din O.G.

nr. 2/2001 nu fac trimitere la judecătoria de la domiciliul contravenientului, respectiv "locul din care ar fi trebuit comunicate datele". 2. Temeiul legal al regulatorului de competență Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe T.I.D. și Autoritatea Electorală Permanentă în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 decembrie 2013. Procesat de GGC - AM