ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3521/2013

Asupra conflictului de Icompetență constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Cărbunești la data de 27 decembrie 2012, S.G. a solicitat, în contradictoriu cu Autoritatea Electorală Permanentă, anularea sancțiunii contravenționale stabilită în sarcina sa. Judecătoria Târgu Cărbunești, prin sentința civilă nr. 389 din 6 februarie 2013 a admis excepția necompetenței teritoriale. A declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea. S-a reținut, în raport de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, că locul săvârșirii contravenției se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, având în vedere că declarațiile și raportul detaliat trebuiau depuse la sediul Autorității Electorale Permanente - Filiala Sud Vest Oltenia din Municipiul Râmnicu Vâlcea.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secția civilă, prin sentința nr. 3800 din 12 aprilie 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu de instanță. A declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Târgu Cărbunești. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarulj Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență. S-a reținut, în esență, că fiind vorba de contravenții săvârșite prin inacțiune, locul săvârșirii nu poate fi decât locul din care ar fi trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin. (1), respectiv de art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006, adică domiciliul candidatului independent la alegerile locale și nu locul în care a fost întocmit procesul verbal sau în care s-a constatat doar săvârșirea contravențiilor.

Regulatorul de competență urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, în considerarea argumentelor ce succed.

Prin actul contestat, respectiv procesul-verbal emis de Autoritatea Electorală Permanentă, Filiala Sud - Vest Oltenia, din 29 noiembrie 2012, petentul, în calitate de candidat independent la funcția de consilier local al comunei C., județul Gorj, a fost sancționat contravențional pentru că nu și-a declarat și înregistrat mandatar financiar la Autoritatea Electorală Permanentă pentru alegerile autorităților administrației publice locale din data de 10 iunie 2012, conform art. 26 alin. (12) din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, republicată; pentru că nu a depus la Autoritatea Electorală Permanentă Raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, așa cum prevăd dispozițiile art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 și pentru că nu a declarat numărul de materiale de propagandă electorală, defalcat pe categorii aceleiași autorități electorale, conform art. 29 alin. (4) din lege.

Se observă că actul normativ în baza căruia a fost sancționat petentul pentru contravenția de a nu-și fi numit un mandatar financiar, care avea atribuțiile ce intrau în sfera de incidență a art. 29 alin. (4) și art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006, nu quprinde dispoziții exprese privitoare la competența instanțelor care soluționează contestațiile formulate împotriva procesului verbal. Astfel, art. 44 din lege stipulează că prevederile art. 41 se completează cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și cqmpletările ulterioare. Prin urmare, în speță, se aplică dispozițiile de drept comun în materie contravențională, respectiv art. 32 alin. (2) din O.G.

nr. 2/2001 prin care se instituie Competența de soluționare a judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În ceea ce privește definirea locului săvârșirii contravenției, se constată că în speță ceea ce interesează! este actul material comis (sau omis) și locul în care acesta și-a produs efectele. Cum în procesul verblal de contravenție se menționează expres de către agenții constatatori, controlori financiari electorali în cadrul Filialei Sud -Vest Oltenia a Autorității Electorale Permanente, că au constatat la sediul filialei faptele ce constituie contravenție, rezultă că locul săvârșirii acesteia este sediul instituției unde trebuiau depuse documentele în discuție, în speță, municipiul Râmnicu Vâlcea, județul Vâlcea.

Prin urmare, competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale aparține Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, în aplicarea art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2013.