ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3339/2013

Asupra conflictului negativ de competență, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 18 decembrie 2012, pe rolul Judecătoriei Segarcea, sub număr de Dosar nr. 2866/304/2012, petentul D.I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției din 26 noiembrie 2012 emis de intimata Autoritatea Electorală Permanentă - Filiala Sud Vest Oltenia, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională de 5.000 lei pentru încălcarea art. 29 alin. (4) și art. 38 alin. (1) din Legea nr. 336/2006 întrucât nu și-a desemnat, în calitate de candidat independent, un mandatar financiar și nu a depus la Autoritatea Europeană Permanentă un raport al veniturilor și cheltuielilor și numărul de materiale de propagandă electorală.

Prin sentința civilă nr. 276 din 20 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Segarcea, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată, din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, reținându-se, în esență, că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora plângerea contravențională este de competența instanței în a cărei raza teritoriala a fost săvârșită contravenția. Pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea cauza a fost înregistrată sub același nr. unic 2866/304/2012.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea a reținut, în esență, că litigiul nu este de competența sa, întrucât, fiind vorba de contravenții săvârșite prin inacțiune, locul săvârșirii lor nu poate fi decât locul din care ar fi trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin. (1), respectiv art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006, respectiv domiciliul candidatului independent la alegerile locale și nu locul în care a fost întocmit procesul-verbal sau în care s-a constatat doar săvârșirea contravențiilor. Astfel, în raport de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, ținând cont și de prevederile din Legea nr. 334/2006, s-a apreciat că, în speță, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Segarcea.

În consecință, prin sentința civilă nr. 4409 din 29 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Segarcea. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență. Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc.

civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Segarcea competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente: Înalta Curte constată că petentul D.I., în contradictoriu cu intimata Autoritatea Electorală Permanentă Filiala Sud-Vest Oltenia, a învestit instanța cu o plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție din 26 noiembrie 2012, prin care solicită anularea acestuia ca fiind netemeinic și nelegal. Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor din 26 noiembrie 2012, agenții constatatori din cadrul Autorității Electorale Permanente, Filiala Sud-Vest Oltenia au constatat, în data de 26 noiembrie 2012, în municipiul Rm.

Vâlcea, că d-nul D.I., în calitate de candidat independent la funcția de consilier local al comunei Cerat, județul Dolj, nu și-a declarat și înregistrat mandatar financiar la Autoritatea Electorală Permanentă pentru alegerile autorităților administrației publice locale din data de 10 iunie 2012, conform art. 26 alin. (2) din Legea nr. 334/2006 și nu a depus la aceeași autoritate, Raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru candidatul independent, încălcând prevederile art. 38. alin. (1) din Legea nr. 334/2006 și nici numărul de materiale de propagandă electorală produse defalcat pe categorii, încălcând prevederile art. 29 alin. (4) din aceeași lege. Prin decizia nr. 409 din 10 decembrie 2012, Autoritatea Electorală Permanentă, în baza art. 41 din Legea nr. 334/2006, a sancționat cu avertisment pe dl. D.I.

pentru încălcarea dispozițiilor art. 29 alin. (4) și cu amendă în cuantum de 5.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 38 alin. (1) din legea menționată. Conform art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 „în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la Autoritatea Electorală Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent ” . Totodată, art. 29 alin. (4) din aceeași lege instituie obligația ca partidele și alianțele politice, precum și candidații independenți să declare Autorității Electorale Permanente, prin mandatar financiar, numărul de materiale de propagandă electorale produse, defalcat pe categorii.

Potrivit art. 41 din Legea nr. 334/2006, neîndeplinirea obligațiilor stipulate la art. 38 și art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 anterior evocate, constituie contravenții, iar regulile de soluționare a plângerii împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor la Legea nr. 334/2006, urmează regulile de drept comun cuprinse în art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că art. 44 din Legea nr. 334/2006 reglementează în mod expres faptul că "prevederile art. 41 și 43 se completează cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare”. Art. 32 alin. (2) din O.G.

2/2001 prevede că plângerea contravențională este de competența instanței în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția. În cauză, locul de săvârșire coincide cu acela unde trebuia să se realizeze elementul material al laturii obiective descris, respectiv activitatea impusă sau ordonată de lege. Cum acesta este locul din care ar fi trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin. (1) și art. 29 alin. (4). din Legea nr. 334/2006, respectiv domiciliul candidatului independent la alegerile locale, care se află în comuna Cerat, jud. Dolj (unde a și candidat la funcția de consilier local) se constată că, în mod corect, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a declinat competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Segarcea.

În consecință, față de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de D.I., în favoarea Judecătoriei Segarcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Segarcea. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 octombrie 2013.