ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3339/2013

Asupra conflictului negativ de competență, din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 18 decembrie 2012,

pe rolul Judecătoriei Segarcea, sub număr de Dosar nr. 2866/304/2012, petentul D.I.

a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare

a contravenției din 26 noiembrie 2012 emis de intimata Autoritatea Electorală

Permanentă - Filiala Sud Vest Oltenia, prin care a fost sancționat cu amendă

contravențională de 5.000 lei pentru încălcarea art. 29 alin. (4) și art. 38 alin.

(1) din Legea nr. 336/2006 întrucât nu și-a desemnat, în calitate de candidat

independent, un mandatar financiar și nu a depus la Autoritatea Europeană

Permanentă un raport al veniturilor și cheltuielilor și numărul de materiale de

propagandă electorală.

Prin sentința civilă nr. 276 din 20 februarie 2013

pronunțată de Judecătoria Segarcea, a fost admisă excepția necompetenței

teritoriale, invocată, din oficiu, și a fost declinată competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, reținându-se, în

esență, că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (1) și (2) din

O.G. nr. 2/2001, conform cărora plângerea contravențională este de competența

instanței în a cărei raza teritoriala a fost săvârșită contravenția.

Pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea cauza a fost

înregistrată sub același nr. unic 2866/304/2012.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea a reținut, în esență, că

litigiul nu este de competența sa, întrucât, fiind vorba de contravenții

săvârșite prin inacțiune, locul săvârșirii lor nu poate fi decât locul din care

ar fi trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin. (1), respectiv art. 29 alin.

(4) din Legea nr. 334/2006, respectiv domiciliul candidatului independent la

alegerile locale și nu locul în care a fost întocmit procesul-verbal sau în

care s-a constatat doar săvârșirea contravențiilor.

Astfel, în raport de dispozițiile art. 32 alin. (2) din

O.G. nr. 2/2001, ținând cont și de prevederile din Legea nr. 334/2006, s-a

apreciat că, în speță, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei

Segarcea.

În consecință, prin sentința civilă nr. 4409 din 29

aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea a fost admisă excepția

necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a fost declinată competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Segarcea. Constatându-se ivit

conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat înaltei Curți de

Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict

negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă

necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin.

(3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea

Judecătoriei Segarcea competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru

următoarele considerente:

Înalta Curte constată că petentul D.I., în

contradictoriu cu intimata Autoritatea Electorală Permanentă Filiala Sud-Vest

Oltenia, a învestit instanța cu o plângere contravențională împotriva

procesului-verbal de contravenție din 26 noiembrie 2012, prin care solicită

anularea acestuia ca fiind netemeinic și nelegal.

Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor din

26 noiembrie 2012, agenții constatatori din cadrul Autorității Electorale

Permanente, Filiala Sud-Vest Oltenia au constatat, în data de 26 noiembrie 2012,

în municipiul Rm. Vâlcea, că d-nul D.I., în calitate de candidat independent la

funcția de consilier local al comunei Cerat, județul Dolj, nu și-a declarat și

înregistrat mandatar financiar la Autoritatea Electorală Permanentă pentru

alegerile autorităților administrației publice locale din data de 10 iunie 2012,

conform art. 26 alin. (2) din Legea nr. 334/2006 și nu a depus la aceeași

autoritate, Raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru

candidatul independent, încălcând prevederile art. 38. alin. (1) din Legea nr. 334/2006

și nici numărul de materiale de propagandă electorală produse defalcat pe

categorii, încălcând prevederile art. 29 alin. (4) din aceeași lege.

Prin decizia nr. 409 din 10 decembrie 2012, Autoritatea

Electorală Permanentă, în baza art. 41 din Legea nr. 334/2006, a sancționat cu

avertisment pe dl. D.I. pentru încălcarea dispozițiilor art. 29 alin. (4) și cu

amendă în cuantum de 5.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 38 alin. (1)

din legea menționată.

Conform art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 „în

termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este

obligat să depună la Autoritatea Electorală Permanentă un raport detaliat al

veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță

politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând

minorităților naționale sau candidat independent

”

.

Totodată, art. 29 alin. (4) din aceeași lege instituie

obligația ca partidele și alianțele politice, precum și candidații independenți

să declare Autorității Electorale Permanente, prin mandatar financiar, numărul

de materiale de propagandă electorale produse, defalcat pe categorii.

Potrivit art. 41 din Legea nr. 334/2006, neîndeplinirea

obligațiilor stipulate la art. 38 și art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006

anterior evocate, constituie contravenții, iar regulile de soluționare a

plângerii împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor la

Legea nr. 334/2006, urmează regulile de drept comun cuprinse în art. 31 și urm.

din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că art. 44 din Legea nr. 334/2006

reglementează în mod expres faptul că "prevederile art. 41 și 43 se

completează cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002,

cu modificările și completările ulterioare”.

Art. 32 alin. (2) din O.G. 2/2001 prevede că plângerea

contravențională este de competența instanței în a cărei rază teritorială a

fost săvârșită contravenția.

În cauză, locul de săvârșire coincide cu acela unde

trebuia să se realizeze elementul material al laturii obiective descris,

respectiv activitatea impusă sau ordonată de lege.

Cum acesta este locul din care ar fi trebuit comunicate

datele impuse de art. 38 alin. (1) și art. 29 alin. (4). din Legea nr. 334/2006,

respectiv domiciliul candidatului independent la alegerile locale, care se află

în comuna Cerat, jud. Dolj (unde a și candidat la funcția de consilier local)

se constată că, în mod corect, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a declinat competența

teritorială de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea

Judecătoriei Segarcea.

În consecință, față de considerentele anterior expuse,

văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a

stabili competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de D.I.,

în favoarea Judecătoriei Segarcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei

Segarcea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 octombrie

2013.