ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3222/2013

Asupra conflictului de

competență de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei

Balș, la data de 3 ianuarie 2013, petentul B.I. a formulat plângere împotriva procesului-verbal

de contravenție din 27 noiembrie 2012 întocmit de Autoritatea Electorală Permanentă,

Filiala Sud-Vest O., solicitând exonerarea de la plata amenzii aplicate în sumă

de 5.000 RON și anularea sancțiunii avertismentului.

În motivarea acțiunii,

petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat s-a reținut că a încălcat dispozițiile

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 334/2006, în sensul că nu a declarat la Autoritatea

Electorală Permanentă numărul de materiale de propagandă electorală, defalcat pe

categorii și dispozițiile art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 pentru că nu

a depus la aceeași autoritate raportul detaliat al veniturilor și cheltuielile electorale

în calitate de candidat independent.

În drept a invocat dispozițiile

O.G. nr. 2/2001.

Prin sentința civilă

nr. 281 din 14 februarie 2013, Judecătoria Balș a admis excepția necompetenței teritoriale

și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța a reținut că în materia soluționării plângerilor contravenționale,

competența teritorială este absolută, stabilită de legiuitor, conform art. 32

alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în favoarea

instanței de la locul săvârșirii faptei de natură contravențională.

Judecătoria Râmnicu-Vâlcea,

prin sentința civilă nr. 3983 din 18 aprilie 2013, a admis excepția necompetenței

teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Balș.

Pentru a dispune astfel,

această din urmă instanță a reținut că ambele fapte ale petentului au în conținutul

laturii obiective un element material care constă într-o inacțiune.

Instanța a reținut că, din analiza

art. 38 alin. (1) și

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006

rezultă că legiuitorul a înțeles să sancționeze omisiunea, pasivitatea contravenientului,

motiv pentru care locul săvârșirii contravențiilor nu poate fi decât locul din care

ar fi trebuit comunicate datele impuse de dispozițiile legale sus-menționate, adică

domiciliul candidatului independent la alegerile locale, și nu locul în care a fost

întocmit procesul-verbal și în care s-a constatat doar săvârșirea contravențiilor.

Reținând că domiciliul

petentului este situat în B., județul Olt, localitate arondată teritorial Judecătoriei

Balș, competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoare acestei judecătorii.

Ivindu-se conflict negativ

de competență, conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., dosarul a fost trimis Înaltei

Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Înalta Curte stabilește

competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea, pentru considerentele

care urmează.

Prin procesul-verbal contestat

petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea a două fapte, prima

prevăzută de art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității

partidelor politice și a campaniilor electorale pentru că nu a depus la Autoritatea

Electorală Permanentă, Filiala Sud-Vest O. raportul detaliat al veniturilor și cheltuielile

electorale în calitate de candidat independent, iar cea de-a doua prevăzută de dispozițiile

art. 29 alin. (4) din aceeași lege pentru că nu a declarat numărul de materiale

de propagandă electorală, defalcat pe categorii aceleiași autorități electorale.

Întrucât actul normativ

în baza căruia a fost sancționat petentul nu cuprinde dispoziții proprii privitoare

la competența instanțelor care soluționează contestațiile formulate împotriva procesului-verbal

de contravenție, sunt aplicabile dispozițiile legii generale în materie de contravenții,

respectiv, dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

Potrivit art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție

împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție

a fost săvârșită contravenția.

În ceea ce privește definirea

locului săvârșirii contravenției, se constată că, în speță, domiciliul petentului

nu are nicio relevanță, pentru că ceea ce interesează este actul material comis

(sau omis) și locul în care acesta și-a produs efectele.

În legătură cu prima faptă

pentru care petentul a fost sancționat, art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006

prevede că

în termen de 15 zile de la data desfășurării

alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la Autoritatea Electorală

Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru

fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor

români aparținând minorităților naționale sau candidat independent.

În raport

de dispozițiile legale care reglementează contravenția reținută în sarcina petentului,

respectiv art. 38 din Legea nr. 334/2006 și de constatările inspectorilor autorității

electorale, consemnate în procesul-verbal de constatare a contravenției, rezultă

că fapta pentru care a fost sancționat petentul are ca element material omisiunea

de a depunere documentele prevăzute de lege la sediul Autoritatății Electorale Permanente-Filiala

Sud Vest O. care are sediul în municipiul Râmnicu-Vâlcea.

Este

de reținut că deși nedepunerea documentelor implică o acțiune inițială de întocmire

a acestora, care într-adevăr se realizează la locul unde petentul își are domiciliul,

contravenția nu constă în neîntocmirea documentelor, ci în nedepunerea acestora,

acțiune care nu se poate realiza decât la sediul Autorității Electorale Permanente,

astfel încât, locul săvârșirii contravenției corespunde cu locul în care s-a efectuat

controlul respectării regulilor prevăzute de art. 38 din Legea nr. 334/2006 și s-a

constatat neîndeplinirea condițiilor legale, situat, în speță, în municipiul Râmnicu-Vâlcea

la sediul Autorității Electorale Permanente, Filiala Sud-Vest O.

În ceea

ce privește a doua faptă, art. 29 alin. (4) din

Legea nr. 334/2006

prevede că partidele și alianțele politice, precum și

candidații independenți sunt obligați să declare Autorității Electorale Permanente,

prin mandatar financiar, numărul de materiale de propagandă electorale produse,

defalcat pe categorii.

Nici

în acest caz instanța competentă să soluționeze contestația formulată împotriva

procesului-verbal de contravenție nu este determinată de domiciliul candidatului

independent, întrucât ca și în cazul primei contravenții, deși declarația se întocmește

de către petent la domiciliul acestuia, potrivit textului legal sus-menționat, declarația

se depune tot la sediul Autorității Electorale Permanente.

Cum fapta

petentului nu constă în neîntocmirea declarației ci în netransmiterea acesteia către

autoritatea competentă rezultă că locul săvârșirii faptei este la sediul acesteia

și nu domiciliul petentului.

În consecință,

dat fiind faptul că petentul a fost sancționat contravențional pentru

că nu și-a îndeplinit

obligațiile prevăzute de dispozițiile art. 29 alin. (1) și ale art. 38 alin.

(1) din Legea nr. 334/2006 în sensul că nu a depus și nu a transmis documentele

legale prevăzute de textele legale menționate la sediul Filialei Sud-Vest O. a Autorității

Electorale Permanente,

cu sediul în Râmnicu-Vâlcea,

rezultă că locul săvârșirii contravenției

este sediul instituției unde trebuiau

depuse documentelor în discuție

, în speță, municipiul

Râmnicu-Vâlcea.

Prin urmare competența

teritorială de soluționare a plângerii contravenționale statuată de Înalta Curte

de Casație și Justiție, conform art. 20 C. proc. civ. aparține Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea,

în aplicarea art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie

2013.