ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3222/2013

Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Balș, la data de 3 ianuarie 2013, petentul B.I. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție din 27 noiembrie 2012 întocmit de Autoritatea Electorală Permanentă, Filiala Sud-Vest O., solicitând exonerarea de la plata amenzii aplicate în sumă de 5.000 RON și anularea sancțiunii avertismentului. În motivarea acțiunii, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat s-a reținut că a încălcat dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 334/2006, în sensul că nu a declarat la Autoritatea Electorală Permanentă numărul de materiale de propagandă electorală, defalcat pe categorii și dispozițiile art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 pentru că nu a depus la aceeași autoritate raportul detaliat al veniturilor și cheltuielile electorale în calitate de candidat independent.

În drept a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001. Prin sentința civilă nr. 281 din 14 februarie 2013, Judecătoria Balș a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea. Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că în materia soluționării plângerilor contravenționale, competența teritorială este absolută, stabilită de legiuitor, conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în favoarea instanței de la locul săvârșirii faptei de natură contravențională. Judecătoria Râmnicu-Vâlcea, prin sentința civilă nr. 3983 din 18 aprilie 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Balș.

Pentru a dispune astfel, această din urmă instanță a reținut că ambele fapte ale petentului au în conținutul laturii obiective un element material care constă într-o inacțiune. Instanța a reținut că, din analiza art. 38 alin. (1) și art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 rezultă că legiuitorul a înțeles să sancționeze omisiunea, pasivitatea contravenientului, motiv pentru care locul săvârșirii contravențiilor nu poate fi decât locul din care ar fi trebuit comunicate datele impuse de dispozițiile legale sus-menționate, adică domiciliul candidatului independent la alegerile locale, și nu locul în care a fost întocmit procesul-verbal și în care s-a constatat doar săvârșirea contravențiilor. Reținând că domiciliul petentului este situat în B., județul Olt, localitate arondată teritorial Judecătoriei Balș, competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoare acestei judecătorii.

Ivindu-se conflict negativ de competență, conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., dosarul a fost trimis Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență. Înalta Curte stabilește competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea, pentru considerentele care urmează. Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea a două fapte, prima prevăzută de art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale pentru că nu a depus la Autoritatea Electorală Permanentă, Filiala Sud-Vest O. raportul detaliat al veniturilor și cheltuielile electorale în calitate de candidat independent, iar cea de-a doua prevăzută de dispozițiile art. 29 alin. (4) din aceeași lege pentru că nu a declarat numărul de materiale de propagandă electorală, defalcat pe categorii aceleiași autorități electorale.

Întrucât actul normativ în baza căruia a fost sancționat petentul nu cuprinde dispoziții proprii privitoare la competența instanțelor care soluționează contestațiile formulate împotriva procesului-verbal de contravenție, sunt aplicabile dispozițiile legii generale în materie de contravenții, respectiv, dispozițiile O.G. nr. 2/2001. Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În ceea ce privește definirea locului săvârșirii contravenției, se constată că, în speță, domiciliul petentului nu are nicio relevanță, pentru că ceea ce interesează este actul material comis (sau omis) și locul în care acesta și-a produs efectele.

În legătură cu prima faptă pentru care petentul a fost sancționat, art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 prevede că în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la Autoritatea Electorală Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent.

În raport de dispozițiile legale care reglementează contravenția reținută în sarcina petentului, respectiv art. 38 din Legea nr. 334/2006 și de constatările inspectorilor autorității electorale, consemnate în procesul-verbal de constatare a contravenției, rezultă că fapta pentru care a fost sancționat petentul are ca element material omisiunea de a depunere documentele prevăzute de lege la sediul Autoritatății Electorale Permanente-Filiala Sud Vest O. care are sediul în municipiul Râmnicu-Vâlcea.

Este de reținut că deși nedepunerea documentelor implică o acțiune inițială de întocmire a acestora, care într-adevăr se realizează la locul unde petentul își are domiciliul, contravenția nu constă în neîntocmirea documentelor, ci în nedepunerea acestora, acțiune care nu se poate realiza decât la sediul Autorității Electorale Permanente, astfel încât, locul săvârșirii contravenției corespunde cu locul în care s-a efectuat controlul respectării regulilor prevăzute de art. 38 din Legea nr. 334/2006 și s-a constatat neîndeplinirea condițiilor legale, situat, în speță, în municipiul Râmnicu-Vâlcea la sediul Autorității Electorale Permanente, Filiala Sud-Vest O. În ceea ce privește a doua faptă, art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 prevede că partidele și alianțele politice, precum și candidații independenți sunt obligați să declare Autorității Electorale Permanente, prin mandatar financiar, numărul de materiale de propagandă electorale produse, defalcat pe categorii.

Nici în acest caz instanța competentă să soluționeze contestația formulată împotriva procesului-verbal de contravenție nu este determinată de domiciliul candidatului independent, întrucât ca și în cazul primei contravenții, deși declarația se întocmește de către petent la domiciliul acestuia, potrivit textului legal sus-menționat, declarația se depune tot la sediul Autorității Electorale Permanente. Cum fapta petentului nu constă în neîntocmirea declarației ci în netransmiterea acesteia către autoritatea competentă rezultă că locul săvârșirii faptei este la sediul acesteia și nu domiciliul petentului.

În consecință, dat fiind faptul că petentul a fost sancționat contravențional pentru că nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de dispozițiile art. 29 alin. (1) și ale art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 în sensul că nu a depus și nu a transmis documentele legale prevăzute de textele legale menționate la sediul Filialei Sud-Vest O. a Autorității Electorale Permanente, cu sediul în Râmnicu-Vâlcea, rezultă că locul săvârșirii contravenției este sediul instituției unde trebuiau depuse documentelor în discuție , în speță, municipiul Râmnicu-Vâlcea. Prin urmare competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale statuată de Înalta Curte de Casație și Justiție, conform art. 20 C. proc.

civ. aparține Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea, în aplicarea art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2013.