ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3332/2013

Asupra conflictului

de competență de față, constată următoarele:

Prin acțiunea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova, la data de 27 decembrie 2012, petentul

B.M. a formulat plângere împotriva procesul verbal de contravenție seria X1. nr.

XX1. din 26 noiembrie 2012 întocmit de A.E.P. - Filiala Sud Vest Oltenia, solicitând

înlocuirea amenzii aplicate în sumă de 5.000 RON cu avertismentul.

În motivarea acțiunii,

petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat pentru că

nu a depus la A.E.P. raportul detaliat al veniturilor și cheltuielile electorale

în calitatea sa de candidat independent.

În drept a invocat

dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

Prin sentința

civilă nr. 63 din 29 ianuarie 2013, Judecătoria Orșova a admis excepția necompetenței

teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Râmnicu Vâlcea.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța a reținut, în esență, că prin raportare la elementul

material al contravenției, locul săvârșirii faptei este la sediul Filialei Sud Vest

Oltenia a A.E.P., unde petentul era obligat să depună actele prevăzute de dispozițiile

art. 29 alin. (1) și ale art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006.

S-a reținut că,

în speță, contravențiile nu constau în neîntocmirea documentelor sau a declarației,

ci în nedepunerea sau netransmiterea acestora către autoritatea competentă, astfel

încât locul săvârșirii faptei este la sediul acestei autorități.

Judecătoria Râmnicu

Vâlcea, prin sentința civilă nr. 3980 din 18 aprilie 2013, a admis excepția necompetenței

teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Orșova.

Pentru a dispune

astfel, această din urmă instanță a reținut că faptele petentului au în conținutul

laturii obiective un element material care constă într-o inacțiune.

Instanța a reținut

că, din analiza art. 38 alin. (1) și art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 rezultă

că legiuitorul a înțeles să sancționeze omisiunea, pasivitatea contravenientului,

motiv pentru care locul săvârșirii contravențiilor nu poate fi decât locul din care

ar fi trebuit comunicate datele impuse de dispozițiile legale sus-menționate, adică

domiciliul candidatului independent la alegerile locale, și nu locul în care a fost

întocmit procesul verbal și în care s-a constatat doar săvârșirea contravențiilor.

Reținând că domiciliul

petentului este situat în mun. Orșova, jud.Mehedinți, localitate arondată teritorial

Judecătoriei Orșova, competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoare

acestei judecătorii.

Ivindu-se conflict

negativ de competență, conform art. 22 alin. (3) din C. proc. civ., dosarul a fost

trimis Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de

competență.

Înalta Curte stabilește

competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, pentru considerentele

care urmează.

Prin procesul

verbal contestat petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea a

două fapte, prima prevăzută de art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 privind

finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale pentru că

nu a depus la A.E.P. - Filiala Sus Vest Oltenia raportul detaliat al veniturilor

și cheltuielile electorale în calitate de candidat independent, iar cea de-a doua

prevăzută de dispozițiile art. 29 alin. (4) din aceeași lege pentru că nu a declarat

numărul de materiale de propagandă electorală, defalcat pe categorii aceleiași autorități

electorale.

Întrucât actul

normativ în baza căruia a fost sancționat petentul nu cuprinde dispoziții proprii

privitoare la competența instanțelor care soluționează contestațiile formulate împotriva

procesului verbal de contravenție, sunt aplicabile dispozițiile legii generale în

materie de contravenții, respectiv, dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

Potrivit art.

32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție

împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție

a fost săvârșită contravenția.

În ceea ce privește

definirea locului săvârșirii contravenției, se constată că, în speță, domiciliul

petentului nu are nicio relevanță, pentru că ceea ce interesează este actul material

comis (sau omis) și locul în care acesta și-a produs efectele.

În legătură cu

prima faptă pentru care petentul a fost sancționat, art. 38 alin. (1) din Legea

nr. 334/2006 prevede că în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor,

mandatarul financiar este obligat să depună la A.E.P. un raport detaliat al veniturilor

și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță

electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale

sau candidat independent.

În raport de dispozițiile

legale care reglementează contravenția reținută în sarcina petentului, respectiv

art. 38 din Legea nr. 334/2006 și de constatările inspectorilor autorității electorale,

consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției, rezultă că fapta pentru

care a fost sancționat petentul are ca element material omisiunea de a depune documentele

prevăzute de lege la sediul A.E.P. - Filiala Sud Vest Oltenia, care are sediul în

municipiul Râmnicu Vâlcea.

Este de reținut

că, deși nedepunerea documentelor implică o acțiune inițială de întocmire a acestora,

care într-adevăr se realizează la locul unde petentul își are domiciliul, contravenția

nu constă în neîntocmirea documentelor, ci în nedepunerea acestora, acțiune care

nu se poate realiza decât la sediul A.E.P., astfel încât, locul săvârșirii contravenției

corespunde cu locul în care s-a efectuat controlul respectării regulilor prevăzute

de art. 38 din Legea nr. 334/2006 și s-a constatat neîndeplinirea condițiilor legale,

situat, în speță, în municipiul Râmnicu Vâlcea la sediul A.E.P. - Filiala Sud Vest

Oltenia.

În ceea ce privește

a doua faptă, art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 prevede că partidele și alianțele

politice, precum și candidații independenți sunt obligați să declare A.E.P., prin

mandatar financiar, numărul de materiale de propagandă electorale produse, defalcat

pe categorii.

Nici în acest

caz instanța competentă să soluționeze contestația formulată împotriva procesului

verbal de contravenție nu este determinată de domiciliul candidatului independent,

întrucât ca și în cazul primei contravenții, deși declarația se întocmește de către

petent la domiciliul acestuia, potrivit textului legal sus-menționat, declarația

se depune tot la sediul A.E.P.

Cum fapta petentului

nu constă în neîntocmirea declarației, ci în netransmiterea acesteia către autoritatea

competentă, rezultă că locul săvârșirii faptei este la sediul acesteia și nu domiciliul

petentului.

În consecință,

dat fiind faptul că petentul a fost sancționat contravențional pentru că nu și-a

îndeplinit obligațiile prevăzute de dispozițiile art. 29 alin. (1) și ale art. 38

alin. (1) din Legea nr. 334/2006 în sensul că nu a depus și nu a transmis documentele

legale prevăzute de textele legale menționate la sediul Filialei Sud Vest Oltenia

a A.E.P., cu sediul în Râmnicu Vâlcea, rezultă că locul săvârșirii contravenției

este sediul instituției unde trebuiau depuse documentelor în discuție, în speță,

municipiul Râmnicu Vâlcea.

Prin urmare competența

teritorială de soluționare a plângerii contravenționale statuată de Înalta

Curte de Casație și Justiție, conform art. 20 C. proc. civ. aparține Judecătoriei

Râmnicu Vâlcea, în aplicarea art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 13 iunie 2013.