ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3087/2013

Asupra conflictului de competență de față,

constată următoarele:

Prin

acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, la data de 27 decembrie 2012,

petentul P.I. a formulat plângere împotriva procesul-verbal de contravenție din

29 noiembrie 2012 întocmit de A.E.P., Filiala Sud-Vest Oltenia, solicitând înlocuirea

amenzii aplicate în sumă de 5.000 RON cu avertismentul.

În motivarea acțiunii, petentul a arătat

că prin procesul verbal contestat s-a reținut că a încălcat dispozițiile art. 29

alin. (1) din Legea nr. 334/2006, în sensul că nu a declarat la A.E.P. numărul de

materiale de propagandă electorală, defalcat pe categorii și dispozițiile art. 38

alin. (1) din Legea nr. 334/2006 pentru că nu a depus la aceeași autoritate raportul

detaliat al veniturilor și cheltuielile electorale în calitate de candidat independent.

În drept a invocat dispozițiile O.G.

nr. 2/2001.

Prin sentința civilă nr. 1088 din 7

februarie 2013, Judecătoria Târgu Jiu a admis excepția necompetenței teritoriale

și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu

Vâlcea.

Pentru a pronunța această sentință, instanța

a reținut, în esență, că prin raportare la elementul material al contravenției,

locul săvârșirii faptei este la sediul Filialei Sud-Vest Oltenia a A.E.P., unde

petentul era obligat să depună actele prevăzute de dispozițiile art. 29 alin.

(1) și ale art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006.

S-a reținut că, în speță, contravențiile

nu constau în neîntocmirea documentelor sau a declarației, ci în nedepunerea sau

netransmiterea acestora către autoritatea competentă, astfel încât locul săvârșirii

faptei este la sediul acestei autorități.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea, prin sentința

civilă nr. 1088 din 7 februarie 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale,

invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Târgu Jiu.

Pentru a dispune astfel, această din urmă

instanță a reținut că ambele fapte ale petentului au în conținutul laturii obiective

un element material care constă într-o inacțiune.

Instanța a reținut că, din analiza

art. 38 alin. (1) și art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 rezultă că legiuitorul

a înțeles să sancționeze omisiunea, pasivitatea contravenientului, motiv pentru

care locul săvârșirii contravențiilor nu poate fi decât locul din care ar fi trebuit

comunicate datele impuse de dispozițiile legale sus-menționate, adică domiciliul

candidatului independent la alegerile locale, și nu locul în care a fost întocmit

procesul-verbal și în care s-a constatat doar săvârșirea contravențiilor.

Reținând că domiciliul petentului este

situat în comuna T., județul Gorj, localitate arondată teritorial Judecătoriei Târgu

Jiu, competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoare acestei judecătorii.

Ivindu-se conflict negativ de competență,

conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., dosarul a fost trimis Înaltei Curți de

Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Înalta Curte stabilește competența soluționării

cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, pentru considerentele care urmează.

Prin procesul verbal contestat petentul

a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea a două fapte, prima prevăzută

de art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor

politice și a campaniilor electorale pentru că nu a depus la A.E.P., Filiala Sud-Vest

Oltenia raportul detaliat al veniturilor și cheltuielile electorale în calitate

de candidat independent, iar cea de-a doua prevăzută de dispozițiile art. 29

alin. (4) din aceeași lege pentru că nu a declarat numărul de materiale de propagandă

electorală, defalcat pe categorii aceleiași autorități electorale.

Întrucât actul normativ în baza căruia

a fost sancționat petentul nu cuprinde dispoziții proprii privitoare la competența

instanțelor care soluționează contestațiile formulate împotriva procesului verbal

de contravenție, sunt aplicabile dispozițiile legii generale în materie de contravenții,

respectiv, dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G.

nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție împreună cu dosarul

cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită

contravenția.

În ceea ce privește definirea locului săvârșirii

contravenției, se constată că, în speță, domiciliul petentului nu are nicio relevanță,

pentru că ceea ce interesează este actul material comis (sau omis) și locul în care

acesta și-a produs efectele.

În legătură cu prima faptă pentru care

petentul a fost sancționat, art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 prevede că

în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este

obligat să depună la A.E.P. un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale

pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație

a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent.

În raport de dispozițiile legale care reglementează

contravenția reținută în sarcina petentului, respectiv art. 38 din Legea nr. 334/2006

și de constatările inspectorilor autorității electorale, consemnate în procesul

verbal de constatare a contravenției, rezultă că fapta pentru care a fost sancționat

petentul are ca element material omisiunea de a depunere documentele prevăzute de

lege la sediul A.E.P., Filiala Sud-Vest Oltenia care are sediul în municipiul Râmnicu

Vâlcea.

Este de reținut că deși nedepunerea documentelor

implică o acțiune inițială de întocmire a acestora, care într-adevăr se realizează

la locul unde petentul își are domiciliul, contravenția nu constă în neîntocmirea

documentelor, ci în nedepunerea acestora, acțiune care nu se poate realiza decât

la sediul A.E.P., astfel încât, locul săvârșirii contravenției corespunde cu locul

în care s-a efectuat controlul respectării regulilor prevăzute de art. 38 din Legea

nr. 334/2006 și s-a constatat neîndeplinirea condițiilor legale, situat, în speță,

în municipiul Râmnicu Vâlcea la sediul A.E.P., Filiala Sud-Vest Oltenia.

În ceea ce privește a doua faptă, art.

29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 prevede că partidele și alianțele politice,

precum și candidații independenți sunt obligați să declare A.E.P., prin mandatar

financiar, numărul de materiale de propagandă electorale produse, defalcat pe categorii.

Nici în acest caz instanța competentă să

soluționeze contestația formulată împotriva procesului-verbal de contravenție nu

este determinată de domiciliul candidatului independent, întrucât ca și în cazul

primei contravenții, deși declarația se întocmește de către petent la domiciliul

acestuia, potrivit textului legal sus-menționat, declarația se depune tot la sediul

A.E.P.

Cum fapta petentului nu constă în neîntocmirea

declarației ci în netransmiterea acesteia către autoritatea competentă rezultă că

locul săvârșirii faptei este la sediul acesteia și nu domiciliul petentului.

În consecință, dat fiind faptul că petentul

a fost sancționat contravențional pentru că nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute

de dispozițiile art. 29 alin. (1) și ale art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006

în sensul că nu a depus și nu a transmis documentele legale prevăzute de textele

legale menționate la sediul Filialei Sud-Vest Oltenia a A.E.P., cu sediul în Râmnicu

Vâlcea, rezultă că locul săvârșirii contravenției este sediul instituției unde trebuiau

depuse documentelor în discuție, în speță, municipiul Râmnicu Vâlcea.

Prin urmare competența teritorială de soluționare

a plângerii contravenționale statuată de Înalta Curte de Casație și Justiție, conform

art. 20 C. proc. civ. aparține Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, în aplicarea art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 31

mai 2013.