ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2484/2013

Asupra conflictului

negativ de competență, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată Ia data

de 27 dcembrie 2012, pe rolul Judecătoriei Orșova, sub număr de Dosar 1685/274/2012,

petentul N.V.N. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal

de constatare a contravenției din 27 noiembrie 2012, cât și împotriva deciziei

nr. 581 din 11 decembrie 2012 emise de intimata Autoritatea Electorală Permanentă,

Filiala Sud Vest Oltenia, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională

de 5.000 RON pentru faptul că nu ar fi depus raportul detaliat al veniturilor și

cheltuielilor pentru funcția de candidat independent la alegerile locale din 10

august 2012, desfășurate în municipiul Orșova, și nu ar fi declarat numărul de materiale

de propagandă electorală. A solicitat, în principal, anularea sancțiunii amenzii,

iar în subsidiar, înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.

Prin sentința

civilă nr. 78 din 31 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Orșova, a fost admisă

excepția necompetenței teritoriale, invocată, din oficiu, și a fost declinată competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnîcu Vâlcea, reținându-se, în

esență, că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G.

nr. 2/2001, conform cărora plângerea contravențională este de competența instanței

în a cărei raza teritorială a fost săvârșită contravenția.

Întrucât petentul

avea obligația de a depune raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor pentru

funcția de candidat independent Ia alegerile locale din 10 august 2012 și de a declara

numărul de materiale de propagandă electorală, ia sediul Filialei Sud-Vest Oltenia

a Autorității Electorale Permanente situat în municipiul Râmnicu-Vâlcea, aceasta

fiind și locul săvârșirii contravenției, localitate aflată în circumscripția judecătoriei

Râmnicu-Vâlcea conform H.G. nr. 337/1993, instanța a admis excepția necompetenței

teritoriale a Judecătoriei Orșova și a declinat competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, județul Vâlcea.

Pe rolul Judecătoriei

Râmnicu Vâlcea cauza a fost înregistrată sub nr. 3276/288/2013.

Judecătoria Râmnicu

Vâlcea a reținut, în esență, că litigiul nu este de competența sa, întrucât, fiind

vorba de contravenții săvârșite prin inacțiune, locul săvârșirii lor nu poate fi

decât locul din care ar fi trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin.

(1), respectiv art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006, respectiv domiciliul candidatului

independent la alegerile locale și nu locul în care a fost întocmit procesul-verbal

sau în care s-a constatat doar săvârșirea contravențiilor.

Astfel, în raport

de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 cu referire la art. 44 din

Legea nr. 334/2006, ținând cont și de prevederile art. 38 alin. (1), respectiv

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006, s-a apreciat că, în speță, competența

de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Orșova.

În consecință,

prin sentința civilă nr. 3981 din 18 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Râmnicu

Vâlcea a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și

a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orșova,

constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat

Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Înalta Curte,

constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe,

care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul

dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență,

stabilind în favoarea Judecătoriei Orșova competența teritorială de soluționare

a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată

că petentul N.V.N., în contradictoriu cu intimata Autoritatea Electorală Permanentă

Filiala Sud-Vest Oltenia, a învestit instanța cu o plângere contravențională împotriva

procesului-verbal de contravenție 27 noiembrie 2012, prin care solicită anularea

acestuia ca fiind netemeinic și nelegal.

Prin procesul-verbal

de constatare a contravențiilor din 27 noiembrie 2012, agenții constatatori din

cadrul Autorității Electorale Permanente, Filiala Sud-Vest Oltenia au constatat,

în data de 27 noiembrie 2012, ora 11:30, în municipiul Râmnicu-Vâlcea, potrivit

notei de constatare 27 iulie 2012, că domnul N.V.N., în calitate de candidat independent

la funcția de consilier local al Municipiului Orșova, județul Mehedinți, nu și-a

declarat și înregistrat mandatar financiar Ia Autoritatea Electorală Permanentă

pentru alegerile autorităților administrației publice locale din data de 10

iunie 2012, conform art. 28 alin. (2) din Legea nr. 334/2006 și nu a depus la aceeași

autoritate, raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru

candidatul independent, încălcând prevederile art. 38. alin. (1) din Legea nr. 334/2006

și nici numărul de materiale de propagandă electorală produse defalcat pe categorii,

încălcând prevederile art. 29 alin. (4) din aceeași lege.

Prin decizia

nr. 461 din 11 decembrie 2012, Autoritatea Electorală Permanentă, în baza art. 41

din Legea nr. 334/2008, a sancționat cu avertisment pe domnul N.V.N. pentru încălcarea

dispozițiilor art. 29 alin. (4) și cu amendă în cuantum de 5.000 RON pentru încălcarea

dispozițiilor art. 38 alin. (1) din legea menționată.

Conform art. 38

alin. (1) din Legea nr. 334/2008 „în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor,

mandatarul financiar este obligat să depună Ia Autoritatea Electorală Permanentă

un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid

politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români

aparținând minorităților naționale sau candidat independent”.

Totodată,

art. 29 alin. (4) din aceeași lege instituie obligația ca partidele și alianțele

politice, precum și candidații independenți să declare Autorității Electorale Permanente,

prin mandatar financiar, numărul de materiale de propagandă electorale produse,

defalcat pe categorii.

Potrivit art.

41 din Legea nr. 334/2008, neîndeplinirea obligațiilor stipulate Ia art. 38 și

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 anterior evocate, constituie contravenții,

iar regulile de soluționare a plângerii împotriva actelor de constatare și sancționare

a contravențiilor la Legea nr. 334/2008, urmează regulile de drept comun cuprinse

în art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că art. 44 din Legea

nr. 334/2006 reglementează în mod expres faptul că „prevederile art. 41 și 43 se

completează cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,

aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și

completările ulterioare”.

Art. 32 alin.

(2) din O.G. 2/2001 prevede că plângerea contravențională este de competența instanței

în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.

În cauză, locul

de săvârșire coincide cu acela unde trebuia să se realizeze elementul material al

laturii obiective descris, respectiv activitatea impusă sau ordonată de lege.

Cum acesta este

locul din care ar fi trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin. (1) și

art. 29 alin. (4). din Legea nr. 334/2008, respectiv domiciliul candidatului independent

la alegerile locale, care se află în municipiul O., județul Mehedinți (unde a și

candidat la funcția de consilier local) se constată că, în mod corect, Judecătoria

Râmnicu Vâlcea a declinat competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale

în favoarea Judecătoriei Orșova.

În consecință,

față de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 22 alin.

(5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a plângerii

contravenționale formulată de N.V.N., în favoarea Judecătoriei Orșova.

PENTRU ACESTE HOTIVE

ÎN NUMELE LEGlI

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Orșova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

19 iunie 2013.