ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3333/2013

Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova, la data de 27 decembrie 2012, petentul B.M. a formulat plângere împotriva procesul verbal de contravenție din 26 noiembrie 2012 întocmit de Autoritatea Electorală Permanentă - Filiala Sud Vest Oltenia, solicitând înlocuirea amenzii aplicate în sumă de 5.000 RON cu avertismentul. În motivarea acțiunii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat pentru că nu a depus la Autoritatea Electorală Permanentă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielile electorale în calitatea sa de candidat independent. În drept a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

Prin sentința civilă nr. 63 din 29 ianuarie 2013, Judecătoria Orșova a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea. Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut, în esență, că prin raportare la elementul material al contravenției, locul săvârșirii faptei este la sediul Filialei Sud Vest Oltenia a Autorității Electorale Permanente, unde petentul era obligat să depună actele prevăzute de dispozițiile art. 29 alin. (1) și ale art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006. S-a reținut că, în speță, contravențiile nu constau în neîntocmirea documentelor sau a declarației, ci în nedepunerea sau netransmiterea acestora către autoritatea competentă, astfel încât locul săvârșirii faptei este la sediul acestei autorități.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea, prin sentința civilă nr. 3980 din 18 aprilie 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orșova. Pentru a dispune astfel, această din urmă instanță a reținut că faptele petentului au în conținutul laturii obiective un element material care constă într-o inacțiune. Instanța a reținut că, din analiza art. 38 alin. (1) și art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 rezultă că legiuitorul a înțeles să sancționeze omisiunea, pasivitatea contravenientului, motiv pentru care locul săvârșirii contravențiilor nu poate fi decât locul din care ar fi trebuit comunicate datele impuse de dispozițiile legale sus-menționate, adică domiciliul candidatului independent la alegerile locale, și nu locul în care a fost întocmit procesul verbal și în care s-a constatat doar săvârșirea contravențiilor.

Reținând că domiciliul petentului este situat în mun. Orșova, jud.Mehedinți, localitate arondată teritorial Judecătoriei Orșova, competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoare acestei judecătorii. Ivindu-se conflict negativ de competență, conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., dosarul a fost trimis Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență. Înalta Curte stabilește competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, pentru considerentele care urmează.

Prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea a două fapte, prima prevăzută de art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale pentru că nu a depus la Autoritatea Electorală Permanentă - Filiala Sus Vest Oltenia raportul detaliat al veniturilor și cheltuielile electorale în calitate de candidat independent, iar cea de-a doua prevăzută de dispozițiile art. 29 alin. (4) din aceeași lege pentru că nu a declarat numărul de materiale de propagandă electorală, defalcat pe categorii aceșeleiași autorități electorale. Întrucât actul normativ în baza căruia a fost sancționat petentul nu cuprinde dispoziții proprii privitoare la competența instanțelor care soluționează contestațiile formulate împotriva procesului verbal de contravenție, sunt aplicabile dispozițiile legii generale în materie de contravenții, respectiv, dispozițiile O.G.

nr. 2/2001. Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În ceea ce privește definirea locului săvârșirii contravenției, se constată că, în speță, domiciliul petentului nu are nicio relevanță, pentru că ceea ce interesează este actul material comis (sau omis) și locul în care acesta și-a produs efectele. În legătură cu prima faptă pentru care petentul a fost sancționat, art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 prevede că în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la Autoritatea Electorală Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent.

În raport de dispozițiile legale care reglementează contravenția reținută în sarcina petentului, respectiv art. 38 din Legea nr. 334/2006 și de constatările inspectorilor autorității electorale, consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției, rezultă că fapta pentru care a fost sancționat petentul are ca element material omisiunea de a depune documentele prevăzute de lege la sediul Autorității Electorale Permanente -Filiala Sud Vest Oltenia, care are sediul în municipiul Râmnicu Vâlcea.

Este de reținut că, deși nedepunerea documentelor implică o acțiune inițială de întocmire a acestora, care într-adevăr se realizează la locul unde petentul își are domiciliul, contravenția nu constă în neîntocmirea documentelor, ci în nedepunerea acestora, acțiune care nu se poate realiza decât la sediul Autorității Electorale Permanente, astfel încât, locul săvârșirii contravenției corespunde cu locul în care s-a efectuat controlul respectării regulilor prevăzute de art. 38 din Legea nr. 334/2006 și s-a constatat neîndeplinirea condițiilor legale, situat, în speță, în municipiul Râmnicu Vâlcea la sediul Autorității Electorale Permanente - Filiala Sud Vest Oltenia.

În ceea ce privește a doua faptă, art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 prevede că partidele și alianțele politice, precum și candidații independenți sunt obligați să declare Autorității Electorale Permanente, prin mandatar financiar, numărul de materiale de propagandă electorale produse, defalcat pe categorii. Nici în acest caz instanța competentă să soluționeze contestația formulată împotriva procesului verbal de contravenție nu este determinată de domiciliul candidatului independent, întrucât ca și în cazul primei contravenții, deși declarația se întocmește de către petent la domiciliul acestuia, potrivit textului legal sus-menționat, declarația se depune tot la sediul Autorității Electorale Permanente.

Cum fapta petentului nu constă în neîntocmirea declarației, ci în netransmiterea acesteia către autoritatea competentă, rezultă că locul săvârșirii faptei este la sediul acesteia și nu domiciliul petentului. În consecință, dat fiind faptul că petentul a fost sancționat contravențional pentru că nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de dispozițiile art. 29 alin. (1) și ale art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 în sensul că nu a depus și nu a transmis documentele legale prevăzute de textele legale menționate la sediul Filialei Sud Vest Oltenia a Autorității Electorale Permanente, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, rezultă că locul săvârșirii contravenției este sediul instituției unde trebuiau depuse documentelor în discuție, în speță, municipiul Râmnicu Vâlcea.

Prin urmare competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale statuată de Înalta Curte de Casație și Justiție, conform art. 20 C. proc. civ. aparține Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, în aplicarea art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2013.