ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3368/2013

Asupra conflictului de competență de față,

constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de

9 octombrie 2012 pe rolul Judecătoriei Slatina reclamantul P.T. a contestat procesul

verbal de contravenție din 29 noiembrie 2012 întocmit de către pârâta Autoritatea

Electorală Permanentă.

În motivare, a arătat că pârâta a emis

procesul verbal contestat, pe motiv că nu a depus rapoartele prevăzute de art. 29

alin. (4) și art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile

O.G. nr. 2/2001.

Prin sentința civilă nr. 1027 din 6 februarie

2013 Judecătoria Târgu Jiu a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

În motivare, s-a reținut că față de prevederile

art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 raportate la prevederile art. 32 alin.

(2) din O.G. nr. 2/2001, locul săvârșirii faptei este sediul pârâtei, unde petentul

avea obligația de a depune actele prevăzute de lege.

Prin sentința civilă nr. 3513 din 05 aprilie

2013 Judecătoria Râmnicu Vâlcea a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, a constatat

ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului către

Înalta Curte de Casație și Justiție.

În motivare, instanța a reținut că potrivit

art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei

circumscripție a fost săvârșită contravenția.

În situația dată, locul săvârșirii contravenției,

respectiv nedepunerea raportului de venituri și cheltuieli, este locul în care acesta

ar fi trebuit să comunice datele, adică domiciliul candidatului.

Asupra conflictului de competență

de față, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G.

nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, plângerea formulată împotriva procesului

verbal de contravenție se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială

a fost săvârșită contravenția, acest text de lege instituind o normă de competență

teritorială exclusivă.

În speță, contravenția a constat în necomunicarea

datelor către Autoritatea Electorală Permanentă.

Obligația de a transmite rapoartele este

prevăzută de art. 29 alin. (4) și art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 și revine

contestatorului P.T.

Această obligație se realizează la sediul

Filialei Sud Vest Oltenia al pârâtei Autoritatea Electorală Permanentă, unde trebuiau

depuse respectivele rapoarte.

Față de cele arătate mai sus, Înalta

Curte constată că instanța competentă teritorial să judece pricina este cea de la

sediul pârâtei, respectiv Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare în

favoarea Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13

iunie 2013.