ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3049/2013

Asupra conflictului de competență de față,

constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de

19 decembrie 2012 pe rolul Judecătoriei Segarcea reclamantul G.F. a contestat procesul

verbal de contravenție întocmit la data de 26 noiembrie 2012 de către pârâta Autoritatea

Electorală Permanentă.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat

că în anul 2012 a candidat pentru funcția de consilier local, independent.

Întrucât nu a depus rapoartele prevăzute

de art. 29 alin. (4) și art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 pârâta a emis procesul

verbal contestat.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile

O.G. nr. 2/2001.

Prin sentința civilă nr. 143 din 31 ianuarie

2013 Judecătoria Segarcea, a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive

invocate din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

În motivare, s-a reținut că față de prevederile

art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 raportate la prevederile art. 32 alin.

(2) din O.G. nr. 2/2001, locul săvârșirii faptei este sediul pârâtei, unde petentul

avea obligația de a depune actele prevăzute de lege.

Prin sentința civilă nr. 3758 din 12 aprilie

2013 Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Segarcea, a constatat

ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului către

Înalta Curte de Casație și Justiție.

În motivare, instanța a reținut că potrivit

art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 plângerea se depune la judecătoria în a cărei

circumscripție a fost săvârșită contravenția.

În situația dată, locul săvârșirii contravenției,

respectiv nedepunerea raportului de venituri și cheltuieli, este locul în care acesta

ar fi trebuit să comunice datele, adică domiciliul candidatului.

Asupra conflictului de competență

de față, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G.

nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, plângerea formulată împotriva procesului

verbal de contravenție se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială

a fost săvârșită contravenția, acest text de lege instituind o normă de competență

teritorială exclusivă.

În speță, contravenția a constat în necomunicarea

datelor către Autoritatea Electorală Permanentă.

Obligația de a transmite rapoartele este

prevăzută de art. 29 alin. (4) și art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 și revine

contestatorului G.F.

Această obligație se realizează la sediul

filialei pârâtei Autoritatea Electorală Permanentă, unde trebuiau depuse respectivele

rapoarte.

Față de cele arătate mai sus, Înalta

Curte constată că instanța competentă teritorial să judece pricina este cea de la

sediul pârâtei, respectiv Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 30 mai 2013.