ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1721/2013

Prin Decizia nr. 6

din 15 ianuarie 2013, Curtea de Apel Timișoara a respins cererea de sesizare a

Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5, 38 alin. (1), 89 alin. (3), 131 alin. (2) și art. 132 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 304/2004, republicată.

A fost respinsă

contestația în anulare formulată de contestatorii B.G., D.I. și D.M. împotriva

Deciziei civile nr. 1855 din 20 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel

Timișoara în Dosarul nr. 5118/30/2006.

A fost respinsă

cererea de revizuire formulată de revizuenții B.G., D.I. și D.M. împotriva

aceleiași hotărâri.

Curtea de apel a

constatat, în analiza excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor legal

menționate, că în raport de prevederile art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr.

45/1992 nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru sesizarea Curții

Constituționale, întrucât se invocă neconstituționalitatea unor dispoziții

legale ce nu au legătură cu obiectul prezentei cereri și care nu pot influența

soluția în cauză, motiv pentru care cererea de sesizare a Curții

Constituționale a fost găsită ca nefondată.

Împotriva

sus-menționatei hotărâri a declarat recurs B.G., susținând că nelegalitatea

acesteia constă în sfidarea normei speciale (art. 29 alin. (5) din Legea nr.

47/1992). Pe fondul cererii sale, a învederat că dispozițiile legale a căror

neconstituționalitate a învederat-o au legătură cu soluționarea fondului cauzei

deduse judecății, contestație în anulare, fiind astfel îndeplinite condițiile

de sesizare a Curții Constituționale pretinse de legea specială.

Recursul nu este

fondat.

Potrivit art. 29 din

Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate

în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind

neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe și a unei dispoziții dintr-o

lege sau ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în

orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acesteia”.

În cauză, obiectul

litigiului îl constituie o cerere de contestație în anulare (art. 317, 318 C.

proc. civ.), respectiv revizuire (art. 322 C. proc. civ.) împotriva Deciziei

nr. 1855 din 20 septembrie 2012 a Curții de Apel Timișoara, prin care s-a

respins recursul declarat de pârâta B.G. împotriva Deciziei nr. 765A din 27

octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Timiș, prin care a fost menținută

Sentința civilă nr. 24/2006 pronunțată de Judecătoria Deta prin care s-a

dispus, alături de ceilalți pârâți, evacuarea pârâtei B.G. din imobilul situat

în com. Liebling nr. 318, județul Timiș.

În acest context,

legal s-a reținut că excepția de neconstituționalitate invocată, ce vizează

dispoziții legale privind organizarea judiciară, nu are legătură cu fondul

pricinii ce privește îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a căii

extraordinare de atac de retractare a contestației în anulare /revizuire deduse

judecății.

Prin urmare, curtea

de apel a făcut o corectă interpretare și aplicare a prevederilor art. 29 alin.

(1) din Legea nr. 47/1992 atunci când a stabilit că nu poate fi primită cererea

de sesizare a Curții Constituționale, nefiind îndeplinită condiția ca

dispozițiile normative a căror constituționalitate se cere a fi cenzurată, să

aibă legătură cu soluționarea cauzei.

În consecință,

constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 29 din

Legea nr. 47/1992 pentru admiterea cererii de sesizare a Curții

Constituționale, cum legal a reținut curtea de apel, în baza art. 312 alin. (1)

C. proc. civ., recursul dedus judecății va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de pârâta B.G. împotriva Deciziei nr. 6 din 15

ianuarie 2013 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 martie 2013.

Procesat de GGC - DG