ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3210/2011

Asupra cererii

de revizuire de față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, a constatat următoarele:

Tribunalul București, secția a Vi-a

comercială, prin sentința comercială nr. 3851 din 18 martie 2008 a admis

excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei SC S.B. SRL București

și a respins acțiunea formulată de aceasta ca prescrisă.

Curtea de Apel

București, secția a V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 429 de la 24

octombrie 2008, a respins ca tardiv formulat apelul declarat de SC S.B. SRL

București împotriva sentinței susmenționate.

Prin Decizia nr.

2947 din 17 noiembrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, a respins ca

nefondat recursul reclamantei SC S.B. SRL București împotriva Deciziei nr. 429

din 24 octombrie 2008 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială.

Prin cererea

înregistrată la data de 20 noiembrie 2009, SC S.B. SRL București, a solicitat

revizuirea deciziei mai sus arătate, judecata căii extraordinare de atac fiind

suspendată în baza dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. prin

încheierea de ședință din data de 21 octombrie 2010.

Cauza a rămas

suspendată mai mult de șase luni, astfel că a fost repusă pe rol din oficiu, în

vederea constatării perimării cererii de revizuire.

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează

asupra unei cereri de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire

și orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din

vina părții, timp de șase luni.

Pe cale de

consecință, pentru a opera această sancțiune procedurală, trebuie analizată

îndeplinirea cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens, se constată că

Înalta Curte, a fost învestită cu soluționarea cererii de revizuire, iar după

suspendarea judecății pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de șase luni.

Totodată, se constată că anterior împlinirii acestui termen, nu s-a solicitat

de părțile în proces, reluarea judecării și nici nu au fost invocate motive de

întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.

În speță, la

termenul din 21 octombrie 2009, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 242

alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părți nu s-a

prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus

suspendarea judecății cererii de revizuire, care a rămas în nelucrare, până la

data de 6 iunie 2011, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit art. 252 C.

proc. civ.

Pe cale de

consecință, față de cele ce preced, Înalta Curte, a constatat perimarea cererii

de revizuire, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) raportat la art.

252 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Constată

perimată cererea formulată de revizuenta SC S.B. SRL București având ca obiect

revizuirea Deciziei nr. 2947 din 17 noiembrie 2009 pronunțate de Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 20 octombrie 2011.