ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3210/2011

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, a constatat următoarele: Tribunalul București, secția a Vi-a comercială, prin sentința comercială nr. 3851 din 18 martie 2008 a admis excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei SC S.B. SRL București și a respins acțiunea formulată de aceasta ca prescrisă. Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 429 de la 24 octombrie 2008, a respins ca tardiv formulat apelul declarat de SC S.B. SRL București împotriva sentinței susmenționate. Prin Decizia nr. 2947 din 17 noiembrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, a respins ca nefondat recursul reclamantei SC S.B.

SRL București împotriva Deciziei nr. 429 din 24 octombrie 2008 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială. Prin cererea înregistrată la data de 20 noiembrie 2009, SC S.B. SRL București, a solicitat revizuirea deciziei mai sus arătate, judecata căii extraordinare de atac fiind suspendată în baza dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. prin încheierea de ședință din data de 21 octombrie 2010. Cauza a rămas suspendată mai mult de șase luni, astfel că a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de revizuire. Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase luni.

Pe cale de consecință, pentru a opera această sancțiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens, se constată că Înalta Curte, a fost învestită cu soluționarea cererii de revizuire, iar după suspendarea judecății pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de șase luni. Totodată, se constată că anterior împlinirii acestui termen, nu s-a solicitat de părțile în proces, reluarea judecării și nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare. În speță, la termenul din 21 octombrie 2009, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părți nu s-a prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecății cererii de revizuire, care a rămas în nelucrare, până la data de 6 iunie 2011, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit art. 252 C. proc.

civ. Pe cale de consecință, față de cele ce preced, Înalta Curte, a constatat perimarea cererii de revizuire, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) raportat la art. 252 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Constată perimată cererea formulată de revizuenta SC S.B. SRL București având ca obiect revizuirea Deciziei nr. 2947 din 17 noiembrie 2009 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 octombrie 2011.